Богословская & Кравчук :D

[tcpip]

Ну и сколько раз может ошибаться суд по одному и тому же человеку?
Тебе не смешно?

Вы издеваетесь ? Когда пишу Виталию, Пилат призывает говорить абстрактно, теперь, когда отвечаю Пилату - Вы тянете меня на конкретику.

Ну хотите абстрактный пример моральности дважды осужденного - пожалуйста: некий сирота без копейки в кармане. Его знакомый - мажор -грабит прохожих ради острых ощущений. Когда дело запахло жареным - уговаривает "выручить друга". Ну а "друг" тебя не забудет, поможет в будущем и т.п. Так наш герой отсидел первый срок. Выйдя на свободу встречает кого-то из прежних друзей, выпили, последовал упрек - ах ты "грабитель *********" В ответ - удар в челюсть, повреждения средней тяжести - второй срок. Кто моральнее - наш персонаж, или какой-нибудь ушлый казнокрад, всегда выходящий сухим из воды?

 

[terton]

Ни за что б не подумал. Там такая публика ошивается...

По нашим временам, солидная публика. Большие менты и большие бандиты. Рожи, знакомые по ТВ, лицезрею там частенько. Кухня, вроде как, хорошая. Репутация у харчевни такая.

 

[Lincoln]

какой-нибудь ушлый казнокрад, всегда выходящий сухим из воды?

Это вы про Яныка? Извините, не сдержалсо.

Если предположить, что все украинские чиновники первого эшелона - казнокрады, выходящие сухими из воды (такую формулировку суд никогда не примет , поэтому нам можно только предположить), то для меня казнокрад, сидевший за разбой, хуже казнокрада, не сидевшего за разбой.

 

[Pilat0001]

..Попутно, замечу, что судебная система любого государства (еще из библейских времен) была нацелена не только на то что бы осудить виновного, но и на то, что бы оправдать невиновного, и именно если на него клевещут. То есть, нельзя никак рассматривать юридическую и моральную стороны отдельно. Или тогда нужно признать, что судебная система может быть неморальной, а мораль противоречит законам государства.
И прошу, не нужно к моему этому посту привязывать наше время и тем более, Украину. Пока - это только общие рассуждения.

....Точно также можно говорить о судебной ошибке, сфабрикованном деле и т.п. Поэтому ИМХО руководствоваться только приговором суда годится только для юридической оценки..

Выше я еще раз привел основную суть судебной системы. Замечу, еще раз, суд не отделим от моральной оценки. Я пока не говорю о реалиях - нам бы разобраться в основах, то есть как оно должно быть и что мы от этого хотим. Не может ни один орган, ни один документ быть более приоритетным, чем суд. Иначе - это абсурд и хаос.

....ИМХО нужно разделять процедуру определения достоверности получаемой информации субъектом, и уже после этого - нравственную оценку этим субъектом той информации, которую он считает достоверной. И если субъект при анализе информации на достоверность руководствуется (только) (своей) моралью - кто ж ему доктор .

Подождите, я не понял!
Тогда получается, что можно осуждать человека за то, что он не делал?
Вы не считаете, что даже предположение о его пресупности, если нет достоверных данных - это по меньшей мере аморально? А подобное предположение высказанное вслух - это уже преступление, а не только моральная оплошность?

 

[Bert]

Вы издеваетесь ? Когда пишу Виталию, Пилат призывает говорить абстрактно, теперь, когда отвечаю Пилату - Вы тянете меня на конкретику.

Ну хотите абстрактный пример моральности дважды осужденного - пожалуйста: некий сирота без копейки в кармане. Его знакомый - мажор -грабит прохожих ради острых ощущений. Когда дело запахло жареным - уговаривает "выручить друга". Ну а "друг" тебя не забудет, поможет в будущем и т.п. Так наш герой отсидел первый срок. Выйдя на свободу встречает кого-то из прежних друзей, выпили, последовал упрек - ах ты "грабитель *********" В ответ - удар в челюсть, повреждения средней тяжести - второй срок. Кто моральнее - наш персонаж, или какой-нибудь ушлый казнокрад, всегда выходящий сухим из воды?

Судя по твоему расказу, некий сирота ленив( потому что не работал) , глуп( потому что поддался на уговоры), несдержан ( чуть что сразу в челюсть). А про мораль здесь даже говорить не приходится.

 

[Виталий13]

Ну хотите абстрактный пример моральности дважды осужденного - пожалуйста: некий сирота без копейки в кармане. Его знакомый - мажор -грабит прохожих ради острых ощущений. Когда дело запахло жареным - уговаривает "выручить друга". Ну а "друг" тебя не забудет, поможет в будущем и т.п. Так наш герой отсидел первый срок. Выйдя на свободу встречает кого-то из прежних друзей, выпили, последовал упрек - ах ты "грабитель *********" В ответ - удар в челюсть, повреждения средней тяжести - второй срок.

Какая занимательная фантастика!

 

[прут]

Это вы про Яныка? Извините, не сдержалсо.

Если предположить, что все украинские чиновники первого эшелона - казнокрады, выходящие сухими из воды (такую формулировку суд никогда не примет , поэтому нам можно только предположить), то для меня казнокрад, сидевший за разбой, хуже казнокрада, не сидевшего за разбой.

Как по мне-два Луя в одну цену.

 

[terton]

Сообщение от tcpip
Ну хотите абстрактный пример моральности дважды осужденного - пожалуйста: некий сирота без копейки в кармане. Его знакомый - мажор -грабит прохожих ради острых ощущений. Когда дело запахло жареным - уговаривает "выручить друга". Ну а "друг" тебя не забудет, поможет в будущем и т.п. Так наш герой отсидел первый срок. Выйдя на свободу встречает кого-то из прежних друзей, выпили, последовал упрек - ах ты "грабитель *********" В ответ - удар в челюсть, повреждения средней тяжести - второй срок.

....Откинувшись, по любви был изнасилован группой ушлых макеевских ПТУшниц, позже подавших на него заявление. Опять срок.. Непруха, бл...

 

[Lincoln]

Шерлок Холмс нервно курит свою трубку и ширяет в вену морфий одновременно. Такие версии ему и не снились.

 

[tcpip]

Не может ни один орган, ни один документ быть более приоритетным, чем суд. Иначе - это абсурд и хаос.

Мы ведь говорим не о юридической ответственности, не так ли?
Тогда абсолютно с Вами не согласен, и примеров такого несоответствия -море. Например, для многих один документ - Библия - приоритетнее всех судов вместе взятых. Или, для некоторых форумчан моральные авторитеты - различные шухевичи, относительно которых были приговоры суда.

Подождите, я не понял!
Тогда получается, что можно осуждать человека за то, что он не делал?
Вы не считаете, что даже предположение о его пресупности, если нет достоверных данных - это по меньшей мере аморально? А подобное предположение высказанное вслух - это уже преступление, а не только моральная оплошность?

Не согласен. Речь, опять таки идет о личном отношении, а не ограничении чьи-то прав и т.п. Вы ведь вправе осуждать (т.е. плохо относиться) к человеку только потому, что вам не нравится то, как он одевается.

Судя по твоему расказу, некий сирота ленив( потому что не работал) ,

А какая работа у подростка? Ну работал где-то как-то. Или учился в ПТУ/техникуме. Что это меняет?

глуп( потому что поддался на уговоры),

А откуда у сироты незаурядный ум (хотя слово "ум" здесь не очень подходит) и жизненный опыт? Да и почему это так уж глупо - отсидеть за чужие грехи, но зато получить те материальные блага, которые иначе тебе недоступны?

несдержан ( чуть что сразу в челюсть).

Да, несдержан (а разве это - большой грех, порицаемый обществом в первую очередь?). Хотя, может быть, и с моральной точки зрения он был прав: почитайте "Главный" на предмет того, как часто форумчане предлагают прибегныть к кулаку в различных жизненных ситуациях.

 

[Pilat0001]

Не согласен. Речь, опять таки идет о личном отношении, а не ограничении чьи-то прав и т.п. Вы ведь вправе осуждать (т.е. плохо относиться) к человеку только потому, что вам не нравится то, как он одевается.

Та кто против - относитесь плохо/хорошо как Вам нравится.

Но, когда кто-либо, относясь плохо, чисто из того, что человек ему не нравится, на форуме подчеркивает не то как одевается другой, а то что другой вор - это уже не из теории моральных оценок!

Это уже оскорбление, а такдже унижение чести и достоинства! И данной ситуации, его отговорки, что говорил он гадости только с моральной точки зрения ему не помогут! А как иначе?

Мы ведь говорим не о юридической ответственности, не так ли?.

Вообще то, я говорил, что эти вещи в социуме, как бы неотделимы!

Тогда абсолютно с Вами не согласен, и примеров такого несоответствия -море. Например, для многих один документ - Библия - приоритетнее всех судов вместе взятых. Или, для некоторых форумчан моральные авторитеты - различные шухевичи, относительно которых были приговоры суда.
.

Библия, как документ никак не может быть приоритетней решения суда! Вещи несовместимые! Так же, как и моральные авторитеты. Может вспомним боле понятные и менее противоречивые доводы: авторитет на зоне! И суды есть и почитатели имеются!