> Обычное случайное распределение. ...
> Ну вот теперь подумайте, какая вероятность среди множества отверстий на боинге не оказалось ни одного от двутавров. ....
> Что-то мне подсказывает, что эта вероятность близка к нулю. ...
Интуиция вас не обманывает. В обломках боинга полно отвесртий от двутавров. Точно таких же как и у Ила.
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
И еще, трескучие, качественные определения, типа "множественные" - лучше оставить для СМИ. A я хочу услышать от АА следующее :
1. Сколько таких отверстий получили на Ил ?
2. Какая плотность на кв. метр ?
3. Сколко таких отверстий согласно "Обычному случайному распределению" (с) должно быть на сохранившейся обшивке боинга ?
4. Хрен с ними, с деталями, но сколько вообще дырок то получили ?
5. Сколько осколков найдено в кабине ?
Оспариваете статистику повреждений - давайте статистику вашего эксперимента. Сравним.
Что за детский сад от "производитля ракет" (c), два это мало, а десять - это уже "множество отверстий" ...
> По АА, согласно технической документации, если двутавр сохранил форму, то он весит > 6 г.
Т.е. 6.1 гр. полностью соотвествует тех. док. АА. Ну слава богу.
И да, "сохранил форму" - это тоже качественное определение.
> АА утверждает, что двутавры не могут потерять 7-10% массы не разрушившись.
Так где ж АА врет то ? 8гр - 10% = 7.2 гр. В своем докладе, аль в тех. документации ?
> Кстати, интересный вопрос, как тело экипажа смогло затормозить двутавр?
Лекго.
>>На самом деле все сложнее, на что DSF и указывает в Appendix L основного отчета. Там где приведен их оф. ответ на этот наезд (о результам эксп.1) делегации РФ.
> Что-то не вижу там такого. Конкретнее.
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
, APPENDIX L, стр.94-99
>>Я не слушаю отчеты. Я их читаю.
> А надо бы и послушать - не всё есть на слайдах.
Я его не смотрел. И смотреть не буду. Мне не интересно что говорит пресс-секретарь, или кто у них там озвучивал версию АА. Мне генералов на брифинге МО в свое время хватило. Будет траслитирация - может прочту. Но доклада с выкладками, обоснованиями, и протчая, протчая, я от АА не жду. Не для анализа старались, для красивой картники.
>>И да, мне кажется наивным публиковать слайд 13. Зачем-то указав размер выходного 14 мм и покзывая входное намного большего размера.
> Это вы про отверстие 2. На глаз определили или как?
Нет, это в отчете написано. Если его прочитать, конечно :-P
>>И трассолгия которого в точности показывает на точку подрыва по версии DSF, а не на точку АА. См. приложение X.
> Вообще-то точка АА находится примерно там же, что и у голландцев. Разница в первую очередь в ориентации.
> А трассология на расстоянии 20 м покажет это точку плюс-минус лапоть.
Где находится точка подрыва АА?
Почему "производитель ракет" темнит ?
Лапоть это сколько ? 20 см. метр, два ?
>>Кинетиской энергии ГПЭ достаточно для последовательного пробития трех разнесенных в пространстве преград.
> Рядом с БЧ при условии что угол падения больше некоего угла.
Больше какого ?
Рядом с БЧ это сколько ?
6+ метров до правого борта через всю кабину, через обшивку, через оборудование, так это нормально. 20 метров в разряженном воздухе - пиздец как далеко. И да, я в курсе что на годографе передние осколки медленее.
> Намного ниже это в 3 раза меньше, что не есть отсутствие воздуха.
Т.е. сила сопротивления в 3 раза ниже.
> АА утверждает, что достаточно, но не для всех, т.е. пробитие будет на грани.
Для скольких достаточно ?
Пробитие на грани - это что, часть не пробивает ?
Почему АА намерял 5 попаданий во ВСЮ площадь двигателя, а в одном только обтекателе в 10 раз больше дырок ?
Почему, как только дело доходит до количественных характеристик версия АА начинает трещать по швам ?
> Откуда эти осколки имеют размеры и форму, схожую с ГПЭ? АА показывает, что осколки ракеты вне БЧ имеют крупные размеры.
Как эти элементы, не имеющие оптимальной формы, плотности, аэродинамики, с амолй скоростью смогли на расстоянии 20 м пробить 2 преграды?
Про то что они имеют размер и форму ГПЭ, это вам АА напел ?
Еще раз, 47 дырок в обтекателе двигателя. От 1мм до 200 мм. 5 (пять, прописью), имеют размер 6-14мм соотвествующий ГПЭ. Ни один из этих 5 не дал двойного пробития. Выходное 14 мм на слайде у АА имеет гораздо большее входное.
>>Ну да, наивно, но для внутреней аудитории сойдет.
> А спорить с производителем ракет без точных данных и расчётов вам не наивно?
А он их дает данные эти ?
Я не спрашиваю откуда они конечные скорости для моделирования брали.
Я не спорю с их годографами разлетов.
Они лучше это знают. Хотя чуствую, что и тут не без мухляжа.
Но вот кроме этого - вода водой.
"Множественные", "характерной формы", "близко к БЧ" ...
>>Еще раз, нет признаков поражения ГПЭ в обтекателе. От слова вообще.
>Это лишь ваши слова. Ответов я так и не услышал.
Дело вкуса. Лично мне описания повреждений обтекателя из отчета достаточно для вывода.
>>Равно как и ряд проломов, пропилов и т.д. на верней поверхности левого крыла.
>Голословно.
Голословно утверждение АА о характере повреждений крыла. Или я что-то пропустил ? Они хоть как-то это обсновывали ? Или там таки опять "это множественные(с) повреждения и рикошеты от ГПЭ, мамой клянусь !"
>>Я бы удивился если бы там что-то было. Не напомните, в какую сторону АА ракету отворачивал для компенсации встречных скоростей ? Не в право ли от мишени двигателя ?
> И как бы разворот спас вашу версию?
1. Это не моя версия. Это официальная версии DSF.
2. БЧ в середине корпуса. Подрыв БЧ дает вторичные осколки из головной части. Преимущественное направление разлета - по оси ракеты.
Ось в сторону от мишени двигателя - вторичные в сторону.
> Которые ещё крупные, быстро теряющие скорость.
Малая скорость это сколько ? 600 м/с ракеты ? + 252 м/c боинга, + ускорение от подрыва. Пуля калаша 700 м/c. Только если я вам скажу что калаш с 20 метров не пробьет два листа алюминия толщиной 2 мм вы надо мной смеятся будете.
> Внимательнее надо быть - см. 45.
Вот имено, внимательней надо быть. слайд 45 - высота БЧ над поверхностью. Высота же над носом самолета на слайде 47 - пропущена.
>>Каждый параметр с отклонением не более 10%. Вот только фигня в том, что все (!) отколнения однонаправленные.
>Какие отклонения вы вообще считаете, если размеры самолётов несколько не совпадают, плюс есть коррекция из-за статики?! О чём речь?
Речь о том, что :
Отодвинув вправо и вниз уменьшаем вероятность рикошетов под окном пилотов и на крыше кабины. Довернув ракету на 3 градуса уменьшим вероятность пробития шпангоутов. Опустив ракету получаем более горизонтальную траектория ГПЭ, она нам нужна для тезиса о "множественных справа".
Да, это мелочи, но показательные.
>>Далее. Общивка кабины боинга, как минимум под окнами кабины - двойная.
>Ну да Боинг "бронирован"! Вы сами хоть в это верите?!
Да. Верю. Своими глазами видел фотографии знаменитого куска панели под окном пилота в высоком разрешении. Читал отчет, где описаны рикошеты от двойной обшивки. А вы ? Все на веру принимаете ?
> И ещё раз подумайте, почему на правой стороне ничего нет.
Есть. Пример выходного справа приведен в отчете.
> На конференции, утверждалось, что двутавр пробивает при 90 градусах до 26 мм в дюралевом эквиваленте. Где оно в Боинге, где отверстия?
Еще раз. Есть. Пример выходного справа приведен в отчете.
В осутвующих обломках ? В полу кабины, как показано по ссылке в первых строках, потому что они шли не горизонтально ? В нише переднего шасси, которое экраинрует правый борт ? В аккумуляторных батереях, которые у боинга тоже в носу ? В оборудовании кабины, как например в квадранте секторе газа из отчета ?
>>Выводы по подобию эксперемента делайте сами.
> Ваши претензии имхо сильно надуманы. В любом случае, если голландцы претендуют на объективность им надо взорвать ракету на таком же самолёте и показать это. Без этого неудобные вопросы АА так и останутся висеть и выводы голландцев не примут.
Надумана подача экспериментов АА. Он ничего не объясняет и не опровергает.
А насчет объективности, это вы мощно задвинули. Надо бы и с другими авиакатасрофами так же. Упал самолет - надо разбить еще такой же точно. Для объективности.
А выводы примут. Не в РФ, конечно, но в суде за рубежом - запросто.
>>И если отжать всю воду, то от докладов и эксперементов АА останется только один вопрос - как появились дырки в шпангоутах за кабиной.
> И как? Вы считаете, что без объяснения этого можно закрыть вопрос?
Скорее всего обоснование будет дано в отчете прокуратуры. РФ уже поднимала этот вопрос в июле (?), линия защиты озвучена - прокуратура будет искать контрдоводы.
