БФ: Боржник - Державний бюджет України

[d_tolik]

БФ: Боржник - Державний бюджет України

Здравствуйте!
Прошу оказать посильную помощь.

Добрался я до этапа исполнительного производства по вступившему в силу судебному решению.
Взял в суде 3 (три) исполнительных листа.

Стягувач - я (физлицо).
Боржники:
1) Державний бюджет України;
2) Головне управління Державного казначейства України в Луганській області (ГУ ДКУ);
3) Державна податкова інспекція міста К. Луганської області (ДПІ).

Требования, которые суд удовлетворил в мою пользу по этим исполнительным документам:
1) Відшкодувати ...ПІБ... судові витрати по сплаті судового збору у розмірі ... з Державного бюджету України;
2) Зобов'язати ГУ ДКУ в Луг.обл. повернути ...ПІБ... суму надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік у розмірі ... та сплатити штраф за затримку повернення ... у розмірі 100% від такої суми, а загалом ... грн за рахунок Державного бюджету України;
3) Зобов'язати ДПІ міста К. в Луг.обл. повернути ...ПІБ... суму надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік у розмірі ... та сплатити штраф за затримку повернення ... у розмірі 100% від такої суми, а загалом ... грн за рахунок Державного бюджету України;

Замечу, что требования 2 и 3 - "солидарные", т.е. в решении суда они были сформулированы как одно требование к двум ответчикам (ГУ ДКУ и ДПІ). И речь идет об одном и том же обязательстве, которое суд не потрудился четко определить к каждому из исполнителей... А возникло это обязательство после установления судом ответственности налогового органа и органа Госказначейства за нарушения Закона №889 "Про податок з дохоів фізичних осіб".
..........(удалено)................

..........(ДОБАВЛЕНО)................

Сегодня подал ЗАЯВУ с исполнительными листами 2) и 3) в ППИР ОГИС ГУЮ в Луганской области.

Вопросы у меня остались теперь такие:

- если я подам исполнительный лист 1) для выполнения в первую попавшуюся (ближайшую) исполнительную службу, а там выяснится, что "исполнительный документ ненадлежаще оформлен", то - будет ли исполнительная служба сама обращаться в суд с запросом по "исправлениям" в исполнительном документе?
- и если окажется еще, что "дело не подведомственно" данной службе, и на этом основании мне вернут документы, - мне укажут письменно и конкретно наименование того органа, в который я должен обращаться или нет?

P.S. Заранее - благодарю за дальнейшее содействие с предоставленем ответов!

 

[d_tolik]

И что теперь?

Я отправил исполнительные листы 2- и 3- (вместе с заявлением) в підрозділ примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Луганській області.
Державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження... по пока неизвестной мне причине.

Добавлено (стали буд-то бы известны причины):
06.12.10г. получил два решения ОГИС... по одному и тому же (3-) исполнительному листу, при этом вернули мне оба (два) листа, указав:

1) отказ в открытии производства на основании п.4 ч.1 ст.26 Закона 606 с рекомендацией обращаться непосредственно в органы Госказначейства...
2) отказ в открытии производства на основании ст.21, ст.23, п.1 ч.1 ст.26 Закона 606 (типа пропущенные сроки)...

Вот это бред!!!

Напомню, что до обращения в исполнительную службу (и еще до получения исполнительных листов в суде) я письменно обратился к своим ответчикам с требованием выполнить вступившее в силу решение суда.
ГНИ мне отказала, ссылаясь на то, что исполнять это решение должен орган Госказначейства.
Орган казначейства мне отказал, ссылаясь на то, что нет исполнительного листа.

Принял "смешное" решение - направляю исполнительный лист к ГУДКУ - прямо в ГУДКУ! Основание - ст.9 Закона 606 и ч.ч.4-7 Порядка № 609.

Вопросы все же такие:

- какой же действительный порядок исполнения судебного решения?
- к кому и как я теперь должен обратиться, чтобы получить "свои кровные" из бюджета?!

P.S. Заранее - спасибо!

 

[pavl10]

ЗАКОН УКРАЇНИ

Про виконавче провадження

Стаття 9. Виконання рішень іншими органами

Виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вот собственно порядок.

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Сильно в суть не вникал, но есть решения которые бесспорно исполняются органами госказначейства, но есть и такие, которые должна исполнять исполнительная служба. Если не разберетесь, то пишите.

 

[d_tolik]

ЗАКОН УКРАЇНИ

Про виконавче провадження

Стаття 9. Виконання рішень іншими органами

Виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вот собственно порядок.

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Сильно в суть не вникал, но есть решения которые бесспорно исполняются органами госказначейства, но есть и такие, которые должна исполнять исполнительная служба. Если не разберетесь, то пишите.

pavl10, спасибо за участие в теме!

Разобраться помогает лишь личный опыт.
Верю в то, что ст.9 Закона 606 и Порядок 609 имеют непосредственное отношение к моей ситуации.
И в данном случае орган Госказначейства будет законным исполнителем судебного решения, не являясь при этом органом принудительного взыскания. Удивительным является то, что по исполнительному листу 2- ГУДКУ у меня Боржник, а по закону - Виконавець...

Как-то я:
- отправил исп.лист-2 - прямо в областное Госказначейство;
- отправил исп.лист-3 - обратно в исполнительную службу с просьбой вынести "одно" решение вместо имеющихся двух.

P.S. По 2- и 3- покажет время. А вот с 1- не знаю до сих пор "куда обращаться"!?!

 

[d_tolik]

Я нашел, где находится "Державний бюджет України"!

Как-то я:
- отправил исп.лист-2 - прямо в областное Госказначейство;
- отправил исп.лист-3 - обратно в исполнительную службу с просьбой вынести "одно" решение вместо имеющихся двух.

P.S. По 2- и 3- покажет время. А вот с 1- не знаю до сих пор "куда обращаться"!?!

Я нашел, где находится "Державний бюджет України"!
Исполнительній лист 1- предъявил вместе с заявлением в "ближайшее" управление госказначейства. Приняли. Судебные расходы вернули!

Исп.лист-2 тоже пошел в ход.
"Надлежащий" орган госказначейства принял к исполнению. Уже согласовали реквизиты платежа с налоговой (должником) и досогласовывают с местным финуправлением.
Обещают в канун Нового года вернуть должок!

Исполнительная же служба не шевелится. Читает мою жалобу на "корявые" действия исполнителя при постановлении первичного решения...

P.S. Если все свершится до Нового года, то, надеюсь, что кассация в этом деле общей картины не испортит...

Спасибо откликнувшимся в теме за содействие и помощь!

 

[d_tolik]

Чудеса в решете

Не успел я отдохнуть душой и телом от предыдущих хлопот, как привалили новые...

Ситуация поменялась почти с точностью до наоборот!?!
Получил исполнительный лист:
Стягнути з державного бюджету України на мою користь у відшкодування судових витрат ___ грн.
Боржник - ГУДКУ у Луганській області.

Направил исполнительный документ в адрес Должника.
ГУДКУ переправил мои документы в УДК м.Луганська (территориальное подразделение, на счет которого платился мною судебный сбор при подаче иска).
УДК г.Луганска вернуло мне Исполнительный Лист с такими комментариями:
1) у виконавчому листі допущена помилка - невірно зазначене найменування боржника - слід зазначити ДЕРЖАВНИЙ БЮДЖЕТ;
2) необхідно додати до пакету документів оригінал (завірену копію) платіжного документу.

В отношении первого - я в шоке!!! Все с ног на голову!
Читаю разъяснения на сайте МинЮста - все у меня как надо (Боржник - юридическое лицо, а не какой-то там БЮДЖЕТ).

В отношении второго - требование жизненное, хотя оно прямо не прописано ни в одном нормативно-правовом акте (а лишь присутствует в некоем письме-разъяснении от ДКУ своим подчиненным органам).
И здесь УДК могло бы и само подсуетиться - обратились бы в суд за копией платежки (и всех делов). Нет! Они вернули все мне обратно!
Но это полбеды.
Беда в том, что суд присудил мне вернуть из Бюджета "судові витрати", а не только лишь "судовий збір"!
В деле есть платежка об оплате госпошлины - и я ее получу, конечно. При этом, она будет подтверждением лишь части суммы возмещения.
Но! В деле нет никаких других платежных документов, свидетельствующих об уплате мною именно в Бюджет каких-либо иных денег! Суд мой иск удовлетворил частично и на основании ст.94 КАСУ присудил мне компенсацию судебных расходов "из головы" (частично - есть в деле документы, подтверждающие мои расходы в связи с рассмотрением дела - билеты на поездку в суд и расчет компенсации за потерю времени как отрыв от обычных занятий).
ПОРЯДОК же возврата судебных сборов и расходов, которым руководствуется УДК (Порядок № 609), предполагает лишь компенсацию тех сумм, которые попали на бюджетные счета!

Как быть при таком раскладе? Как получить свое?!
Может, кто из сведущих подскажет?
(Актуально!)

 

[d_tolik]

Установление контроля: возможно?

Ситуация пока полностью не разрешилась. Суд принял решение по моему обращению, но в Разъяснении порядка исполнения отказал, ссылаясь на его понятность и очевидность.
В этой связи пришлось мне повторно обратиться с Заявлением об исполнении в орган казначейства (добавил заверенные судом копии подтверждающих расходы документов). Ответа и действий пока нет...

Одновременно с происходящим сложилась другая ситуация, помощи в анализе которой я прошу от уважаемых и компетентных форумчан.

Новая ситуация.
Так, 22.04.11г. я получил новый исполнительный лист по новому (пересмотренному в апелляционном порядке) судебному решению.
Выдал административный суд апелляционной инстанции.
01.05.2011г. я направил этот документ в орган исполнения (казначейство) с просьбой исполнить и уведомить меня письменно.
В Исполнительном листе прописано: подать Отчет в административный суд до 22.05.2011г. (в самих же судебных решениях такой срок не устанавливался).
Материалы дела находятся в суде первой инстанции. На сегодняшний день (по выписке из Банка, а речь о возврате бюджетных денежных средств на счет физлица - лишний налог, штрафы, судебные расходы) решение суда не исполнено.

ВОПРОСЫ такие:
1. В какой суд должен предоставить Отчет исполнитель?
2. Как (и у кого) узнавать, предоставлен ли отчет от исполнителя в суд, если на мое письменное требование ("проинформировать меня лично о подаче Отчета в суд") исполнитель отмалчивается?
3. В случае проволочек со стороны исполнителя (неисполнение решение, непредоставление Отчета в суд) хочу Ходатайствовать перед судом первой инстанции о применении ст.267 КАСУ (в т.ч. о наложении штрафов). В какой момент времени лучше и правильнее об этом Заявить (и в первую ли инстанцию или в суд, выдавший исполнительный лист)?
4. Есть ли у кого-нибудь (можете ли поделиться) научно-практический комментарий к ст.267 КАСУ (в редакции после 07.10.2010г.)?

Заранее благодарю за посильную помощь.

 

[regby]

d_tolik он такой d_tolik...

 

[24 karat]

Толик, хотелось бы знать какие методы научного познания ты применял, и вообще, что ты применял (употреблял) при формирования понятия и его определения в отношении термина "Орган исполнения (казначейство)"?

 

[d_tolik]

Толик, хотелось бы знать какие методы научного познания ты применял, и вообще, что ты применял (употреблял) при формирования понятия и его определения в отношении термина "Орган исполнения (казначейство)"?

Згідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету та місцевих бюджетів або бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України...
- А что не так? Об этом уже в данной же теме говорено (со ссылкой на ст.9 Закона 606 в предыдущей редакции). Да, и часть таких решений уже выполнено именно казначейством.

Данные вопросы

ВОПРОСЫ такие:
1. В какой суд должен предоставить Отчет исполнитель?
2. Как (и у кого) узнавать, предоставлен ли отчет от исполнителя в суд, если на мое письменное требование ("проинформировать меня лично о подаче Отчета в суд") исполнитель отмалчивается?

снимаются.
Прозвонил суды - никаких письменных обращений в текущем месяце не поступало от сторон по делу. Но... появилась и другая информация (со слов, по телефону) о том, что Казначейство якобы получила мое обращение от 01.05 только лишь 23.05. Лядская почта (простите)!

 

[Mr.Goof]

Толик, хотелось бы знать какие методы научного познания ты применял, и вообще, что ты применял (употреблял) при формирования понятия и его определения в отношении термина "Орган исполнения (казначейство)"?

Эти методы (а также их прктическая реализация и, что самое интересное, последствия) довольно реалистично показаны в х/ф "Generation П" (2011). Там гр. Вавилен Татарский, пребывая под гнётом неудовлетворённости жизнью в 90-х 20 в., употребляет различные вещества (как натурального, так и искусственного происхождения) с целью расширения сознания.
Разница в том, что в фильме Татарский под веществами рождал неебически успешные и доставляющие рекламные слоганы; а д_толик несёт в массы хуйню, которую кроме него никто не понимает.
Резюме: для разных инидивидуумов одни и те же мухоморы не одинаково полезны.

 

[d_tolik]

ст.ст. 254-267 КАСУ (комментарии)

Стикався років три тому з таким, і відповіді від ДКУ були такі: бюджетом не передбачені такі статті витрат.

А зараз, оскільки закони змінюються на протягом дня, з цим розібратись накладно.

А для ТС - то не буде зайвим помістити тут фотокопії виконавчих листів, своїх запитів, відповідей на них і вже по ним про щось судити. Це я до того, що, як правило, розповідають про одне, а як документи побачиш, то там знаходиш інше.

Спасибо, martynovuch, за поддержку и проявленный интерес к теме!

ДКУ действительно ссылается на отсутствие у должника денежных средств на нужном счете. Причем, должные меры по исправлению ситуации ни Боржником ни ДКУ не осуществляются. Я не говорю уже о санкциях...

В этот раз (это уже третья попытка "заполучить свое по полной") я хочу воспользоваться записью суда в Исполнительном листе о сроке предоставления отчетности. Потому есть желание просить суд применить ст.267 КАСУ в новейшей редакции...

До размещения копий документов, полагаю, дискуссия еще не дошла. Все мои исходные сведения - достоверные...

Я во всех своих обращениях в суд (начиная с иска) просил "установить срок". Видимо, апелляционный суд только в последний момент (когда я просил изготовить и выдать исполнительный лист) принял это во внимание.
В решениях судов такой фразы (о предоставлении отчета в суд) нет.

В комментарии-2005 к КАСУ есть такое:
"Зміст судового контролю полягає в тому, що суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухва¬лене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Коментованою статтею не встановлено, як має виглядати таке зобов'язання (міститься в тексті судового рішення, ухвали у вигляді окремого документа або ухвали, яка заноситься до журналу судового засідання). З аналізу статей глави 5 КАС України можна дійти висновку, що саме в резолютивній части¬ні постанови можуть бути зазначені інші правові наслідки ухва¬леного рішення (п.4 ч.І ст. 163), до яких, зокрема, можна від¬нести звітування суб'єктом владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення про його виконання перед судом."

Тогда ч.2 ст.267 была в более краткой редакции:
За наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження у встановлений строк суд може постановити окрему ухвалу.

Я бы хотел предположить, что Исполнительный лист (как процессуальный документ, который издается судьей единолично на основании Заявления заинтересованной стороны и в согласии с ч.5 ст.257 КАСУ) может быть изготовлен с указанием срока отчетности (как дополнительная мера по установлению контроля за исполнением набравшего силу судебного решения; в бланке - есть соответствующая графа). Ведь известно, что последствием вступления в силу судебного решения (которым решен спор по сути) - есть его исполнение...

Особенность ситуации также в том, что я не могу обратиться в суд с обжалованием бездеятельности исполнителя, поскольку:
- орган казначейства (юридическое лицо) проходит по делу как один из Ответчиков, по исполнительному листу - Боржник, по Закону - исполнитель судебного решения;
- фактически исполняют решение суда территориальные органы (филиалы) этого казначейства (один - по возврату налога, штрафов и судебных расходов, другой - по возврату судебного сбора), а поскольку они Не юрлица, то я не могу подать иск на основании ст.6 и ст. 87 ЗУ "Об исполнительном производстве"; к тому же там (в Законе) есть жесткие сроки на такое обжалование, а казначейство НЕ издает документов, свидетельствующих о начале течения срока исполнительного производства (как это делают госисполнители);
- спор с юрлицом (казначейством) уже решен в суде, решение действует, решение добровольно не выполняется, а потому у меня возникла мысль о применении ст.267 КАСУ (как стращание финансовыми санкциями).
Вот.

Актуально (вопросы 3-5)!

А есть хотя бы комментарий к ст.ст. 254-267 из:
- Науково-практичний коментар Кодексу адміністративного судочинства України / За заг. ред.. В.К. Матвійчука/ Матвійчик В.К., Хар І.О., - К.: Алерта, КНТ, 2008. - 752с.
- Кодекс адміністративного судочинства України: науково-практичний коментар.- 2-е вид. / За заг.ред. Куйбіди Р.О., Корнута Р.І., Коліушко І.Б., Банчук О.А. К.: Юстініан - 2009р. - 453с.
, а?

Вопрос 5. Реквизиты документа, которым утверждена действующая форма (бланк) ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА и сама такая форма?

Буду признателен.

 

[агата.к]

Эти методы (а также их прктическая реализация и, что самое интересное, последствия) довольно реалистично показаны в х/ф "Generation П" (2011). Там гр. Вавилен Татарский, пребывая под гнётом неудовлетворённости жизнью в 90-х 20 в., употребляет различные вещества (как натурального, так и искусственного происхождения) с целью расширения сознания.
Разница в том, что в фильме Татарский под веществами рождал неебически успешные и доставляющие рекламные слоганы; а д_толик несёт в массы хуйню, которую кроме него никто не понимает.
Резюме: для разных инидивидуумов одни и те же мухоморы не одинаково полезны.

 

[regby]

звернись з позовом до держави Україна в особі ВР вчинити певні дії. А саме:

при розробці державного бюджету на 2012 рік передбачити витрати на виконання вашого рішення. Підстава: лист ДК про відсутність коштів на такого роду виплати, постанови ВДВС.

это не просто пиздец... это просто праздник какойто... я даже скажу: маладэц, жги дальше!

 

[_SOLLERS_]

Формулировка "Зобов'язати то-то то-то!" может сделать практически невозможным исполнение суд. решения, т.к. носит обязывающий (зобов'язальний) характер: т.е. простыми словами суд постановил обязать такую-то сторону сделать то-то, исполнитель ее обязал. Вот если бы было указано "стягнути..." это другое дело...

 

[d_tolik]

Вопрос 5
Реквизиты документа, которым утверждена действующая форма (бланк) ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА и сама такая форма?
снимается.

ОТВЕТ:
Додаток 25 до Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах (в редакції Наказу Державної судової адміністрації № 134 від 15.12.2008р., зареєстр. в Міністерстві юстиції України 23 січня 2009р. за № 68/16084).

Остальное - актуально!

 

[d_tolik]

ст. 267 КАСУ (новое применение)

Я бы хотел предположить, что Исполнительный лист (как процессуальный документ, который издается судьей единолично на основании Заявления заинтересованной стороны и в согласии с ч.5 ст.257 КАСУ) может быть изготовлен с указанием срока отчетности (как дополнительная мера по установлению контроля за исполнением набравшего силу судебного решения; в бланке - есть соответствующая графа). Ведь известно, что последствием вступления в силу судебного решения (которым решен спор по сути) - есть его исполнение...

Особенность ситуации также в том, что я не могу обратиться в суд с обжалованием бездеятельности исполнителя, поскольку:
- орган казначейства (юридическое лицо) проходит по делу как один из Ответчиков, по исполнительному листу - Боржник, по Закону - исполнитель судебного решения;
- фактически исполняют решение суда территориальные органы (филиалы) этого казначейства (один - по возврату налога, штрафов и судебных расходов, другой - по возврату судебного сбора), а поскольку они Не юрлица, то я не могу подать иск на основании ст.6 и ст. 87 ЗУ "Об исполнительном производстве"; к тому же там (в Законе) есть жесткие сроки на такое обжалование, а казначейство НЕ издает документов, свидетельствующих о начале течения срока исполнительного производства (как это делают госисполнители);
- спор с юрлицом (казначейством) уже решен в суде, решение действует, решение добровольно не выполняется, а потому у меня возникла мысль о применении ст.267 КАСУ (как стращание финансовыми санкциями).

Не знаю, правильно ли, но я использую ч.5 ст.257 из тех соображений, чтобы довести, что издание апелляционным судом Исполнительного листа по утвержденной форме (т.е. с заполнением всех граф, в т.ч. с указанием срока предоставления отчетности) - есть единоличное процессуальное право судьи. То есть, СУД, принимая таким дивным образом установление срока для отчетности (в Исполнительном листе, а не в Постанове согласно последнего абзаца п.4 ч.1 ст.207 КАСУ, тем более, что он издавал Ухвалу) действовал в рамках полномочий, предоставленных ему КАСУ. Это, на мой взгляд, пока единственная зацепка.
И вот еще. Усугубляя эту зацепку, попрошу также суд не допускать споров между административными судами по уже принятым и принимаемым теперь решениям (изданным и издаваемым теперь, в связи с моим обращением, документам). И намекну суду первой инстанции, что, мол, Исполнительный лист все-таки издан высшим (апелляционным) судом, а ему виднее какой контроль и когда устанавливать! Типа того...

Вопрос 6. В целом же, мне до сих пор не очень понятно, регулируется ли деятельность Казначейства при исполнении судебных решений Законом "Про виконавче провадження", поскольку только лишь в ст.3 этого Закона приводится, что Казначейство - законный исполнитель, который не есть органом принуждения!?! Все остальные положения этого Закона относятся только лишь к Державним виконавцям!?! Т.е. действительный статус Казначейства при исполнении судебных решений мне практически не понятен (тому есть пример - суд как-то отказал мне в разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения, ссылаясь отчасти на то, что нет доказательств открытия исполнительного производства, хотя в этот момент Исполнительный лист и судебные решения находились уже давно у Казначейства, что было документально подтверждено)...



Вопрос 3 снимается.

По озвученной ситуации докладываю:
Походатайствовал предельно коротко и ясно.
Отдельно добавил извлечения из "Война и мир", поскольку мне пришлось дать развернутые комментарии к некоторым существенным обстоятельствам (захочет судья - почитает, а на нет - и суда нет).

Теперь ситуация следующая.
В предыдущем (аналогичном по сути и составу сторон) деле также частично удовлетворены мои требования и в решениях судов установлены определенные обязательства осуществить действия.
Решения принимались в сроки действия в новой редакции ст. 267 КАСУ.
Я ходатайствовал перед судами применить ст.267 при вынесении решений.
Первая инстанция не воспользовалась правом (обязанностью), предусмотренным последним абзацем п. 4 ч.1 ст. 163 КАСУ.
Апелляционная инстанция пересматривала Постанову в границах апелляционной жалобы ответчика и принимала Ухвалу, т.е. тоже не могла применить последний абзац п.4 ч.1 ст.207 КАСУ.
Ответчик обжаловал в кассационном порядке.
ВАСУ лишь открыл производство, других процессуальных действий не осуществлял. Материалы дела ВАСУ не спешит затребовать из суда первой инстанции ("Нафига оно нам здесь нужно? Чтобы валялось?" - так прокомментировала мне помощник судьи ВАСУ бездеятельность ВАСУ), т.е. дело фактически находится в Окружном админсуде.
В исполнительных листах, которые я передал в орган казначейства, - НЕ указан срок предоставления отчетности в суд.
Решение ответчиками выполнено лишь частично, т.е. Не выполнено полностью. Я их уже достал, но воз и ныне там...

Теперь ХОЧУ:
- ходатайствовать перед судьей Окружного суда "установить контроль за исполнением судебного решения".

Вопросы 7 такие:
- могу ли (вправе ли) ходатайствовать на основании ст.267 КАСУ при таком раскладе?
- чем аргументировать необходимость принятия решения в Окружном суде, чтобы не допустить его "гнилую отмазку", что, мол, идет кассация?

Заранее благодарю за указание верных ориентиров.

 

[d_tolik]

Сделал, как хотел. Теперь буду ждать результатов.

Все вопросы снимаю, кроме просьбы:

А есть комментарий к ст.ст. 254-267 из:
- Науково-практичний коментар Кодексу адміністративного судочинства України, Матвійчук, 2008р. — Консультант;
- Кодекс адміністративного судочинства України: науково-практичний коментар.- 2-е вид. / За заг.ред. Куйбіди
Р.О., Корнута Р.І., Коліушко І.Б., Банчук О.А. К.: Юстініан - 2009р. - 453с.

или более свежий (после 03.08.2010г.), а?

 

[d_tolik]

Судебный контроль установлен

НОВОСТИ с полей:
- по делу, в котором в исполнительном листе был установлен контрольный срок (для подачи отчетности), Апелляционный суд назначил дату судебного рассмотрения - 30.06.11г.;
- по делу, в котором НЕ был установлен контрольный срок, на основании моего Заявления состоялось 20.06.11г. судебное заседание, в результате чего:

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

т.е. суд установил таки контрольный срок для подачи отчетности и "припугнул" ответчиков штрафами (что и требовалось).

 

[d_tolik]

Решения выполнены или нет?

Дорогие компетентные форумчане, прошу о помощи!

Обстоятельства таковы:
- есть вступившие в силу (прошедшие апелляционный пересмотр) судебные решения, в которых обязано налоговый орган и орган казначейства вернуть мне судебные расходы, невозвращенную своевременно сумму налога с доходов физлица, штрафы;
- решения исполняются фактически подразделениями органа казначейства (а само казначейство по делу - ответчик и должник);
- Порядок № 609, согласно которого возвращаются мне мои деньги из бюджета не содержит требования-условия об оплате (полной компенсации) услуг банка-получателя при зачислении денег;
- деньги мне перечисляют в сумме 100%, а получаю я в своем "ОщадБанке" 99% (1% - комиссия Банка).

Мне кажется, что:
- я в праве рассчитывать на зачисление 100% сумм денег по судебному решению на свой банковский счет;
- перечисляя мне 100%, а не (100+1)%, ответчики-должники не выполняют полностью решения судов.

Я хочу: надлежащую сатисфакцию, т.е. хочу установить, что в сложившейся ситуации судебные решения НЕ выполнены полностью.

ВОПРОС: как мне обосновать и доказать верность своих предположений и желаний?

Заранее признателен за существенные ответы и помощь в осмыслении.