Статус: Офлайн
Реєстрація: 05.10.2012
Повідом.: 26026
Реєстрація: 05.10.2012
Повідом.: 26026
Балаклея
- Автор теми gena7520
- Дата створення
Статус: Офлайн
Реєстрація: 15.02.2016
Повідом.: 5967
Реєстрація: 15.02.2016
Повідом.: 5967
Сундук его погоняло ...
Ага,кирпич
Я не курю, ты же знаешь, но в камере пригодится.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 05.10.2012
Повідом.: 26026
Реєстрація: 05.10.2012
Повідом.: 26026
Статус: Офлайн
Реєстрація: 15.02.2016
Повідом.: 5967
Реєстрація: 15.02.2016
Повідом.: 5967
Статус: Офлайн
Реєстрація: 05.10.2012
Повідом.: 26026
Реєстрація: 05.10.2012
Повідом.: 26026
Статус: Офлайн
Реєстрація: 26.08.2008
Повідом.: 28117
Реєстрація: 26.08.2008
Повідом.: 28117
Так победим
Впоралися без Путіна: Суд поновив на посаді відповідального за недбале зберігання арсеналу в Балаклії
У Харкові суд ухвалив рішення поновити на посаді начальника зберігання озброєння військового арсеналу в Балаклії
Про це йдеться в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду, передає Depo.Харків.
Згідно матеріалів справи, підполковник, колишній начальник зберігання 65-го арсеналу, навесні 2018 року звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України в особі міністра Степана Полторака, Генерального штабу Збройних сил України і військової частини А 1352, в якому вимагав скасувати наказ про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення за службовою невідповідністю; наказ про звільнення його в запас; стягнути невиплачений середній заробіток.
Підполковник вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності було безпідставним, необґрунтованим, несправедливим та незаконним, а реалізація зазначеного наказу виконана з порушенням норм законодавства.
Позов військовослужбовця був задоволений – підполковника поновили на службі, поновили на посаді начальника зберігання 65 арсеналу (1 розряду) Озброєння Збройних сил України, а також нарахували йому середній заробіток за час звільнення.
Генштаб і Міноборони подали апеляції, в яких просили скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні претензій підполковника.
Розглядаючи справу, суд зазначив, що, згідно наказу Міноборони, причиною виникнення пожеж став потужний вибух з подальшим розльотом боєприпасів на значну відстань. А основними умовами виникнення надзвичайної ситуації – відсутність дієвих заходів, направлених на забезпечення належного збереження ракет та боєприпасів у військовій частині А1352 з боку посадових осіб військової частини та Озброєння Збройних Сил України; неналежна організація роботи впродовж 2014-2016 років за напрямками озброєння, інженерної служби та пожежної безпеки, унаслідок чого не було організовано належне розосередження, розміщення, зберігання і захист боєприпасів від засобів запалювання, не створено надійну систему охорони та оборони, не забезпечено вимоги пожежної безпеки; невиконання завдань, визначених керівництвом Генерального штабу Збройних Сил України після надзвичайної події, що трапилась у грудні 2015 року у військовій частині А1352 тощо.
При цьому в жодному наказі не вказано, що причиною надзвичайної події стали саме дії підполковника. Також суд зазначив, що під час розгляду не було надано доказів, що наказ був винесений на підставі норм чинного законодавства.
Колегія суддів також зазначила, що МОУ до суду першої та апеляційної інстанції не надало матеріалів службового розслідування щодо підполковника, без яких неможливо встановити конкретної дії чи бездіяльності, що сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення.
Суд постановив апеляції Генштабу та Міноборони залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду залишити без змін.
Підполковника поновили на службі та в посаді, а також нарахували зарплату. Рішення вступило в силу у вересня 2018 року.
Впоралися без Путіна: Суд поновив на посаді відповідального за недбале зберігання арсеналу в Балаклії
У Харкові суд ухвалив рішення поновити на посаді начальника зберігання озброєння військового арсеналу в Балаклії
Про це йдеться в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду, передає Depo.Харків.
Згідно матеріалів справи, підполковник, колишній начальник зберігання 65-го арсеналу, навесні 2018 року звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України в особі міністра Степана Полторака, Генерального штабу Збройних сил України і військової частини А 1352, в якому вимагав скасувати наказ про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення за службовою невідповідністю; наказ про звільнення його в запас; стягнути невиплачений середній заробіток.
Підполковник вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності було безпідставним, необґрунтованим, несправедливим та незаконним, а реалізація зазначеного наказу виконана з порушенням норм законодавства.
Позов військовослужбовця був задоволений – підполковника поновили на службі, поновили на посаді начальника зберігання 65 арсеналу (1 розряду) Озброєння Збройних сил України, а також нарахували йому середній заробіток за час звільнення.
Генштаб і Міноборони подали апеляції, в яких просили скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні претензій підполковника.
Розглядаючи справу, суд зазначив, що, згідно наказу Міноборони, причиною виникнення пожеж став потужний вибух з подальшим розльотом боєприпасів на значну відстань. А основними умовами виникнення надзвичайної ситуації – відсутність дієвих заходів, направлених на забезпечення належного збереження ракет та боєприпасів у військовій частині А1352 з боку посадових осіб військової частини та Озброєння Збройних Сил України; неналежна організація роботи впродовж 2014-2016 років за напрямками озброєння, інженерної служби та пожежної безпеки, унаслідок чого не було організовано належне розосередження, розміщення, зберігання і захист боєприпасів від засобів запалювання, не створено надійну систему охорони та оборони, не забезпечено вимоги пожежної безпеки; невиконання завдань, визначених керівництвом Генерального штабу Збройних Сил України після надзвичайної події, що трапилась у грудні 2015 року у військовій частині А1352 тощо.
При цьому в жодному наказі не вказано, що причиною надзвичайної події стали саме дії підполковника. Також суд зазначив, що під час розгляду не було надано доказів, що наказ був винесений на підставі норм чинного законодавства.
Колегія суддів також зазначила, що МОУ до суду першої та апеляційної інстанції не надало матеріалів службового розслідування щодо підполковника, без яких неможливо встановити конкретної дії чи бездіяльності, що сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення.
Суд постановив апеляції Генштабу та Міноборони залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду залишити без змін.
Підполковника поновили на службі та в посаді, а також нарахували зарплату. Рішення вступило в силу у вересня 2018 року.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
а где рука Кремля?
Статус: Офлайн
Реєстрація: 17.08.2005
Повідом.: 48735
Реєстрація: 17.08.2005
Повідом.: 48735
Re: Балаклея
По моему, эти 2 события как-то связаны
Ну, установка подрывного устройства на складе боеприпасов - как рах, таки, и присходит по причине недбалого виконання обов`язкiв..
По моему, эти 2 события как-то связаны
Ну, установка подрывного устройства на складе боеприпасов - как рах, таки, и присходит по причине недбалого виконання обов`язкiв..
Статус: Офлайн
Реєстрація: 29.01.2012
Повідом.: 3458
Реєстрація: 29.01.2012
Повідом.: 3458
Статус: Офлайн
Реєстрація: 17.08.2005
Повідом.: 48735
Реєстрація: 17.08.2005
Повідом.: 48735
Re: Балаклея
А кто должен охранять этот самый склад от этой самой диверсии?
Не, я канеш не уоверждаю, что завскладом сам мину установил, но то, что после его восстановления всё повторилось - как бы о чём-то да говорит. Как было распиздяйство, так и осталось. Вернее - восстановлено на законных основаниях.
з дівєрзією не путаєш, бро!?
А кто должен охранять этот самый склад от этой самой диверсии?
Не, я канеш не уоверждаю, что завскладом сам мину установил, но то, что после его восстановления всё повторилось - как бы о чём-то да говорит. Как было распиздяйство, так и осталось. Вернее - восстановлено на законных основаниях.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 29.01.2012
Повідом.: 3458
Реєстрація: 29.01.2012
Повідом.: 3458
Статус: Офлайн
Реєстрація: 17.08.2005
Повідом.: 48735
Реєстрація: 17.08.2005
Повідом.: 48735
Re: Балаклея
ХЗ, но если он разводит распиздяйство - могут и 3 раза войти. Кто ж его защитит, когда под носом мину закладывать умудряются диверсанты... Так же и до беды недалеко - могут и гомосеки прокрасться, и войти. Кто ж их остановит?
2 жді в одного ЗєвсьКлядя вайті ніззя!
ХЗ, но если он разводит распиздяйство - могут и 3 раза войти. Кто ж его защитит, когда под носом мину закладывать умудряются диверсанты... Так же и до беды недалеко - могут и гомосеки прокрасться, и войти. Кто ж их остановит?
Статус: Офлайн
Реєстрація: 29.01.2012
Повідом.: 3458
Реєстрація: 29.01.2012
Повідом.: 3458
Re: Балаклея
Я к щовін (вона\воно або не він\не вона\не воно) розводить ра33.143дяйство - то це ра33.143долог, а якщо його ще й виправдовують - то це:
1) Кому сь потрібно
&
2) ра33.143долог - Почесний дохдуръ!
Я к щовін (вона\воно або не він\не вона\не воно) розводить ра33.143дяйство - то це ра33.143долог, а якщо його ще й виправдовують - то це:
1) Кому сь потрібно
&
2) ра33.143долог - Почесний дохдуръ!