Пилат, Вы тоже намеренно упираете на то, что система в СССР и система сегодня, антиподы. А это не так.
Очень редко я что-либо рассматриваю как полные противоположности - антиподы.
Это же относится и к общественно-экономическим формациям как СССР, так и нынешней Украины.
zayec, мир многогранен, а в цветовой палитре бесконечное множество цветов и их оттенков. Белое и черное - результат смешения некоторых чистых цветов. По этой причине мы больше наблюдаем очень светло-серый и очень темно-серый, которые и считаем белым и черным.
zayec, задумайтесь, разве могли люди из СССР строить общественные отношения совершенно противоположные советским? Конечно нет!
В СССР была частная собственность, а сейчас есть государственные предприятия. Пропорция изменилась, больше ничего.
Изменение пропорции - это следствие. Именно по той причине, что Вы "взялись" за следствие, а не за причину, у Вас и нет ответа на вопрос: "Что же творится на самом деле с Украиной?" Вот Вам и представляется, что почти ничего не поменялось. (Забегая вперед: речь не идет об "улучшилось")
Все коренные(с Вашей точки зрения) изменения, это то, что у меня теперь есть бумажка. А раньше её не было.
Важно не то что "бумажка" есть у Вас (узкий обзор, уж извините). Важно то, что "бумажка на право предпринимательства" появилась у очень значительного количества членов общества.
Ну, как известно, получить бумажку (право) еще не значит стать предпринимателем.
Если есть принципы и противоречия, назовите их . Только назовите те принципы и противоречия, которые коснулись меня. Принципы и противоречия, которые изменили мою жизнь. Я их не вижу, возможно Вы правы, из за близорукости и отсутствия специальных зрительно - демократических навыков.
Начнем с конца этой цитаты. Демократия - это всего лишь инструмент, благосклонно представленный Всевышним Человечеству. Демократия - это не система общественно-экономических отношений, а в данном конкретном диспуте речь идет именно вокруг этого понятия. Как показывает опыт, этот инструмент не всегда адекватно используется разными государствами. Отсюда и претензии к демократии.
Демократия нужна для решения проблем и противоречий той или иной общественно-экономической формации, которую избрало общество.
Навыки появятся только по результатам осмысленных действий адаптации к нынешней общественно-экономической формации Украины.
Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма. (Большая советская энциклопедия)
Отправной точкой после развала СССР у постсоветских стран был государственный капитализм. Все эти годы все республики шли разными путями.
Показателен пример Беларуси, которая пошла осмотрительно, почти не разрушая исходной системы общественных отношений. Экономический потенциал и не очень значительное кол-во населения, отсутствие националистических радикальных тенденций позволили руководству Беларуси авторитарными методами обеспечить стабильное развитие общественно-экономических отношений с наименьшими проблемами для общества.
Украина пошла другим путем. Причин тому много, но фактом оказался шоковый, достаточно быстрый переход от госкапитализма к капитализму общественному.
В результате несоответствия демократии и потребностей общества, Украина по факту пришла к олигархическому капитализму. Я считаю, что по разным причинам, но Украина не могла пройти эту форму капитализма никак. На данный момент именно олигархический капитализм определяет и формы общественных отношений.
Именно в начале 2010 года началось наведение соответствия между экономическими и общественными отношениями, разбаланс которых и наблюдался с начала этого века. То есть, форма демократического правления начала окончательный этап подстройки под победивший олигархический капитализм.
Вот именно по этой причине Вы,
zayec, не видите никаких изменений. Вам по факту, один черт, кто владеет "фабриками и заводами", а некоторым предпринимателем Вы были всегда.
Капитализму сопутствует демократия, как форма правления. В Украине начиная с 1991 года
демократия и капитализм находились в постоянном взаимовлиянии через формирование законодательного поля и, прежде всего, Конституции. Да, народ Украины сам не выбирал капитализм, но пытался идти по пути демократии. То есть, с помощью советов, как представительских органов власти
Именно эта демократия и построила к 2010 году олигархический капитализм.
Демократия, как политическая надстройка капитализма, предполагает принцип равных экономических возможностей, которые собственно и появились у граждан Украины в 1991 году. То есть, формально был провозглашен принцип свободной конкуренции. По факту же, свободной конкуренция не оказалась. Например, оставшийся принцип круговой поруки и взаимной партийной поддержки функционеров КПСС давал серьезное преимущество бывшей номенклатуре. Ну и т.д. до настоящего времени.
Что мы имеем на текущий момент.
При провозглашенном демократическом принципе свободной конкуренции, по факту в Украине ее нет. Например, одним из основных показателей св.конкуренции являются упрощенные формальные процедуры как открытия бизнеса, так и выхода из него. И если формальные процедуры начала частного предпринимательства более-не-менее упрощены, то выход из него значительно затруднен хоть на добровольной основе, хоть по процедуре банкротства. (кстати, меры по нормализации этого направления конкретно прописаны в программе эк.реформ Президента Украины от июня сего года).
Что же изменилось, если еще не понятно.
-народ Украины оказался в условиях почти конкуренции;
-при этом, граждане Украины оказались очень по разному готовы к новым общественно-экономическим отношениям (на основе конкуренции), а по большому счету так и не готовы вообще в 90% от численности работоспособных членов общества.
-при этом новая форма правления не заменила принципом справедливой социальной политики, советский принцип социального содержания общества на основе уравниловки.
Резюме: оказавшись не готовым к условиям конкуренции, простой украинец из СССР потерял и в уровне социальной поддержки.
То есть, произошло приблизительно так:
среднестатический гражданин Украины получил то, чем воспользоваться не смог, но потерял многие пункты реальной социальной поддержки государства.
Это и есть то, что значительно изменилось. В СССР Вы,
zayec, могли быть спекулянтом, но могли им не быть. Принципы соц. распределения не позволяли, но и не требовали от Вас проявления предпринимательской инициативы.
При капитализме принцип свободного выбора переместился в другой разрез.
Формально (а по факту не совсем так) общество Вам предоставило свободу выбора направлений своего развития, но при этом значительно ограничило Ваши возможности в наплевательском отношении к этому процессу.
А Вы говорите, что ничего не поменялось!
Насколько я понял, Вы разделили буржуа по моральным качествам на группы. Это все правильно и я готов подписаться. Но в конце Вы назвали буржуа=обществом. Буржуа, это класс. ….
Я не говорил о буржуазии, я говорил
именно о всем обществе в Украине.
А вот остальные члены общества новых возможностей не получили. Мало того, они потеряли массу возможностей и исключительных прав. Возможно, Вы будете это оспаривать...
О каких потерянных возможностях Вы говорите? Если речь о социальной поддержке, то да. Если говорить о возможности путем личного роста улучшать и свое благосостояние, то люди не потеряли, а приобрели. Вы – яркий тому пример. Но проблема в том, что очень большому количеству людей по факту эти возможности ни к чему, они не хотят ими воспользоваться. И этому множество примеров в Украине. Да, я уточню, эти новые возможности «выданы» в несколько урезанном виде.
Но это уже проблема не основ системы, а процесса ее реализации.
-----
Все противоречие этой темы в том, что народу Украины пришлось вернуться из
последующей (хоть и недоразвитой) стадии развития общественно-экономических отношений назад. При этом, хоть и в несколько извращенной форме, но
люди "попробовали благ социального равенства". Теперь нужно начинать с самого начала. Согласитесь, но подобное развитие событий не обычная вещь для Человечества.
Это приблизительно так, как если вы долго плыли и уже каснулись ногами земли и в этот момент набежавшая волна отбросила Вас назад в море. Очень не приятно, правда?
Ну и ...
Какие выводы нужно сделать от такого плавания?
Или все же, его ждет совковый рецепт, то есть карьера? И, если так, то какая разница, госпредприятие его кормить будет или Спекулянт? В чем его преимущество от общества равных возможностей, если сын Спекулянта обязательно станет Спекулянтом, а молодой человек обязательно менеджером в супермаркете?
