Атеизм научный и прочий.

[Mopga]

Татышо?
Если сунуть руку в костер на пару секунд - ничего такого не будет.
Если подержать чуток подольше - будет больно. Но одному будет больно через 4 секунды, другому - через 6...
А больному, скажем, проказой - не будет больно вообще никогда.
Как бы ему не хотелось обратного.

Новая философская энциклопедия, 2003 г.

ИСТИНА
— категория философии и культуры, обозначающая идеал знания и способ его достижения (обоснования).

Ну и заодно, чтобы не переспрашивал... Ты ж, видимо в словарях то искать не умеешь, даже с помощью гугля...
ИДЕАЛ (от греч. idea — идея, прообраз) — то, что рассматривается в качестве образца, совершенства, высшей цели желаний и деятельности, т. е. некая совершенная модель действительности. Идеальные понятия существуют и в технических науках ("совершенный вакуум"), и в социальных (например, "совершенная конкуренция" в политэкономии).

"Сунуть руку в костер" - это значит "сунуть руку в костер", а не "помахать над пламенем". Да, туда, к раскаленным углям. С меня костер, с тебя - рука, 2 секунды и буддизм.

ЗЫ. Запомни: частные случаи не являются опровержением общего. Никогда.

 

[Irka]

скажите, к 26 странице хоть какая-то польза от вашего участия в теме и от самой темы хоть кому-то засветила?
чисто так спрашиваю, для статистики.

 

[goto]

Да. Я периодически отвлекаюсь от довольно рутинной работы. И мне становится веселее.

 

[Irka]

хм......

 

[Burnash]

Применительно к этой теме... Буддизм - это атеизм. Все в мире происходит в соответствии с объективными законами. А знающий эти законы может ими воспользоваться. Буддизм дает методы использования законов для достижения единения с миром.

И чем тогда буддизм отличен от просто рационального материалистического мировоззрения (для понимания которого, кстати, вовсе не нужно учиться много лет, причем не с нуля)?

 

[goto]

И чем тогда буддизм отличен от просто рационального материалистического мировоззрения (для понимания которого, кстати, вовсе не нужно учиться много лет, причем не с нуля)?

Точно не нужно? для понимания? или для веры? Для понимания, действительного понимания - надо реально много учится
А для того, чтобы сказать, ну как же вокруг сплошное вещество, твердый стол, ***кая вода, бью по столу - больно, потому что твердый. Вода - это три шарика 2 атома водорода, один атом кислорода. Слепились. Дышать водой нельзя, потому что можно утонуть...Электричество - это движение электронов... Это да. Много учится не надо. Думаю, лет 5 хватит. С нуля. Но толку-то? это не понимание. Это вера.

Буддизм - материалистическая доктрина. Но это описание картины мира, целостное и довольно подробное... На основе материализма можно дать много описаний мира, разных его аспектов.И все это будут разные картины. Но все на основе материализма. И что?

Йолки! Повторяю пятый раз - о буддизме - в теме, посвященной буддизму!

Я вообще не понимаю... Вы сами тут развели разговоры о буддизме, теперь делаете вид, что не понимаете, почему тут заведен разговор о буддизме...
Что он вам дался-то буддизм?

Обсуждайте другой атеизм.

 

[myxmed]

5 лет с нуля не хватит, 5 лет с нуля это где то не старше 5 го класса средней школы.
Зы, отличие в надстройке у буддизма, требующей веры.

 

[Burnash]

А для того, чтобы сказать, ну как же вокруг сплошное вещество, твердый стол, ***кая вода, бью по столу - больно, потому что твердый. Вода - это три шарика 2 атома водорода, один атом кислорода. Слепились. Дышать водой нельзя, потому что можно утонуть...Электричество - это движение электронов... Это да. Много учится не надо. Думаю, лет 5 хватит. С нуля. Но толку-то? это не понимание. Это вера.
Обсуждайте другой атеизм.

Это все конкретные знания, которые вовсе не нужны для того, чтобы быть материалистом. Древние греки были материалистами (некоторые из них), но они понятия не имели про то, из чего состоит вода, не говоря уже об электричестве. Этого всего не обязательно знать. Достаточно лишь веры в существование законов природы, которая подтверждается наблюдениями.

 

[JunoSRX]

1). Христианские США скинули атомную бомбу на стариков, женщин и детей, которую (атомную бомбу) придумали те же христиане и иудеи.

христианство никакого отношения до атомных и прочих бомб не имеет, и вы должны это прекрасно знать, если вы конечно читали Новый Завет ..., а то что некоторые страны называются соответственно доминирующим религиям в этих странах, так это чисто условное название ... вы же не христианин, а Украина точно такая же христианская страна как и Америка, и в 1986 много людей погибли от радиации, потому что их "погнали" на верную смерть, а в 1986 об ужасных последствиях радиации знали намного больше нежели в 1945, но "погнали"

2) Зачем вам лично "вечная жизнь"?

да затем, что жизнь лучше чем смерть ...

Псалмы петь круглосуточно? А не надоест?

музыка, она ведь вечная, и с этим помойму согласны даже атеисты ... а разве может Вечная музыка надоесть?

А если бы не было "вечной жизни", плюнули бы на христианство?

вопрос неправильный ... это все равно если бы я спросил вас: что бы вы делали, если бы вас вообще не было на свете ?
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" зы: христане имеют вечную жизнь уже сегодня, - они не умирают (не исчезают раз и навсегда), а переходят от жизни (смерти) в жизнь,
поэтому они не бьются от печали и безысходности ап стену когда хоронят своих родных ... у них есть реальное утешение и надежда !

 

[myxmed]

Мне не нужна вечная игла для примуса. Я не собираюсь жить вечно. (с)
Ну да, жуно, и выпил населения америки, совершенно явно исключительно по религиозным мотивам сделан был наверное атеистами с прочими бусурманами. Причем особой жестокостью там отличились в области производительности именно протестантские пасторы, хотя деятельность Кортеса тоже имела неплохой счет.



ЗЫ Катон, ты шо, новый завет не читал? Там же ничего про ето не написано, значит не христиане, да и вообще, не было этого раз не написано, во!

 

[goto]

Это все конкретные знания, которые вовсе не нужны для того, чтобы быть материалистом. Древние греки были материалистами (некоторые из них), но они понятия не имели про то, из чего состоит вода, не говоря уже об электричестве. Этого всего не обязательно знать. Достаточно лишь веры в существование законов природы, которая подтверждается наблюдениями.

Убеждения, для которых не нужны знания - вера. Именно об этом я писала выше. Пожалуйста, прежде чем спорить, читайте внимательнее, с чем именно Вы спорите.

 

[myxmed]

А про подтверждаемость забыла? Или пост невнимательно прочла? Это каг бэ уже знание, причем до кучи признак недогматичности "веры"?

 

[goto]

Если бы наш бытовой опыт давал нам достоверные знания о мире, пожалуй и никакой науки бы не надо было...
Как ты думаешь, какое знание нам дает тот факт, что стол твердый? И какие мировоззренческие выводы можно из этого сделать.
Очевидный вывод... Он не всегда правильный по сути.

 

[Mopga]

Если бы наш бытовой опыт давал нам достоверные знания о мире, пожалуй и никакой науки бы не надо было...
Как ты думаешь, какое знание нам дает тот факт, что стол твердый? И какие мировоззренческие выводы можно из этого сделать.
Очевидный вывод... Он не всегда правильный по сути.

Бытовой опыт.
Если поставить тяжелый предмет на твердый стол, то стол сохранит свою первоначальную форму, в отличие от мягкого стола, который бы свою форму изменил. Готовить умеешь? Представь кастрюлю супа, поставленную на твердый стол и ту же кастрюлю, поставленную на мягкий стол...

Мировоззренческий вывод.
Логично предположить, что в природе существуют твердые и мягкие вещи. Следовательно, можно ввести категорию мягкости.

Вывод неправильный "по сути" когда ты не знаешь, в чем же заключается эта самая "суть". Это примерно как "пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что". Естественно, вывод "по сути" будет настолько же правильным, насколько и неправильным.

ЗЫ.Серьезно, ты выпей, может отпустит и тогда перестанешь нести х-ню...

ЗЫЫ.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

. Бытовее не бывает в принципе.

 

[goto]

И что? Вы проследите цепочку вопросов и ответов, с цитированием. Вы как бы невпопад. Спорите с тем, чего я не говорила.

Я говорю о том, что материалистические убеждения не могут быть основаны на знаниях на уровне средней школы. Это уровень недостаточен для мировоззренческих выводов.
Такие убеждения основаны на вере. Вере в то, что в книжках, которые они прочли - все написано верно. И конечно, материализм это прогрессивно, а идеализм это **********.

Для того, чтобы делать собственные мировоззренческие выводы из собственных знаний надо учиться и работать на практике гораздо больше, чем объявленные 5 лет с нуля.

Вот об этом была цепочка-беседа. И тут вы, такой, весь, Капитан очевидность

 

[Mopga]

И что? Вы проследите цепочку вопросов и ответов, с цитированием. Вы как бы невпопад. Спорите с тем, чего я не говорила.

Я говорю о том, что материалистические убеждения не могут быть основаны на знаниях на уровне средней школы. Это уровень недостаточен для мировоззренческих выводов.
Такие убеждения основаны на вере. Вере в то, что в книжках, которые они прочли - все написано верно. И конечно, материализм это прогрессивно, а идеализм это **********.

Для того, чтобы делать собственные мировоззренческие выводы из собственных знаний надо учиться и работать на практике гораздо больше, чем объявленные 5 лет с нуля.

Вот об этом была цепочка-беседа. И тут вы, такой, весь, Капитан очевидность

"Бытовой опыт" и "достоверные знания о мире" - это было написано. Что при этом было "подумано" - хз, т.к. мой стеклянный шар на профилактике. Учись четко выражать свои мысли.

Как следствие, бессвязный поток мыслей, состоящий из "убеждений", "школьных знаний" и "мировоззренческих выводов" был не понят. Набор слов ни о чем. Ты деградируешь прямо у меня на глазах...

 

[goto]

"Бытовой опыт" и "достоверные знания о мире" - это было написано. Что при этом было "подумано" - хз, т.к. мой стеклянный шар на профилактике. Учись четко выражать свои мысли.

Как следствие, бессвязный поток мыслей, состоящий из "убеждений", "школьных знаний" и "мировоззренческих выводов" был не понят. Набор слов ни о чем. Ты деградируешь прямо у меня на глазах...

Просто прочти цепочку цитирований. Не вырывай цитату из контекста. И все.
А про свои глаза ты зачем написал? Думаешь это мне актуально?

 

[Mopga]

Просто прочти цепочку цитирований. Не вырывай цитату из контекста. И все.
А про свои глаза ты зачем написал? Думаешь это мне актуально?

Нет никакого контекста. Бытовой опыт в любом контексте - это бытовой опыт. Если ты имела в виду некий частный случай бытового опыта - то почему так не написала???

Думаю да, т.к. ты на это обратила внимание. Повторю еще раз: если человеку что-то не актуально, то он на это не обращает внимания... Иначе чем объяснить те невероятные трудозатраты, потраченные на написание предложения о том, что "не актуально"? И я не знаю...

 

[goto]

Думаю да, т.к. ты на это обратила внимание. Повторю еще раз: если человеку что-то не актуально, то он на это не обращает внимания... Иначе чем объяснить те невероятные трудозатраты, потраченные на написание предложения о том, что "не актуально"? И я не знаю...

Не совсем так.
Я обязана читать ваш бред, в отличие от вас. Вы мой бред читать вовсе не обязаны
И при этом, я привыкла отвечать на реплики, обращенные ко мне лично.
Вот и выходит, что мне проще ответить, чем воздержаться. Хотя, может и стоило бы.

На будущее знай, если я не отвечаю, значит уж совсем *****изм... такой, что отвечать неудобно.

 

[Mopga]

Не совсем так.
Я обязана читать ваш бред, в отличие от вас. Вы мой бред читать вовсе не обязаны
И при этом, я привыкла отвечать на реплики, обращенные ко мне лично.
Вот и выходит, что мне проще ответить, чем воздержаться. Хотя, может и стоило бы.

На будущее знай, если я не отвечаю, значит уж совсем *****изм... такой, что отвечать неудобно.

Есть повод доказать отквоченное.

Известно, что в споре двух женщин та женщина остается правой, которая сказала последнее слово. Причем, это слово может быть любым, отфонарным, не относящимся ни коим образом к предмету спора...

Время пошло.

ЗЫ. Странно видеть голословное заявление о том, что, мол, школьная программа недостаточна для материалистических обучений: ни обоснования, ни фактов, ни аргументов... Да, для чистоты эксперимента не надо мне отвечать на этот вопрос - подожди, пока спросят другие.