А стоит ли писать объяснения для ГАИ?!..

[Guit]

А стоит ли писать объяснения для ГАИ?!..

Когда-то я создавал тему по поводу того, что у меня не взяли объяснительную, написанную после моего "нарушения". Инспектор отдал мне копию (где я написал: "объяснение и ходатайство прилагаются"), и просто развернулся и уехал, не дожидаюсь этого самого объяснения.
Подробно я писал об этом здесь:

https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=884906

Вопрос не в этом.. я решил тогда поразвлечься и не пожалеть времени и денег, чтобы поставить инспектора Почуева на место. Начал искать адвоката. Нашел в инете на вид 5-6 самых приличных и модных юридических контор и пошел на прием ко все по очереди. Жуткая некомпетенция!!! За что они деньги получают - я не знаю.. модные офисы, кожаные кресла и все такое - полезной информации - ноль!.. У меня было ощущение, что читая харьков-форум я знаю об общении с ГАИ в десятки раз больше, чем юристы, для которых это работа. Но вопрос не в этом...

Наконец я нашел какого-то (как мне показалось толкового) адвоката. И сказал мне он следующее:
"Инспектор мог не взять объяснение и ничего ему за это не будет. Потому что по нашему законодательству при незначительном нарушении инспектор имеет право принимать решение сам. То есть, он может сам решить, что мое объяснение является несущественным, сути дела не меняет и его можно не прилагать к делу. "
Я пытался не поверить адвокату, но говорил он довольно уверенно ..

Внимание вопрос, а не хрена вообще писать ходатайства и объяснения, если инспектор, может принять решение о том, что эти документы к делу прилагать не надо!?!?..

В общем, я понимаю, что сейчас начнутся крики - дурак твой адвокат, но давайте как-то под делу.. меня эта ситуация немного выбила из колеи

 

[Злой]

Все верно адвокат говорит.
В административном судопроизводстве нет призумпции невиновности.
Изначально, если в отношении установленного лица был составлен протокол об админ. правонарушении то изначально оно, лицо, виновно.

Должностному лицу доказвать вину не надо.
Он так считает, и все.

Но право обжаловать есть.

 

[E2ard1967]

"Инспектор мог не взять объяснение и ничего ему за это не будет. Потому что по нашему законодательству при незначительном нарушении инспектор имеет право принимать решение сам. То есть, он может сам решить, что мое объяснение является несущественным, сути дела не меняет и его можно не прилагать к делу. "
Я пытался не поверить адвокату, но говорил он довольно уверенно ..

Внимание вопрос, а не хрена вообще писать ходатайства и объяснения, если инспектор, может принять решение о том, что эти документы к делу прилагать не надо!?!?..

Все правильно! Инспектор по окончании службы должен сдать документы строгой отчетности, а вот приобщать к протоколу или нет объяснение - это его право.
Объяснение необходимо в дальнейшем для жалобы.

 

[Duke™]

не знаю на счет пояснений, но вот ходатайство по поводу отложения постановы на сбор доказательств или необходимость юр. помощи, или по поводу рассмотрения дела по месту жительства должны принимать. Если не принимают, отказываются, то потом при обжаловании постановления в суде можно на всё это будет указать....Как мне кажеться, это будет даже на руку водителю....

 

[_SOm]

собственно с определенной точки зрения это большой плюс тебе... бо объяснение можно написать в спокойной обстановке и приложить его к иску в суд...

 

[Guit]

То есть.. исходя из написанного выше, написание объяснения и ходатайства - бессмысленная трата времени, потому что инспектор может их просто выбросить и ничего ему за это не будет. Так?

 

[E2ard1967]

То есть.. исходя из написанного выше, написание объяснения и ходатайства - бессмысленная трата времени, потому что инспектор может их просто выбросить и ничего ему за это не будет. Так?

та даже если и не выбросит - толку от этого? - все равно обжаловать протокол в суде или жаловаться в прокуратуру - вот туда действительно надо объяснение.

 

[_SOm]

То есть.. исходя из написанного выше, написание объяснения и ходатайства - бессмысленная трата времени, потому что инспектор может их просто выбросить и ничего ему за это не будет. Так?

та вообще то нет... дрюкнуть его можно, но для этого надо собрать доказательную базу... при оспаривании ты прилагаешь все, что считаешь нужным и тут уже суд решает важно это или нет... а вот для того, чтобы загнать гайца у тебя должны быть доказательства, что он отказался принять пояснения, игнорил показания свидетелей и т.д.
он элементарно может сказать, что ты написал в протоколе, что пояснишь отдельным листом, а сам лист писать отказался... может же такое быть?

 

[Guit]

та даже если и не выбросит - толку от этого? - все равно обжаловать протокол в суде или жаловаться в прокуратуру - вот туда действительно надо объяснение.

ну, я почему-то думал, что процедура такая:
1. Инспектор пишет протокол, я пишу объяснение и ходатайство
2. Инспектор приносит протоколы в ГАИ, где их все рассматривает "кто-то"
3. Кто-то решает - направлять в суд или анулировать протокол по какой-либо причине (прочитав мои пояснения и решив, что инспектор был не прав).

таким образом правильное оформление документов на месте может помочь сделать так, чтобы документы не дошли до суда вообще..

 

[Archimedes]

Не скажу как оно с юридической точки зрения, но вот с практической точно бессмысленно. Объяснения нужны для чего? чтобы иметь картину для вынесения постановления. Но с тех пор как гайцам разрешили выносить постановы, то с момента как гаец затеял писать протокол, решение в постанове будет однозначно - виновен. Не может же быть, что гаец сначала составит протокол, почитает его, почешет репу и выдавит - а ты прав. В протоколе достаточно: "С протоколом не согласен, ехал строго по ПДД". И добавить необходимые тебе факты. Например обозначит участок дороги, чтобы вдруг не появился другой адрес с другими ограничениями, вписать своих свидетелей, описать какие были знаки на опоре и т.п.

2. Инспектор приносит протоколы в ГАИ, где их все рассматривает "кто-то"

 

[Guit]

та вообще то нет... дрюкнуть его можно, но для этого надо собрать доказательную базу... при оспаривании ты прилагаешь все, что считаешь нужным и тут уже суд решает важно это или нет... а вот для того, чтобы загнать гайца у тебя должны быть доказательства, что он отказался принять пояснения, игнорил показания свидетелей и т.д.
он элементарно может сказать, что ты написал в протоколе, что пояснишь отдельным листом, а сам лист писать отказался... может же такое быть?

нет, не может.. потому что я написал в протоколе (который он самолично подписал), что к протоколу я приложил (совершенное действие) объяснение и ходатайство со своей подписью.

 

[E2ard1967]

нет, не может.. потому что я написал в протоколе (который он самолично подписал), что к протоколу я приложил (совершенное действие) объяснение и ходатайство со своей подписью.

- уголовные дела бесследно в урну улетали - а объяснение вообще ветром сдует

 

[_SOm]

нет, не может.. потому что я написал в протоколе (который он самолично подписал), что к протоколу я приложил (совершенное действие) объяснение и ходатайство со своей подписью.

сценарий:
гаец составляет протокол и приносит нарушителю на подпись. тот указывает "пояснения прилагаю отдельным листом", подписывает и забирает свою копию. гаец грит "родной, ну а пояснения твои где?". "да я и не собираюсь их писать...". гаец не может в своем экземпляре этого дописать, бо тогда несоответствие будет, и принимает вполне разумное решение забить на эту хню - если вдруг выплывет, написать объяснение (или вообще сразу же пишет свое объяснение и прилагает к протоколу).
вполне реальный сценарий, кстати

 

[prikman]

так а по 268 купап ------вы же имеете право пользоваться юр помощью и подавать ходатайства.и гаер еще и ознакомить с этим правом должен!

 

[_SOm]

так а по 268 купап ------вы же имеете право пользоваться юр помощью и подавать ходатайства.и гаер еще и ознакомить с этим правом должен!

ну дык он скажет, что ознакомил и САМ предлагал тебе услугами адвоката воспользоваться, а ты отказался... и чем ты докажешь, что это не так было?

надо просто все общение с гаишнегом записывать

 

[Erinome]

Должностному лицу доказвать вину не надо.
Он так считает, и все. Но право обжаловать есть.

самое справедливое обжалование - монтровкой промеж рогов этому "лицу". чтоб другим не повадно было людей грабить.

 

[_SOm]

самое справедливое обжалование - монтровкой промеж рогов этому "лицу". чтоб другим не повадно было людей грабить.

вообще в такой ситуации он будет иметь полное законное право тебя тупо подстрелить........

 

[Erinome]

вообще в такой ситуации он будет иметь полное законное право тебя тупо подстрелить........

если успеет дотянуться до кобуры...

 

[_SOm]

если успеет дотянуться до кобуры...

напарник подстрелит...