....

[seetoo]

...... люди могут быть членами разных социумов............

Ну то что чуство долга противоположно спонтанности - это однозначно.

Но вот Социум - он один. Это обществ в Социуме - их много. А Социум включает в себя все что было создано людьми - общества, религии, государства, клубы по интерсам.

 

[umbra]

"Обстоятельства" не равно "Общество"
Обстоятельства есть суммарный результат различных, пердшествовавших им взаимодействий. и взаимодействия эти вовсе не обязательно происходят в рамках социума. Во первых, не обязательно только между людьми, во-вторых, эти люди могут быть членами разных социумов.
Кроме того, необходимо учитывать силу влияния. Например, силу влияния отдельных личностей или сил природы...


Это штука автоматическая, встроенная - желание достичь баланса. И я не жду, а получаю сразу - при чем тут повод не ожидать. Вы ходите по кругу. Спор ради спора - скушен.


Так при чем же тут чувство долга к диалектике? Извините, но Вы утратили нить смысла. Осталось только "Бла-бла-бла"... Не обижайтесь - диалог исчерпал себя.

Ну, от диалога уходите вы.
Обстоятельства не есть общество. Общество их предоставляет. О чем я и написал, собственно. Затем, какие еще разные социумы? Общество - единый организм. Далее, откуда же берутся особо сильно влияющие личности? Все оттуда же. Их социум создает.

Повод не ожидать тут при том, что вы пользуетесь определенным инструментарием саморегулирования. Далеко не единственным из имеющихся. И когда я вам говорю, что некое абстрактное удовольствие от дарения, которое вы якобы автоматически получаете - это хороший способ отказаться от ожиданий, вы почему-то начинаете это опровергать.
Хотя я как раз говорю о способе достижении баланса, т.е. о том же, что и вы.
Кроме того, я говорил о дарении блага, т.е. благодарении. А не о любых подарках. Вы благо благополучно опустили.

А долг при том, что это "делаю потому, что не могу не делать". И никаких бла-бла-бла не было.

А диалог исчерпывает себя, когда один из собеседников не хочет больше развивать тему.

 

[goto]

Ну то что чуство долга противоположно спонтанности - это однозначно.

Но вот Социум - он один. Это обществ в Социуме - их много. А Социум включает в себя все что было создано людьми - общества, религии, государства, клубы по интерсам.

Ну ладно - подсоциумы... Чего к словам-то цепляться. Разве от этого меняется смысл?
Я кстати имела ввиду нечто более обособленное, чем религии и клубы по интересам. Так нечто происходящее на другом конце света может повлиять на нас значительно сильнее, чем все взаимодействия с соседями и сослуживцами, вместе взтые...
И при этом, никакого чувства долга к членам того ну пусть под-социума, на другом конце - нет и быть не может. Более того, большенство ближайшего ко мне под-социума ( аиногда настолько подавляющее большенство, что считай весь подсоциум) могут воспринемать тот под-социум крайне враждебно. И крайне неодобрительно отнесся бы ко мне, если бы я стала действовать в интересах того...

 

[goto]

Общество их предоставляет.

Ну нет же... не тлолько общество и не столько общество.
Общество в смысле социум - это организм, живущий по своим определенным законам. Законам естественным, объективным. Они не те же, что для суммы состовляющих.
Как песчинка - это твердое тело. И подчиняется она законам твердого тела. А горсть песка - так называемое - сыпучее тело, в нем действуют законы сходные с законами гидродинамики.
Но песчинки могут взаимодействовать не только друг с другом, и не только со всей совокупностью горсти песка. Они могут взаимодействовать с сдругими телами и средами...

Кроме того, я говорил о дарении блага, т.е. благодарении. А не о любых подарках. Вы благо благополучно опустили.

Я не опустила. Ведь именно вы ввелди в нашу беседу понятие подарков. Я и описала отношение к ним.
А про благодарность я уже писала гараздо выше. Не надо все в одну кучу.

А диалог исчерпывает себя, когда один из собеседников не хочет больше развивать тему.

Вы делаете ложные предпосылки, строите на них рассуждения и хотите, чтобы я обсуждала все это, нет, увольте... Это не тема, а стремление поспорить во что бы то ни стало. Это скучно...

 

[umbra]

Вы делаете ложные предпосылки, строите на них рассуждения и хотите, чтобы я обсуждала все это, нет, увольте... Это не тема, а стремление поспорить во что бы то ни стало. Это скучно...

Ну, я не увидел ни одной своей ложной посылки. да и вы не указали убедительно ни на одну.

 

[goto]

Ну, я не увидел ни одной своей ложной посылки. да и вы не указали убедительно ни на одну.

Я только высказывала свое мнение. И свое виденье. У Вас оно другое. Тем форум, собсно, и ценен.
Доказывать я вам ничего не буду. Мне интересны разные мнения.
А спорить я не люблю.

 

[seetoo]

.... большенство ближайшего ко мне под-социума ....могут воспринемать тот под-социум крайне враждебно. И крайне неодобрительно отнесся бы ко мне, если бы я стала действовать в интересах того...

Правильно - это и есть "общества". У каждого общества есть свои "законы" - то, благодаря чему данное общество и существует. Если их не соблюдать - то и общества этого не будет. Если в обществе "любителей кошек" никто не любит кошек - то данного общества нет. То-же относится и к государствам и любым другим крупным обществам.
Проблема как всегда в вовлеченности. Любое общество накладывает на своих "членов" обязательство выполнять его законы. И если человек не может отделить себя от общества - то он вовлечен и считает законы этого общества - своими "истинными" жизненными правилами. Это и называется ТРАДИЦИИ.
Любое общество стремиться по-максимуму и как можно крепче закрепить и поддерживать свое стадо. Отсюда и все крещения и обрезания с детства. И "программы" - плодитесь и размножайтесь. И "традиции" - надо иметь по 12 детей. И всякие домострои.

И вот тут и возникает таое понятие как ДОЛГ. Как видоизменение его - грех. Непонтно кому, непонятно за что - главное постоянная традиция. И от этого даное общество и поддерживает свою "жизнь" - пока выполняются его "правила".

Но все общеста однозначно подчинены и подпитывают единый Социум. А он как отдельнми инструментами (обществми) - управляет всеми людьми (ну может не так уж и всеми).

 

[goto]

Проблема как всегда в вовлеченности.
.....
А он как отдельнми инструментами (обществми) - управляет всеми людьми (ну может не так уж и всеми).

Да, в вовлеченности, и в ее подвиде - зависимости.
И еще в ососзнанности.
Если вовлеченность мала, зависимость еще меньше, а осознанность значительна, чувство долга практически утрачивает свою актуальность... А мотивацией, в замен чувству долга, руководят любовь и целесообразность. Они и олицетворяют упомянутую диалектику, Инь и Ян.

 

[Серафима 2009]

Научная конференция по вопросам философии.
Просто заседание кафедры...или защита диссертации. Фундаментально.

 

[Irka]

Научная конференция по вопросам философии.
Просто заседание кафедры...или защита диссертации. Фундаментально.

если ты об это теме - то нет.
Или ты никогда не сталкивалась с просто мыслящими людьми.

 

[myxmed]

если ты об это теме - то нет.
Или ты никогда не сталкивалась с просто мыслящими людьми.

Скорее всего даже в зеркале не видела.

 

[Irka]

Скорее всего даже в зеркале не видела.

хамить-то зачем?

 

[myxmed]

хамить-то зачем?

Вобщем то никчему, на мой взгляд я и не хамил а высказал свою оценку. Рассудительность не влечет за собой ум. Но если получилось обидно, пардон, цели такой не стояло.

 

[Серафима 2009]

если ты об это теме - то нет.
Или ты никогда не сталкивалась с просто мыслящими людьми.

Глупенькая, я - доктор медицинских наук.
Просто некоторая углубленность в отдельных вопросах утяжеляет Форум.

 

[Irka]

Глупенькая, я - доктор медицинских наук.
Просто некоторая углубленность в отдельных вопросах утяжеляет Форум.

ну давай облегчим его до уровня женского.
имхо, его одного хватит. Где-то ж и результаты своих размышлений выкладывать нужно, не везде же только дурака валять.

 

[Бобровский]

Почему? Подобные действия увеличивают разнообразие и связность и, тем самым, однозначно полезны обществу.

Такие связи неустойчивые.
Существуют они засчет идеологии и большого количества носителей.
Приводят дестимуляции принимающего.

Да именно обществу они полезны, но далеко невсегда конкретному индивидууму.
Обществу они полезны тоже поскольку постольку, оно благодоря им существует, и в тоже время перебора в этом "добре" не может быть т.к. эта грань регулируется "природой" - ленью и паразитизмом отдельных личностей - человеческой натурой.