Если же на эти картинки наложить влияние процента голосующих/не_голосующих, причем сделать это не методом: "явка примерно одинакова, значит..." (КАК вообще можно было такое ляпнуть?), а наложить на первую картинку значения явки/не_явки со второй, а на вторую - с первой, чтобы понимать долю целевой(голосующей) аудитории из второй выборки в первой (и наоборот), а также оценить их пересечение (а тут уже нужны дополнительные манипуляции)... короче, лишь тогда можно пробовать говорить о каких-то обобщенных выводах, с определенной погрешностью.
А если пойти вообще "примитивным" путем, который применяется в любых системах аналитики - МАКСИМАЛЬНО возможная сегментация стат.данных, с последующими группировками по различным критериям, сбора таких срезов, и дальнейшего оперирования уже над этими выборками, как носителями выделенных из общей "свалки статы" определенных чистых данных... то может вообще какая-то противоположная вашему мнению хня вылезть, *** так заморачиваться, да? %))
ЗЫ. У нас в журналистику попадают случайно не с форумов? уж больно подходы к "интригам, сенсациям, расследованиям" у некоторых схожи ;-).
