27.08.14 вторжение войск РФ

пример для Украины -

Прокуратура Саудівської Аравії вимагатиме смертної кари для п’ятьох вбивць Хашоггі

Плохой пример. Лучше бы еще пяток журналюг ... пожуриликороче.
Чи й не потеря.
 
Тьма стал анархистом. Гы)))
 
Тут такое дело. Серьезно.
Интересует в каком очень украиноязычном регионе в ходу выражение "Ну, и иди на хуй, шлюха драна", причем употребляется к обоим полам.
Ко всему предыдущему не имеет никакого отношения.
Мне вот эта вот "шлюха драна" очень понравилось
 
100-річна історія українського святкового вбрання

Фото: Радіо Свобода

49344ecad93460d15621c7f1702f9078.jpg

f2271151f249a5f4967e3ecf3164357c.jpg

43556e61b2879e7e05b39ea67e85b8f2.jpg

185273c78579b90a1f96c0d02091f63d.jpg
 
"Украиноязычных" регионов естьмь вся Украина, плюс есть даже на территории мордора...

Хрень вот в чем.
Приходит мне смска. Мол, так и так, ваша карточка заблокирована регламентом банка, инфо-центр ощадбанка, все дела и телефоны.
Думаю, что за хня, у меня и карточки ощада нет, звоню. Занято.
Перезванивают. Тралялятрутуту. Я, мол, какого карточку заблокировали? (потихоньку начинаю ржать). Мне - спилкуйтесь, будь ласка, коректнише
(прям принципиально на украинском), вы клиент ощадбанка? - Нет. - А какого банка, может это наши партнеры. (я уже совсем веселюсь) - Такого-то. - Назовите номер карточки. - Называю. (самого уже распирает) - Да, дийсно, ваша картка заблокована банком (номер-то левый), назовить трехзначный код. - На (еще левее). - Вам смска прийде з шестизначным номером, який вы маете мене довисты, щоб разблокуваты картку, я вам перезвоню через 30 секунд - Угу. Перезванивает. - Прийшов номер? - Угу. - Який? - Раз, два, три, четыре, пять, вышел зайчик погулять. Вот тут оно и вспомнило про драну шлюху.
 
Андрій Денисенко
6 год ·
Кривий Ріг і Павлоград - найбільш холодні й водночас найбільш політично "сині" точки на карті нашої області.

Характерно, що найбільші проблеми з запуском опалення на Січеславщині - у містах, де міські голови і більшість депутатського корпусу представляють "Опоблок", "За життя" та решту "синьо-білих".

Уже одне це мало би раз і назавжди поховати міф про міцних господарників, на якому досі паразитують вілкули, бойки та медведчуки.

"Русскій мир", вірними адептами якого є ці політичні феодали, не лише вбиває на фронті, а й заморожує в тилу.

Бо ставлення до людей, які працюють на їх заводах та живуть у їхніх вотчинах, завжди було скотським, як і скрізь у совку й на Расєї.

Та й чим гірше українцям, тим краще тим, хто чекає на нашу поразку й довічну заморозку України.

 
То есть, что мы имеем? Абу Мазена, который сидит сейчас и потирает ручонки в надежде, что Израиль поддастся на обстрелы, плюнет на политесс, засучит рукава и расчистит Азу от всей этой ХАМАСовской кодлы. Для него. Приведет его с ООП к власти в Азе под белы руки.
Ни в коем случае! Плюс - наш премьер сейчас беспрецедентно налаживает отношения со странами Персидского Залива, это просто прорыв будет, если все получится. Пожар в секторе раздувать не с руки, позади маячит настоящий враг -Иран. Так что, составляющих тут много, Одно точно, таскать каштаны из огня за этих грызущихся палестинских царьков, объединенных исключительно ненавистью к Израилю, мы не будем.
Думаю, потому и пошли сейчас на это перемирие.


Тот-же Эль-Мюрид, по поводу того, что вы сказали выше:
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Ну и в комментах у него сидят как несколько непосредственно израильтян, так и пара-тройка скрепных антисемитов, но картину можно попытаться составить.
 
Сергей Фурса, специалист отдела продаж долговых ценных бумаг Dragon Capital.

Правительство решило повысить доходы от ЕСВ. И было бы хорошо, если бы они это делали путем выведения зарплат из тени. Но мы идем другим путем. И решено расширить базу налогообложения единого социального взноса (ЕСВ) в размере 22% с 15 минимальных зарплат (55,8 тыс. грн) до 25 (104,3 тыс. грн) и ввести регрессивную шкалу отчислений ЕСВ. Т е увеличивается нагрузка для тех, кто платит официальную зарплату.

Супер стимул для детенизации, лучше и не придумаешь. И прекрасный мотиватор для тех, кто уже платит официальную зарплату. Типичный подход к «терпиле». А, вы платите. И за себя и за того парня, у которого официальная зарплата минималка. И даже за того парня, у которого ФОП. Так заплатите еще больше, ведь все равно платите.

В Украине традиционно главная проблема с налогами – это налог на персонал. Ни налог на прибыль, ни мешающий разного рода сектантам НДС. Проблема с ЕСВ, Высокая социальная нагрузка. Именно эти налоги и загоняют в тень тысячи людей. И именно из-за этого в стране одновременно есть бедные пенсионеры и бюджетники и рестораны ломятся от людей, как и Борисполь распирает от желающих полететь за границу. Именно поэтому так важно было снижение ЕСВ, проведенное правительством Яресько. Именно поэтому так прекрасной была тенденция последних лет, когда люди начали выводить зарплату из тени. И чем это все закончилось?

В который раз государство посылает неверный сигнал. Государство снова говорит, что жить по закону – вредно. Вы поверили государству? Тогда хуже для вас. «Без лоха и жизнь плоха». Государство говорит, что лучше обходить закон. Евробляхером мы простим, зато честным людям усложним жизнь. Пусть платят. Мы наполняем бюджет не борьбой с контрабандой, не фискализацией, не легализацией игорного бизнеса. И даже не остановкой вакханалии ФОПов, когда в самых дорогих ресторанах вы платите ФОПу, когда в супермаркете вы покупаете у ФОПа, когда крупнейшая сеть спортзалов состоит из ФОПов. Нет, это не наш метод. Мы делаем больше нагрузку на тех, кто работает на светлой стороне. Пусть платят больше. Тем более, если зайти на темную сторону и обелить ее, то ведь закончатся теневые денежные потоки. Ведь все там, на темной стороне, существует слишком очевидно, чтобы не платить. Просто платят не государству, а товарищу прокурору. А товарища прокурора обижать нельзя.

И если тактически повышение доходов от ЕСВ может принести выгоду, какой то рост поступлений в первые месяцы, то стратегически – это огромный просчет. Провал. Это очередные игры в социализм и уравниловку. Который приведет к тому, что никто не будет выходить на светлую сторону. Один товарищ предлагает вернуть регуляцию цен, а вторые – снять еще больше денег с богатых. Причем не с коррупционеров, которые живет в огромных домах и ездят на дорогих машинах, а с честных людей, которые работают по закону и платят налоги по закону. Да здравствует Венесуэла. В этот ряд очень логично вписывается снижение тарифов в 2 раза. И конечно, так легче. Это самый простой путь. Но и самый тупой путь тоже.

Да, в Европе чем больше зарплата тем больше вы платите налогов. В Европе, прямо скажем, социализм. Но Европа может себе это позволить. У них верховенство права. И у них нет зарплат в конверте. А у нас есть. И первоочередной задачей должен стать вывод экономики из тени. А такими мерами вы ничего никуда не выведете. А скорее наоборот. И тогда никогда не будет такого роста, который может показать либеральная экономика. И не будет результата такого роста. Европы. И их социализма.

Это про рациональность. А теперь еще немного о справедливости. И если мы уже говорим о справедливости, то может тогда и уберем ограничение на пенсии? Потому что сколько бы человек не платил налогов, пусть по миллиону в месяц, его пенсия все равно будет ограничена. И он будет получать столько же, сколько его сосед, получавший чуть выше минималки. И где тут мифическая справедливость?

Справедливости нет. Есть тупая совковая не любовь к успешным людям. Желание, чтобы не было богатых. Вместо желания, чтобы не было бедных.

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
 
Сергій Жадан про мистецтво, вибори і звинувачення у продажності

Мистецтво доважку

Мистецтво в нашій країні перебуває в ситуації, мабуть, найбільш вигідній і комфортній. Себто, в ситуації цілковитої офіційної незатребуваності. Що, звісно ж, дає йому, мистецтву, розкіш свободи й відсутності будь-якого контролю з боку держави. Ну справді, хто б сьогодні міг заборонити письменнику писати на ту чи іншу тему? Хто б міг заборонити комусь співати ті чи інші пісні? Кому це в принципі може прийти до голови? Фантастичний час виключеності зі сфери прискіпливої уваги, відсутність «компетентних органів» як таких. Пиши свої «1984» чи «Вальдшнепи» й нічим не переймайся. Якщо зможеш, звісно, чимось себе при цьому прогодувати.

Але! Щоразу, напередодні виборів, політика починає цікавитись навіть такими потенційно неперспективними для себе темами, як культура. А оскільки все наше життя перетікає в короткому й доволі жорсткому проміжку поміж перерозподілом потоків після попередніх виборів і підготовкою до нового перерозподілу напередодні виборів наступних, то зустрічі політики та культури таки час від часу відбуваються. Нічого особливо доброго з цього, ясна річ, не виходить. А що натомість виходить?

Виходить доволі непопулярний, але цілком передбачуваний процес інсталювання «майстрами культури» своїх сумнівних іміджевих дивідендів у не менш сумнівну (та що там не менш – куди більш) сферу українського політикуму. Зазвичай, це нікого не дивує. Зазвичай, це всіх обурює. Зазвичай, це має здатність повторюватись.

Спрацьовує ефект «забруднення»

Зрештою, чому участь мистців (музикантів, письменників, режисерів) у політиці так напружує? Здавалося б, усе цілком нормально – кожна людина (навіть письменник) має право публічно висловити підтримку тому чи іншому кандидату, кожен митець має право на свої політичні симпатії, подібне відбувається у всьому світі. Чому ж в українських реаліях похід людини культури в царину політики в більшості випадків закінчується цілковитим політичним та іміджевим фіаско? Що не так із нашою культурою?

Мені здається, з культурою у нас усе гаразд. А ось до політики, як такої, є питання. Тому спрацьовує саме цей ефект «забруднення» всього, що потрапляє до сфери політичної діяльності. Українська політика викликає в суспільстві такий стійкий скепсис та непідробну підозру, що нівелює своєю дотичністю будь-які спроби внести до стін парламенту чи в передвиборну кампанію створені медіапростором красиві ідеалістичні посили про красу, «яка врятує світ», про необхідність появи вітчизняного як не Гавела, то бодай Боно, про можливості мистецтва наводити мости в теоретично непрохідних зонах. Реальність виявляється куди жорстокішою і вітчизняний Гавел в умовах щоденної парламентської діяльності викликає не так захват, як іронію, а всі потенційні Боно, що підтримують ту чи іншу політсилу, починають звинувачуватись у продажності, щойно ця політсила потрапляє до парламентської зали й починає ділити портфелі. І тоді вже немає жодної можливості переконати нашого скептичного громадянина в щирості передвиборних меседжів чи реальності агітаційних заяв.

Мистецтво має цікавитись політикою

З усього цього можна зробити один, не надто втішний висновок – політика в нашій країні є настільки непевним і підозрілим видом самореалізації, настільки кислотним та ядучим заняттям, що з якими б світлими й добрими намірами ти до неї не потрапляв, скоріш за все твій ідеалізм залишиться неоціненим. Особливої користі не принесеш, вдячність прихильників натомість розтратиш. Чи потрібно це тобі? Вирішує, зрештою, кожен для себе сам. Про можливість заробітку не згадую, оскільки ми ж тут домовились говорити про ідеалізм.

Насправді це доволі невесела ситуація. На моє глибоке переконання мистецтво має цікавитись політикою, загалом – має цікавитись життям. І участь його, мистецтва, в політичному житті, на мою думку, є не лише можливою, але й необхідною. Політика не має, як мені здається, бути закритим клубом для мільйонерів. Політикою мають займатись ті, хто дійсно хоче щось зробити для країни й готовий чимось заради цього пожертвувати. Інша річ, що участь у політичному житті не мала б перетворюватись на обслуговування не дуже чистої й чесної діяльності дивних персонажів, що формують та очолюють списки. А підтримка тієї чи іншої політичної сили не мала б викликати автоматичні закиди в продажності та безпринципності. Політична позиція має бути в кожного. Навіть, перепрошую, в естрадного артиста. Не слід боятись цікавитись політикою. Куди гірше – дозволяти використовувати себе політикам, чиєю діяльністю ти навіть не цікавишся. Припускаю, у нас попереду, в найближчі місяці, буде більш ніж достатньо підстав про все це поговорити. Все таки краще хітмейкери в парламенті, ніж мажоритарники на естраді.

Сергій Жадан – поет, прозаїк, перекладач, громадський активіст

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
 
но картину можно попытаться составить.
Ага, можно только попытаться. А она не составляется. Только составил боль-мень, а потом еще чего-то читнул - и все, конец картинке.
Так что я вполне могу представить обычного, к примеру, американского (или израильского) обывателя, который тоже хочет картинку по Украине составить.
У израильского, кстати, шансов больше -
в Израиле есть анекдот что у нас 7 миллионов премьер-министров и каждый знает лучше всех что надо делать
))
только у нас премьеров больше)

Не знаю, короче. Возможно, нужно остановиться в какой-то момент составления картинки на том, что больше всего устраивает и больше не составлять.
 
вот ее-то и заблокировали, с нее и началось

Ахуеть)))
У меня были сходные ситуации. Тоже приходили смс про то, шо карточка ощада заблокирована и т.п. Не стал никуда звонить - проверил карту. Не заблокирована. Пробил просто в гугле - первая же ссылка - мошенники. Еле, правда, удержался, шоб не позвонить и позадрачивать.

А кто, кроме оператора связи, может блокануть симку?
 
Потрапити в бульбашку. Чи справді Фейсбук нав’язує нам певний світогляд?

Після президентських виборів у Сполучених Штатах 2016 року було чимало розмов про соцмережі та їхню роль у демократичних процесах. Серед них були звинувачення, спроби держав притягнути до відповідальності й контролювати Facebook і Twitter. Як еволюціювали соцмережі та чи справді вони впливають на політичний світогляд користувачів?
«З’єднати світ», — так звучить місія Facebook. Щомісяця в соцмережі 2 млрд активних користувачів, і важко уявити віртуальне чи реальне місце на планеті, де можна було б одночасно зібрати стількох людей. Утім, це геть не означає, що всі ці люди справді перебувають у межах одного простору, спілкуються на рівних та поділяють спільні інтереси. Facebook нагадує радше реальний світ із поділом на країни, нації, конфесії — й це цілком нормально. Соцмережа складається з великої кількості так званих соціальних бульбашок, які можуть навіть не здогадуватися про існування одна одної.

Поговорімо про бульбашки

Чому і як так склалося, спробував пояснити американець Елі Перізер, виконавчий директор сайту Upworthy. У 2011 році він написав книжку The Filter Bubble («Бульбашка фільтрів») про те, що сучасні інтернет-платформи стежать за користувачами й використовують алгоритми, щоби вгадати, що ми захочемо побачити наступної миті. Так, YouTube після перегляду пропонує схожі відео, а Amazon нагадує, що невдовзі закінчиться туалетний папір і можна купити ще. Зручно.

Втім, ситуація трохи інша, коли ці ж алгоритми намагаються підказати, що важливо й варто нашої уваги. Якось Перізер провів експеримент зі своїми друзями: він попросив їх загуглити слово «Єгипет» і надіслати йому скриншоти отриманих результатів. Як виявилося, на екранах вони бачили різну інформацію: одні — новини про теракти, інші — пропозиції інвестувати в країну. Google пропонує результати, виходячи з наших попередніх пошуків, поточної локації, мови інтерфейсу — це називається персоналізацією. Такий же принцип діє в більшості сучасних платформ, які поширюють інформацію.

У 2006 році Facebook отримав те, без чого його сьогодні не уявити, — стрічку новин. Ще за п’ять років кількість користувачів соцмережі сягнула 500 млн, а потік інформації, картинок, відео продовжує зростати з геометричною прогресією. Компанія зрозуміла кілька речей: по-перше, людина фізично не здатна прочитати все, що постять її друзі, по-друге, не кожна інформація варта нашої уваги. Так з’явилися перші спроби персоналізувати стрічку новин, показуючи спочатку найцікавіший і найрелевантніший контент.

У чому проблема?

Теорія Перізера полягає в тому, що ми — як користувачі соцмереж — потрапляємо в ізоляцію та полон власних уподобань. Кожна наступна картинка чи відео, які ми бачимо сьогодні, — це відображення наших лайків та репостів учора. Коли справа стосується політичних дебатів у соцмережах, то наше оточення поступово стає все більш однорідним, а людей, які мають схожі переконання, ми бачимо частіше за тих, які належать до протилежного політичного полюсу. А це підриває основи для демократичних дебатів. Принаймні так міркує той же Елі Перізер. У мережі є відео його виступу на конференції TED, де він закликає остерігатися алгоритмів та їхніх рішень щодо того, що нам читати сьогодні. На цьому розмови про бульбашки фільтрівне закінчилися.

У 2013 році науковці з Microsoft Research проаналізували, як американці читають новини онлайн. Вони взяли інформацію про те, за кого голосували мешканці різних регіонів на президентських виборах США у 2008 році. Потім порівняли цю інформацію із трафіком на новинних сайтах. Виявилося, що 81 % консерваторів читає джерела з консервативними поглядами й лише 6 % — ліберальні новини. Серед останніх ситуація схожа: 76 % читають своє, а 4 % поглядають, що пишуть на іншому боці політичного спектру. Дослідження вийшло неідеальним, але показовим. Так і почали говорити про бульбашки фільтрів, але вже в суто наукових колах. У масовій свідомості ця тема або взагалі не знаходила відгуку, або зупинилася на стадії розуміння, що алгоритми в медіа — це шкода для демократії.

Що відомо сьогодні?

Науковці в різних країнах світу почали робити свої дослідження. Усім хотілося мати якісь дані, щоби сміливо робити висновки: Facebook винен чи ні.

У 2016 році американський дослідний центр Pew Research Institute опитав користувачів соцмереж про те, хто входить до їхнього онлайн-кола спілкування. 53 % опитаних розповіли, що вони бачать у своїх стрічках новин людей із різними поглядами. Лише 23 % відповіли, що політичні бачення їхніх друзів у мережі схожі на їхні власні. Ба більше, четверо з десяти зізналися, що змінювали налаштування своїх стрічок відповідно до своїх вподобань, а 20 % усіх опитаних навіть змінили свої погляди через інформацію, яку вони отримали в соцмережах. Того ж року дослідники з Reuters Institute при Оксфордському університеті відкрили ще одну цікаву залежність: люди, які користуються соціальними мережами, мають доступ до більшої кількості джерел інформації, ніж люди, які залишаються офлайн. Вже щось не складається з цими вашими бульбашками фільтрів.

2017 рік. Дональд Трамп став президентом, а дослідники з Гарварду вирішили поглянути на те, що коїлося з новинами під час виборчих кампаній. Вони проаналізували, які ресурси користувачі Facebook та Twitter поширювали, й помітили, що інформацію, яку поширював Breitbart (онлайн-платформа новин із правими поглядами), легко підхоплювали й інші ресурси зі схожою ідеологією. Ситуація на протилежному боці політичного спектру або в центрі була іншою: набагато більше медіа продукували власні матеріали, тому інформація була не такою однорідною. Здавалося б, можна робити висновок про те, що існують окремі соціальні бульбашки, які не бачать інформацію з інших бульбашок. Утім, автори дослідження вважають, що алгоритми соцмереж відіграли тут незначну роль. Вони стверджують, що саме люди робили свідомий вибір і поширювали інформацію, яка точніше відповідає їхнім поглядам.

Остання думка має більше сенсу, якщо поглянути на ще один термін — ехо-камери (echo chambers). Це явище схоже на бульбашку фільтрів, але з’явилося раніше й не стосується інтернету. Суть ехо-камер полягає в тому, що людям притаманно вірити в інформацію в тому вигляді, в якому вони почули її вперше, і змінити ці погляди в подальшому буде складно. Тому цікавіше читати новини, які доводять, що наші погляди правильні, а не ставлять їх під сумнів.

І що?

Згодом Елі Перізер переглянув свої погляди. Він проаналізував результати дослідження, яке проводив Facebook, і визнав, що стрічка новин формується в першу чергу завдяки поведінці користувачів, а не алгоритмам. Свідомо чи ні, ми впливаємо на те, що бачимо наступним. Аби якість цього контенту зростала, нам доведеться відповідально ставитися до вибору джерел інформації, яку ми споживаємо, та інколи виглядати за межі власних соціальних бульбашок.

Роман Хорольський

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
 
Ахуеть)))
У меня были сходные ситуации. Тоже приходили смс про то, шо карточка ощада заблокирована и т.п. Не стал никуда звонить - проверил карту. Не заблокирована. Пробил просто в гугле - первая же ссылка - мошенники. Еле, правда, удержался, шоб не позвонить и позадрачивать.

А кто, кроме оператора связи, может блокануть симку?
Вот тут-то собака и порылась. Сначала оператор блокает симку (у меня по сроку), но смска с телефонами приходит-то от мошенников. Оператор сливает инфу?
 
Без Трампа, але з Путіним

1ef208a9170beb8ac1675aedde415cdf.jpg


Французький лідер заповзявся боротися за мир, закривши очі на війну в Україні

Фірмовий паризький дощ байдуже дзенькав по парасольках, під якими ховалися керівники сімдесяти двох держав світу. «Оце бенефіс, — прокоментував, також із-під парасолі, грузинський колега. — Мабуть, справжня ціль усіх цих урочистостей — допомогти Макрону увійти в історію».

Соту річницю завершення Першої світової справді вшанували в Парижі з майже королівським розмахом. Вишукані обіди, високоповажні гості, пишні промови, помпезний Мирний форум, прямі телетрансляції, численні прес-конференції... Усе це мало вигляд заявки на відновлення дипломатичної величі країни, втраченої приблизно сто років тому.

Послаблений на внутрішній політичній сцені, Емманюель Макрон явно шукає компенсацій за рахунок успіхів у міжнародній політиці. Незговірливість Трампа підштовхнула його до спроби згуртувати світових лідерів навколо ідеї багатополярного світу, спираючись на випробуване партнерство з Анґелою Меркель. Не випадково виплеканий макронівською командою Мирний форум, який французи відтепер планують проводити щорічно, відкрила своєю промовою німецький канцлер. «Європейський мирний проект, що народився 1945 року, опинився під загрозою через посилення націоналістичних та популістських настроїв», — застерегла Меркель.

Макрон у виступі також заходився критикувати націоналізм й назвав його «прямою протилежністю патріотизму», та навіть більше — «зрадою патріотизму». Чому спічрайтери президента забули старий недобрий термін «шовінізм», ніхто не знає. «Точних термінів не знайшли, бо їх і не шукали, — припустив знайомий французький журналіст. — Макрон свідомо тролить Трампа, бо той сам себе визначає націоналістом — з його славетним «насамперед Америка». Спектакль поставлено для одного глядача — президента США. Це не філософія, це політика».

Скільки коментаторів — стільки й трактувань. Але справді є підстави вважати, що гучні урочистості з нагоди підписання Комп’єнського перемир’я — це вдало знайдений інформаційний привід, аби зібрати в Парижі керівників держав й постати організатором нової світової мережі міжурядової комунікації. Нехай неформальної, але помітної. «Макрон шукає себе у сфері дипломатії впливів, — пояснює колишній французький посол в Україні. — Йдеться про відродження нашої давньої політичної традиції. Франція звикла пропонувати світові свою виняткову дипломатичну вправність. Можливо тому, що ми не можемо запропонувати щось інше».

Наскільки вдається французькому президентові гуртувати політичних лідерів та, як було заявлено в програмних документах Мирного форуму — «сприяти діалогові між державами, що перебувають у конфліктних відносинах»? Остаточні підсумки підбивати рано, але дуже схоже, що цей перший млинець виявився глевким. Дональд Трамп, можливо, й оцінив мобілізацію, на яку спромігся Макрон, але поводився демонстративно відсторонено. Крокувати сотню метрів разом з усіма іншими до Тріумфальної арки відмовився (як, до речі, ще два лідери — Нетаньяху й Путін). На численні натяки Макрона та Меркель про «того, хто полюбляє одноосібні рішення» публічно не відповідав. Форум проігнорував: замість нього в супроводі пулу американських журналістів відвідав цвинтар Сюрен, де поховано півтори тисячі загиблих американських солдатів, і відразу ж вилетів додому.

«Трамп сам себе ізолював на урочистостях», — заспокоюють себе у французькому Міністерстві закордонних справ. Але чи не було передбачено метою заходу продемонструвати президентові США, що Європа здатна дати собі раду й без Штатів? Важко уявити, що про потребу створити суто європейську армію Макрон, за кілька днів до саміту в Парижі, обмовився випадково. Трамп прогнозовано огризнувся в Twitter, але й Путін, так само передбачувано, зрадів французькій ініціативі. Розкол НАТО, здійснений чужими руками, — про що ж іще міг би мріяти хазяїн Кремля?

Не вигадуючи велосипеда, Париж спробував у непорозуміннях з американцями вкотре розіграти російську карту. Це нічого, що приїзд Путіна обурив численних інтелектуалів, правозахисників, громадських активістів. «Ми вважаємо, що Росію треба не ізолювати, а навпаки — залучати до комунікативних процесів», — аргументують контраверсійне запрошення у французькому дипломатичному відомстві. Отже, ізолювати неприборканого Трампа — доречніше, ніж ігнорувати свідомого та переконаного палія війни?

Симптоматично, що на Мирному форумі, приуроченому до сотої річниці Комп’єнської угоди, взагалі не йшлося про дві війни — в Україні та в Сирії. «Ці сучасні збройні конфлікти обговорюються на інших заходах, в інших форматах, — виправдовується в численних інтерв’ю керівник Форуму французький історик Жюстен Ваїс. — Емманюель Макрон замислив зробити Мирний форум політичним аналогом того, чим є Давос для економіки або ж Мюнхен для безпеки». Жюстен, якого часопис Les Echos визначає найкращим французьким фахівцем з питань американської політики, не втомлюється наголошувати, що паризький форум «не є антитрампівським, бо антитрампівським став світ». Керівник проекту настільки прагне бути переконливим, що досягає протилежної мети. Зайвий, хоч і непрямий доказ американських акцентів заходу, — повітряні кульки «Трампи» над паризькою площею Республіки. Вулиця завжди чутлива до панівних політичних настроїв — що у верхах, що в масах.

Очевидно, що присутність Путіна (керівника держави під санкціями, яка не тільки не збирається повертати Україні Крим, а й у ті самі дні, коли триває Форум, сприяє проведенню на окупованих українських територіях фейкових виборів) — усвідомлена стратегія організаторів. «В інтересах загального блага людства ми збираємо в Парижі керівників конфліктуючих держав, щоб надати їм додаткову можливість порозумітися» — читаємо в програмних документах Форуму за мир. Звучить гарно. Проте Путін на переговори Меркель і Макрона з Порошенком не з’явився. Навіщо ускладнювати прості речі? Вибори в ОРДЛО вже самі по собі є демонстративним ігнором і Нормандського формату, і мінських домовленостей, хоч би якими вони були суперечливими та непридатними до реалізації.

Скориставшися запрошенням відвідати Париж, російський лідер виконав свою, незалежну він організаторів, індивідуальну програму. Він поручкався із Трампом, поспілкувався з тими, хто його цікавив, кисло поусміхався на фотокамери та вкотре нагадав світові, що Кремль теж має давню дипломатичну традицію. Полягає вона в тому, щоб використовувати всіх і вся, обіцяти та відразу забувати, не надавати жодного значення словам і поступатися лише грубій силі. Силу в Парижі демонструвати ніхто не збирався, тож Путін, незважаючи на кілька протестних демонстрацій та критичні публікації у французькій пресі, нічим у цій поїздці не ризикував. Навіть навпаки, отримав нагоду нагадати російському електорату, що санкції — то щось не вельми важливе, таке собі, для галочки. А насправді Росія європейцям дуже навіть потрібна. Зокрема, щоб створювати противагу норовистому Трампу.

Питання «хто кого використав» — Макрон Путіна (щоб настрахати Трампа), чи, імовірніше, Путін Макрона — залишається відкритим. «Якщо казати про загрози миру, то починати варто з того, що не тільки Україна та Грузія, а вся Європа, й зокрема Франція, перебувають під загрозою насамперед російського імперіалізму, — поділилася думками з Тижнем Анн-Марі Ґуссар, голова мережі франко-литовських асоціацій. — Небезпеки існують на кількох рівнях. На військовому проявляються в численних порушеннях повітряного та морського простору ЄС російськими літаками й субмаринами. На світоглядному — в системній дезінформації, поширенні незліченних маніпуляцій, використанні пост-правди. Пам’ятаймо і про корупцію, яка дає змогу Москві купувати на Заході агентів впливу. Боротьба за свободу не припиняється жодного дня. Програє той, хто нічого не робить».

Свідома відмова від публічного обговорення українських та сирійських тем є очевидним свідченням того, що організатори «політичного Давосу» не бажали створювати зайвий дискомфорт своєму сумнівному гостю — Владіміру Путіну. Європейський світ не є «під загрозою війни», як наголошували численні промовці на Мирному форумі. Війна в Європі вже йде. На українському Сході, з вини Росії, п’ятий рік ллється кров, і делікатними розмовами з агресором її не спинити.

Пропонуючи нову систему «багатостороннього світу» без Трампа, але з Путіним, Макрон, мабуть, робить свою найбільшу президентську помилку. Хоч би яким був ексцентричним, брутальним, непередбачуваним, неглибоким та невихованим американський лідер, але не він привласнює, і то силою зброї, чужі території. Навряд чи паризькі зустрічі керівників держав зможуть прикладом гурту повернути президента США за стіл переговорів щодо кліматичної кризи або довести йому ефективність Світової організації торгівлі. Путін у Парижі, мабуть, не стане для Трампа переконливим аргументом у доцільності існування НАТО.

Створювати дипломатичні дискусійні майданчики, звичайно, не зайве, але покладати на них невиправдані сподівання — щонайменше наївно. Навряд чи цього не розуміють у Єлисейському палаці. Забувши про реальну війну, миру не досягти. Історія не знає прикладів, коли красномовність дискусій зупинила б танки та вгамувала апетити агресора, в якому треті країни бачать вигідного політичного партнера.

Алла Лазарєва

Матеріал друкованого видання № 46 (574) від 14 листопада

Матеріал у вільному доступі 15 листопада

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
 
Назад
Зверху Знизу