Статус:
Offline
Реєстрація: 09.01.2011
Повідом.: 32471
Реєстрація: 09.01.2011
Повідом.: 32471
О, какие люди
https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=53200479&postcount=5051
Крымская ошибка с аншлюсом - лучшее, что мог сделать Путин для украинской государственности.
На первый взгляд, слова руководителя украинского внешнеполитического ведомства Павла Климкина об исках к Российской Федерации относительно компенсации за оккупацию украинской территории выглядят фантастикой чистой воды. Можно, конечно, все что угодно требовать от России - а только она никогда не заплатит! Это ж государство, которое может не обращать никакого внимания на международное право!
Заплатит - уверяю вас. Это Советский Союз мог не обращать никакого внимания на международное право, потому что вся его экономика - или то, что там считалось экономикой - находилась внутри. А у современной России - все снаружи. И результаты процессов, которые ведут сейчас против Москвы акционеры ЮКОСа или банкир Пугачев, докажут это в очередной раз.
Если грамотно подойти к делу, если использовать его не как рычаг для политического давления на Москву, а как средство для реального получения компенсации за российское варварство, то стоит признать, что Крым и Донбасс - настоящая сумка с миллиардами. Всего через несколько лет россия (страна-террорист) окажется перед простым выбором - либо отказаться от внешнеэкономической деятельности, которая только и позволяет оставаться на плаву этому плохо организованному преступному сообществу нефтяных иждивенцев, либо начать платить по счетам.
При этом необходимо помнить, что за войну против Украины ответственность несет не только российское политическое руководство, но и общество соседней страны, не только не предпринявшее действенных шагов для смены преступной власти, но и фактически поддержавшее ее в милитаристском шовинистическом угаре. Поэтому дальнейшее снижение уровня жизни, отказ от социальных гарантий, рост безработицы, отсутствие каких-либо перспектив для молодого поколения - закономерная плата за подлую войну против соседней страны.
С точки зрения выплаты компенсаций России в буквальном смысле будет некуда ходить. Да, оккупированные территории могут быть на определенном этапе освобождены вследствие острого политического кризиса в самой России и неотвратимого краха ее безумного режима. Но это только облегчит украинскому и международному правосудию поиск доказательств вины Российской Федерации, ее вооруженных сил, специальных служб и других государственных структур. Будет проще и со свидетелями - я не сомневаюсь, что в случае окончания оккупации свидетелями с украинской стороны в обмен на уменьшение сроков наказания выступят даже разнообразные Константиновы! Ну а если оккупация продолжится - значит, международное правосудие будет иметь дело с продолжающимся преступлением!
В этом смысле, как это не парадоксально, получить компенсацию за Крым будет даже проще, чем за Донбасс. Крымская ошибка с аншлюсом - лучшее, что мог сделать Владимир Путин для украинской государственности. Потому что Донбасс пока что - типичный постсоветский конфликт, который россия (страна-террорист) пытается выдать за внутреннее гражданское противостояние. Ну а ее, так сказать, внешнеполитическая позиция и участие в конфликте отдельных граждан неподсудны. Ту же тактику Москва применяла в Южной Осетии, Абхазии, Приднестровье - всюду, где ее оккупация была закамуфлирована под этническое или политическое противостояние. А вот в Крыму все не так. В Крыму все преступления подтверждаются бумагами с гербом Российской Федерации. На главных документах стоят подписи высокопоставленных руководителей России. Это - оккупация чистой воды.
И что, интересно, будет рассказывать в этом случае в международном суде ответчик? Про референдум, который проходил после изгнания легитимных структур власти с оккупированной территории и в присутствии вооруженных людей? Про "русский мир" и прочую лабуду? Про решения регионального парламента, который не имел на них никаких конституционных полномочий? Про национализацию чужой собственности, которая уж наверняка не имеет никакого отношения к политическим решениям - как бы к ним не относиться? Судья будет смотреть на ответчика как на идиота, сам он будет знать, что он идиот - вот какой это будет суд!
Поэтому, как это не парадоксально звучит, нужно думать не о выплате иска, а о компромиссе - если, конечно, россия (страна-террорист) опомнится и превратится из преступного сообщества в нормальную страну. Денег для выплаты всего размера иска у нее все равно уже нет - а ситуация будет только ухудшаться. Но компромисс может состоять в безоговорочном освобождении оккупированных территорий, достижении реалистичных договоренностей относительно российского участия в восстановлении Донбасса, полной демилитаризации Крыма и Севастополя и демилитаризации соседствующих с Украиной российских областей. Поскольку Украина России не угрожает, наличие там мощной военной группировки является средством давления на нашу страну и должно быть устранено раз и навсегда.
Разумеется, все это задачи не сегодняшнего дня. Но - завтрашнего. Судя по итогам последнего совещания руководителей экономических ведомств у Путина, социальный крах режима не за горами. Судя по реакции самого Путина на происходящее, он сделает все, чтобы этот крах приблизить. Поэтому к реалистичным переговорам с Россией нужно готовиться.
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
Подорож до гетто. Донбас. Віталій Портников
Перед поїздкою в окуповані росіянами райони Донбасу потрібно сказати собі одну не надто приємну річ: це - поїздка до гетто
Під час конференції Ялтинської європейської ініціативи у мене відбулася цікава дискусія з однією німецькою журналісткою. Колега звинувачувала мене - втім, не тільки мене - у відсутності об'єктивності. У тому, що ми не хочемо діалогу з жителями Донбасу, чуємо тільки себе, не враховуємо думку інших. І це, звичайно ж, не журналістика.
У відповідь я сказав, що, звичайно ж, можна відвідувати Донбас і висвітлювати події - ця розмова, нагадаю, була ще до поїздки Андрія Куликова, появи на одному з каналів окупованої території українського журналіста я навіть і уявити тоді не міг. Але все це нагадує мені візит німецьких кінематографістів до Варшавського гетто. Відважні журналісти теж розмовляли з людьми на вулицях. У них не було ніяких проблем зі спілкуванням із представниками місцевої влади. Потім із цього візиту вийшов вельми "об'єктивний" фільм. З одним закадровим текстом для жителів Рейху і іншим - для західних країн. При цьому за співрозмовниками німецьких документалістів не стояли солдати з рушницями. Вони стояли по периметру гетто.
Моя співрозмовниця була ображена - як будь-яка людина, яка не хоче чути незручну правду. Так от, перед поїздкою в окуповані росіянами райони Донбасу потрібно сказати собі одну не надто приємну річ: це - поїздка до гетто. І подорож до гетто - та ще й з установкою вступити в діалог і розповісти правду - завжди знущання над його мешканцями.
Гетто може бути будь-якого розміру. Може бути розміром з кілька районів Варшави. Може бути розміром з Північну Корею. А може бути величезним - як Радянський Союз. Відмінність гетто від вільної країни одне - мені нікуди звідти дітися і я буду покараний, якщо буду протестувати або висловлювати незгоду.
У гетто живуть різні люди. Навіть у Варшавському гетто - при всій безвиході ситуації - були ті, хто співпрацював з окупантами і ті, хто займався прибутковим бізнесом. Так, спалили і тих, хто співпрацював, і тих, хто заробляв, і тих, хто молився, і тих, хто боровся. Але до цього тотального знищення в гетто йшло своє звичайне життя. Місцеве самоврядування, бізнес, політичні інтриги - як у середовищі посібників окупантів, так і в середовищі борців Опору. Покупки в магазинах. Театральні вистави. Свіжі газети. Все ніби було - і нічого не було. Тому що це було життя вже не перед смертю, а в смерті.
Звичайно, це екстремальний приклад - я згадав про нього тільки тому, що і в гетто приїздили "журналісти". Можна нагадати інший, менш екстремальний - Радянський Союз. Чи міг приїхати в цю країну який-небудь західний журналіст і виступити по телебаченню? Теоретично - міг. Те, що цього не хотіли радянські правителі, пояснюється їх ідіотизмом, а зовсім не бажанням приховати правду. Але що толку було б від обережного виступу такого майстра слова? Сказав би він те, що ми не знали? Правду про голодомор? Про репресії? Про безглуздість радянського ладу?
Останнє редагування:
оптовики.
