Мне постоянно задают этот вопрос - как отличить фейковую новость от настоящей. Вчера, например, ответ для сайта TheQuestion превратился в небольшую лекцию (
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
). Если вкратце, то надо работать над собой - производители информационных фальшивок и манипуляторы пользуются особенностями психики, присущими каждому здоровому человеку. Старайтесь замечать, если какая-то новость вызывает у вас излишне сильные эмоции и настойчивое желание поделиться ей с другими, с возмущённым (или, наоборот, ироническим) комментарием.
Ну и второй важнейший навык - это работа с источниками. Каждый журналист вообще-то должен обладать этим навыком по умолчанию, но часто на фальшивки попадаются и крупнейшие информагентства, и самые солидные издания в мире. Меня часто спрашивают - а есть ли где-нибудь список однозначно не заслуживающих доверия источников. Ещё год назад такого не было, зато сейчас их уже несколько, но все они, понятное дело, относятся к англоязычной и в основном американской информационной среде. Когда-нибудь, надеюсь, будет такой список и для русскоязычных сайтов, но тут проблема в том, что в него придётся включать целые телеканалы.
И вот вышел очередной список сайтов, на которых с разной степенью вероятности можно попасться на привлекательную информационную фальшивку. Одни просто не публикуют ничего, кроме выдуманных новостей, другие додумывают от себя фантастические подробности реальных событий и заявлений, третьи - это давно известные сатирические сайты типа The Onion. Но даже если огромными буквами написать в шапке сайта "ЭТО ШУТКА", люди всё равно будут в них верить и расшаривать с возмущёнными комментариями - этому явлению посвящён сайт literallyunbelievable.org.
Автор списка, доцент кафедры коммуникаций колледжа Мэрримэк в Массачусетсе, сделала постоянно обновляемый гуглдок со списом сайтов, которые она разделила на 4 категории, от 100% фейков до сатиры. Кроме того, она составила небольшой список рекомендаций, как на глаз отличить фальшивый новостной сайт от настоящего. Это примерно те же советы, которые я даю другим журналистам, студентам на лекциях и просто всем, кто спрашивает. Они, правда, в основном относятся к американским реалиям, но если взять практически любой кейс Лапшеснималочной, то выяснится, что и в российские СМИ масса фальшивок проникает именно через такие сайты. К счастью, коллеги уже научились быстро вычислять первоисточник "новости", так что даже если псевдо-новость попадает в топ "Яндекса", то половина статей будет "Такая-то новость оказалась фальшивкой с сайта фейковых новостей", как это было недавно с "разводом Билла и Хиллари" (правда, непонятно, зачем такую новость вообще писать). А советы примерно такие:
* Обращайте внимания на сайты, названия которых заканчиваются на -lo, типа Newslo или Politicalo. Там часто к реально существующим фактам или высказываниями прибавляются выдуманные, сенсационные, перевранные, вырванные из контекста и так далее;
* Если домен выглядит как .com.co, то это может быть фальшивой копией настоящего новостного сайта - например, nytimes.com.co;
* Проверьте, есть ли эта новость в других, более известных источниках. Да, пишет автор списка, проблема предвзятости крупных СМИ и игнорирования определённых проблем существует, но в целом это надёжный показатель достоверности новости - пишут ли об этом другие, крупные издания;
* Если у статьи нет подписи, это не обязательно признак того, что факты в ней выдуманы, но это должно вызвать подозрение;
(примечание от Лапшеснималочной - это не относится к журналу Economist, статьи в котором традиционно публикуются без подписи)
* Всегда полезно проверить раздел About Us - там может быть мелкими буквами написано, что вся информация опубликована исключительно для развлечения (то есть всё на сайте - фейк). Кроме того, если там нет никакой информации о составе редакции, физического адреса, контактов и так далее - это верный (но не окончательный) признак подозрительного сайта;
* Многие известные редакции имеют у себя на сайтах разделы читательских блогов, которые не подвергаются редакционной обработке, но невооружённым взглядом могут быть приняты за материал от редакции. Примечание от Лапшеснималочной: такое особенно часто случается с Forbes.
В общем, пользуйтесь и бдите.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.