19 видов нарушений обнаружило КРУ при проверке «Жилкомсервиса»

[Обʼєктив]

19 видов нарушений обнаружило КРУ при проверке «Жилкомсервиса»

Во время проверки «Жилкомсевиса» нашли много нарушений, утверждает начальник харьковского областного контрольно-ревизионного управления Алексей Щербаков. По его данным, при проверке коммунального предприятия, которая длилась несколько месяцев, ревизоры осмотрели шестьдесят шесть участков «Жилкомсервиса». Особенно много нарушений нашли в сфере использования средств. Директор коммунального предприятия считает выводы КРУ неправдивыми. Именно это отметил в акте. А сама проверка, по его мнению, - попытка открытого давления на предприятие

Незаконное использование бюджетных средств, невыплата зарплаты и тендеры, которые прошли не по правилам, - всего девятнадцать видов нарушений нашли ревизоры КРУ во время проверки «Жилкомсервиса». Ревизоров интересовало прежде всего использование бюджетных средств. Они утверждают: «Жилкомсервис» слишком много денег тратитт на обслуживание самого себя. Например, в прошлом году в виде квартплаты предприятию поступило 251 миллион гривен. Тридцать пять из них «Жилкомсервис» потратил на собственные нужды.

Алексей Щербаков, начальник КРУ Харьковской области
Из этой суммы, в 251 миллион, предприятиям, которые непосредственно оказывал услуги: «Теплосети», комплекс по вывозу бытовых отходов, «Харьковгорлифт». Так вот они все вместе взятые потратили столько же сколько один «Жилкомсервис»​

Самой главной проблемой, с точки зрения обеих сторон, стал акт о проверке. В КРУ говорят, его принесли в «Жилкомсервис» 7 июля. Тогда руководство его не подписало. Директор предприятия Александр Яковлев утверждает: акт принесли на электронном носителе - это противоречит действующему законодательству. Ревизоры же, в свою очередь, рассказывают: их даже не пустили в кабинет начальника.

Елена Жупий, заместитель начальника отдела КРУ в Харьковской области
Меня не приняли с актом. В последний день вручения акта по нормативным нашим документам меня не приняли ни зам. директора, ни сам директор​

Восьмого июля, говорят ревизоры, они отправили акт по почте. Ответ получили так же. Акт пришел с подписью только Яковлева, хотя его должны заверить еще заместитель директора и главный бухгалтер. Сам Яковлев еще неделю тому назад говорил, что не согласен с тем, что будет написано в акте.

Александр Яковлев, директор КП «Жилкомсервис»
Вот в этой папке содержатся материалы проверки. Это то, что осталось у нас. Это справки, которые писали ревизоры. Каждый по своему вопросу. В этих материалах, с которыми мы ознакомились, фактов злоупотреблений, фактов растрат, фактов противозаконных действий нет​

Голова КРУ говорит, что они будут просить «Жилкомсервис» устранить замечания, которые изложены в акте. О результатах проверки известят глав КРУ в Киеве и направят материалы правоохранителям, чтобы они разобрались, есть ли в них признаки преступлений.

Посилання видалено

 

[Касечка]

может и не в тему но вдруг кому ,кто платить не хочет в помощь...



До [Далекопольського] районного суду
Позивач: Пупкін Васісуалій Реанольдович
прож.: м. Далекополь, вул. Колгоспна,
д.3 кв.13.. тел. 233-322
Відповідач: ЖЕК номер ХХХ,
адреса





ЗУСТРІЧНИЙ ПОЗОВ



Далекопольским районним судом розглядається справа № ХХХХХ за позовом ЖЕК номер ХХХ до Пупкіна Васісуалія Реанольдовича про стягнення заборгованості, який я повністю (частково) не визнаю.

Загальний строк позовної давності складає 3 роки, і ніяких підстав для його поновлення позивач по первісному позову не навів; таким чином, будь-які фінансові претензії до мене можуть висуватись лише починаючи з .... (місяць) (рік), оскільки, згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного Кодексу України, я прошу застосувати термін позовної давності.

Між сторонами не існує ЖОДНИХ договірних відносин [якщо у вас немає договору з ЖЕКом]. Незважаючи на це, відповідач готовий сплачувати позивачу за надані їм послуги, якщо позивач доведе належним чином факт надавання ним відповідачу хоч якихось послуг[якщо у вас є договір з ЖЕКом, вкажіть які саме умови цього договору ЖЕК не виконує ].


Згідно Конституції України (ст. 13 та 41), власність зобов'язує, усі суб'єкти права власності рівні перед законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, а використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Згідно ст. 317 Цивільного Кодексу України, зміст права власності полягає у володінні, користуванні та розпорядженні майном.

Згідно ст.ст. 322 та 323 ЦКУ, тягар утримання майна та ризик його випадкового знищення чи пошкодження лежить на його власнику.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року (п. 1.1), яке є остаточним, обов'язковим для виконання на всій території України та оскарженню не підлягає, допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків, і при цьому підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Конституційний Суд України в цьому Рішенні також зазначив, що виходить з правової характеристики спільного майна власників квартир, конкретизованої у Законі України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Ст. 1 цього Закону визначає житловий комплекс як «єдиний комплекс нерухомого майна, що утворений земельною ділянкою в установлених межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком або його частиною разом із спорудами ті інженерними мережами, які утворюють цілісний майновий комплекс».

Згідно ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них; власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Встановлення місцевою владою так званих «тарифів», на які посилається в своїх розрахунках ЖЕК, для кінцевих споживачів – платників за комунальні послуги – є порушенням всіх вищеперерахованих нормативних актів. Місцева влада має право встановлювати тарифи ЛИШЕ ДЛЯ ЕКСПЛУАТУЮЧИХ ОРГАНІЗАЦІЙ. «Одиницями обліку» ж для кінцевих споживачів, яким є в тому числі і Пупкін В.Р., можуть бути лише ОКРЕМІ багатоквартирні будинки як цілісні майнові комплекси.

Таким чином, я, як позивач по зустрічному позову – вимагаю «розсекречення» бухгалтерії ЖЕКа та зобов'язання його звітуватись перед мною, як власником/співвласником нашого багатоквартирного будинку про свої ФАКТИЧНІ ВИТРАТИ ПО цьому БУДИНКУ. Ця інформація апріорі не може бути «секретною», оскільки власник/співвласники не можуть бути позбавленими інформації про власне майно, в тому числі – інформації про вартість його утримання.

В кожній експлуатуючій організації зберігається, згідно п.1.2 – 1.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій – технічна документація ВСЬОГО багатоквартирного будинку та прибудинкової території, яка включає в себе, зокрема:
- технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок;
- проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо;
- акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію;
- паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень;
- паспорти ліфтового господарства;
- акти приймання - передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача.

Відповідачі по зустрічному позову, як виконавці послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повинні забезпечувати своєчасне внесення змін до цих технічних паспортів.

Отже, за допомогою цієї документації доволі легко можна підрахувати частку кожного співвласника багатоквартирного будинку в УСЬОМУ БАГАТОКВАРТИРНОМУ БУДИНКОВОЛОДІННІ ЯК ЦІЛІСНОМУ МАЙНОВОМУ КОМПЛЕКСІ. Для цього достатньо скласти площі всіх приміщень будинку, (крім допоміжних, які, згідно Рішення Конституційного Суду, є спільними та неподільними) та поділити на цю цифру площу кожного окремого приміщення. Така метода підрахунку є єдино справедливою та такою, що відповідає чинному законодавству.

Більше того - згідно п.2 Постанови Кабінету Міністрів "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", розмір тарифів (нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається по кожному будинку окремо.

Згідно п.2 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідачі, як споживачі, мають право «...одержувати ... необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо». Але, незважаючи на численні прохання надати належний розрахунок зазначеної заборгованості у відповідності до зазначеного Закону, ЖЕК номер ХХХ вперто надає розрахунок, взятий «зі стелі», в якому фігурують невідомо яким чином отримані цифри. Крім того, незважаючи на неодноразові вимоги, відповідачам не було надано плану прибудинкової території, а тому Пупкіну В.Р. невідомо, чи утримується ця «прибудинкова територія» хоч якимось чином.

В зв’язку з зазначеним, позивач змушений звернутись до суду з зустрічним позовом, в якому, керуючись ст.ст. 8, 13 та 41 Конституції України, ст.ст. 317, 322 та 323 Цивільного Кодексу України, Рішенням Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.2 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», –




просить суд :



1. Зобов’язати ЖЕК номер ХХХ надати дані про те, якою є частка Пупкіна В.Р. як власника квартири № 13 у витратах на утримання будинку № 3 по вулиці Колгоспній.

2. Зобов’язати ЖЕК номер ХХХ надати дані про те, якою є та з яких земель складається прибудинкова територія будинку № 3 по вулиці Колгоспній.

3. Зобов’язати ЖЕК номер ХХB