111
- Автор теми An-net38
- Дата створення
Статус: Офлайн
Реєстрація: 03.03.2009
Повідом.: 1695
Реєстрація: 03.03.2009
Повідом.: 1695
Вас попросту разводят.
Во-первых законодательство не предусматривает ответственности предприятия за деятельность его контрагентов, это налоговая у нас любит цепочки выстраивать и лапшу вешать.
Во-вторых, что значит "вызвали и взяли документы"? Вам пришел запрос на встречную проверку? Или просто позвонили, а вы и побежали? Без документов, надлежащим образом оформленных, никогда никому ничего не давайте и ничего не подписывайте. И акты подписывать тоже не ходите, пусть шлют почтой на юридический адрес, это их обязанность.
Кто у кого купил? Вы у них? Скорее всего они по каким-то своим причинам не показали в додатке 5 к декларации по НДС, а также в реестре выданную вам налоговую накладную. А вы свою, кредитовую, показали. Пошло расхождение, обычное дело, ничего военного. Смотрите теперь, не потеряйте свой экземпляр налоговой накладной. Иначе ничего не докажете.
Ничего они вас не могут заставить платить, если есть нормально оформленная налоговая и остальные документы тоже. Хотят - пускай судятся. Налоговая суды проигрывает часто и густо.
Во-первых законодательство не предусматривает ответственности предприятия за деятельность его контрагентов, это налоговая у нас любит цепочки выстраивать и лапшу вешать.
Во-вторых, что значит "вызвали и взяли документы"? Вам пришел запрос на встречную проверку? Или просто позвонили, а вы и побежали? Без документов, надлежащим образом оформленных, никогда никому ничего не давайте и ничего не подписывайте. И акты подписывать тоже не ходите, пусть шлют почтой на юридический адрес, это их обязанность.
Кто у кого купил? Вы у них? Скорее всего они по каким-то своим причинам не показали в додатке 5 к декларации по НДС, а также в реестре выданную вам налоговую накладную. А вы свою, кредитовую, показали. Пошло расхождение, обычное дело, ничего военного. Смотрите теперь, не потеряйте свой экземпляр налоговой накладной. Иначе ничего не докажете.
Ничего они вас не могут заставить платить, если есть нормально оформленная налоговая и остальные документы тоже. Хотят - пускай судятся. Налоговая суды проигрывает часто и густо.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 03.03.2009
Повідом.: 1695
Реєстрація: 03.03.2009
Повідом.: 1695
Вам сделку пытаются ничтожной признать или какая причина? Просто нестыковка додатка 5?
Если вам доначислили НДС по акту, и штраф насчитали (хорошо, если про прибыль забыли), то ждите теперь, счас пришлют налоговое уведомление-решение с длинным номером и /0 в конце. И обжалуйте акт, у вас есть 10 дней. И пойдете по цепочке: обжалование в районной ГНИ, потом в областной, потом в ГНАУ, потом суд первой инстанции, аппеляция и так далее, вплоть до ВСУ. Налоговую теперь к этому обязывает Закон о Госбюджете, будь он неладен. Это надолго. Но если сумма крупная, то стоит покачаться.
Если вам доначислили НДС по акту, и штраф насчитали (хорошо, если про прибыль забыли), то ждите теперь, счас пришлют налоговое уведомление-решение с длинным номером и /0 в конце. И обжалуйте акт, у вас есть 10 дней. И пойдете по цепочке: обжалование в районной ГНИ, потом в областной, потом в ГНАУ, потом суд первой инстанции, аппеляция и так далее, вплоть до ВСУ. Налоговую теперь к этому обязывает Закон о Госбюджете, будь он неладен. Это надолго. Но если сумма крупная, то стоит покачаться.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 03.03.2009
Повідом.: 1695
Реєстрація: 03.03.2009
Повідом.: 1695
Я смотрю, сейчас у них это модно. У вас товар, вам проще, а вот когда услуги, тут еще интересней доказывать, что ты не верблюд. Самое смешное: кредит они вам снять пытаются, а вот обязы вашим контрагентам наверняка никто не снимал. То есть с вашей стороны сделка типа фиктивная, а с их - нормальная. Офигенная логика у налоговой. Вообще признание сделки фиктивной - это не их полномочия.
Если цена вопроса того стоит, то нанимайте юриста грамотного и обжалуйте. Не пропустите сроки, вам могут это уведомление-решение намеренно прислать попозже, чтоб вы не успели обжаловать акт.
Пока суд да дело, ничего вы никуда платить не будете. Слава богу пока у нас этот момент не отменили, а ведь хотели: сначала плати штраф, а потом обжалуй до посинения.
В общем, боритесь и удачи вам!
Если цена вопроса того стоит, то нанимайте юриста грамотного и обжалуйте. Не пропустите сроки, вам могут это уведомление-решение намеренно прислать попозже, чтоб вы не успели обжаловать акт.
Пока суд да дело, ничего вы никуда платить не будете. Слава богу пока у нас этот момент не отменили, а ведь хотели: сначала плати штраф, а потом обжалуй до посинения.
В общем, боритесь и удачи вам!
Статус: Офлайн
Реєстрація: 03.03.2009
Повідом.: 1695
Реєстрація: 03.03.2009
Повідом.: 1695
Сильно дорого что ли? Да пусть сомневаются сколько угодно. Их сомнения - не повод снимать кредит. Есть торговая палата, в конце- концов. Судитесь смело. Кто там у нас недавно автомобиль мерседес больше чем за миллион гривен купил? Какое-то силовое ведомство кажется. Охренели они уже совсем.
Свяжитесь с предприятием и узнайте, может их декларация по НДС не принята налоговой. Поэтому у вас и возникают расхождения по 5 додатку. Пусть сдают ещё раз и тогда после сдачи декларации расхождения уйдут. А в суде, при рассмотрении таких актов, обязательно задаётся вопрос: существует ли на данный момент расхождения с вашим контрагеном? Если их нет, то и решение будет в вашу пользу.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.12.2008
Повідом.: 21020
Реєстрація: 23.12.2008
Повідом.: 21020
Ну и пускай налоговая дрючит контрагентов, вы то причем?
Статус: Офлайн
Реєстрація: 31.01.2008
Повідом.: 21524
Реєстрація: 31.01.2008
Повідом.: 21524
Из общения с одним из начальников налоговой по той же самой проблеме он сказал что приказ из киева всех давить потому сделать они ничего не могут хоть и признает что их действия абсолютно незаконны.На последок сказал сказать спасибо ***** выбравшему эту власть.Все дословно.
Непричем,но у них внутренний приказ от азарова не принимать отчеты если их не сдали(не приняли у них) контрагенты,тоесть тупо перекинули свою работу на других,в итоге идет цепная реакция...сколько так власть протянет непонятно,но у людей терпение уже кончается.
Чувствую что ТС работал с обнальными конторами.
В данный момент у многих"контор"проблемы с сдачей деклараций-налоговая их не принимает-вымогая больший процент с обязательств.Так что...
Ну вот то,о чём я писал выше.
ТС,вы судя по всему прямого отношения к сделки не имеете
В данный момент проблемы у всех предприятий кто пытается сдать отчет,и обнал там вообще непричем.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 14.03.2009
Повідом.: 108
Реєстрація: 14.03.2009
Повідом.: 108
ЧАСТЬ 1. КОНТРАГЕНТ ЗА КОНТРАГЕНТА НЕ ОТВЕЧАЕТ
Вопрос ответственности плательщика НДС (в частности, права налоговиков отказать в возмещении) за нечестность во взаимоотношениях с бюджетом его контрагентов длительное время с переменным успехом поднимался в судах разных уровней.
И вот два года назад В СУ принял постановление от 26.09.06 г. по делу № 21-358во06 значение которого трудно переоценить. Сквозь него красной нитью проходила мысль: покупатель не несет ответственности за взаимоотношения с бюджетом поставщиков:
ЦИТАТА
Сама по себе неуплата налога продавцом (в том числе при уклонении от уплаты) при фактическом осуществлении хозяйственной операции не влияет на налоговый кредит покупателя и сумму бюджетного возмещения.
Уже в нынешнем году ВАСУ довел эту правовую позицию В СУ до председателей апелляционных административных судов (письмо от 04.02.08 г. № 189/9/1/13-08), дабы обеспечить одинаковое и правильное применение законодательства. И предложил им проинформировать судей местных административных судов. Таким образом, несмотря на формальное отсутствие прецедентного права, вероятность позитивных для налогоплательщиков исходов в судах разных инстанций была весьма высока. Тем более что точку зрения, аналогичную высказанной ВСУ, закрепили и в Справке об изучении и обобщении судебной практики Высшего административного суда Украины о возмещении налога на добавленную стоимость из государственного бюджета
ЧАСТЬ 2. КОНТРАГЕНТ ЗА КОНТРАГЕНТА... ОТВЕЧАЕТ
Как видно из письма ГНАУ от 170708 г. № 14356/7/10-3017/2141 (далее — письмо №14356), контролеры, тем не менее не оставляют попыток обосновать свою правоту перед ВСУ (благо в судебной практике ВАСУ есть дела с примерами неодинакового применения одной и той же нормы права). И достигли в своем деле определенных успехов. Ведь по сути письмо № 14356 — это извлечения из постановления ВСУ от 12.02.08 г. по делу № 21-1850во07, в котором суд согласился: при некоторых условиях налогоплательщик может остаться без возмещения из-за неурядиц с НДС в цепи поставки.
Чтобы таковое случилось, налоговики должны доказать, что:
1) "налогоплательщик действовал без надлежащей осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, которые допускали его контрагенты". Простой пример: покупатель не проверил сведений о поставщике на сайте ГНАУ и задекларировал налоговый кредит. Однако на момент приобретения свидетельство плательщика НДС — продавца уже было среди аннулированных. А теперь ответьте: насколько велики в такой ситуации шансы отстоять налоговый кредит? Особенно с учетом названной "надлежащей осмотрительности и осторожности". Ведь контролеры выполнили свои обязанности: проинформировали об аннулировании (п. 35 Положения о регистрации плательщиков налога на добавленную стоимость, утвержденного приказом ГНАУ OT01.03.2000 Г.№ 79). Конечно, отдельный разговор — когда проверяющие на основании решения суда аннулируют свидетельства налогоплательщиков задним числом (с момента регистрации).
В любом случае такой повод пахнет перекладыванием функций контроля с налогового ведомства на налогоплательщиков. Причем получается, что наказать постараются сразу двоих. Во-первых, того, кто не рассчитался с бюджетом, — ведь именно он и должен нести ответственность. Во-вторых, того, кто связался с первым и заявил возмещение, — за невнимательность и непереборчивость;
2) "получить налоговую выгоду можно только тогда, когда на одном из этапов приобретения экспортируемого товара (сырья, из которого он может быть изготовлен), НДС в государственный бюджет не уплачивается, а экспортер... принимает меры к возмещению налога из бюджета, т. е. что без участия экспортера налоговая выгода не может быть получена". Именно это основание стало причиной для удовлетворения жалобы налоговой инспекции в знаковом деле, взятом на вооружение ГНАУ. Картина осложняется тем, что суд согласен учитывать нарушения в расчетах с бюджетом, допущенные не только прямыми контрагентами, но и вообще любыми поставщиками в цепи поставки. Правда, в данном деле речь шла об определенном сегменте — рынке металлолома, в котором, по мнению суда, "существуют налаженные стабильные связи и участники которого осведомлены относительно друг друга".Тем не менее можно предположить, что на практике такую оговорку будут использовать достаточно часто: работаете с сахаром — значит, знаете, кто выращивает свеклу; изготовляете мебель — знакомы с лесхозами и т. д. И все снова-таки сводят к контролю контрагентов самим налогоплательщиком, причем по всей цепочке;
3) "деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на осуществление операций, связанных с предоставлением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, которые не выполняют своих налоговых обязательств, в частности в случаях, когда такие операции осуществляются через посредников" .Этот повод сродни предыдущему.
Таким образом, груз возможной ответственности вынуждает субъектов хозяйствования еще тщательнее выбирать своих контрагентов (и даже учитывать при этом поставщиков своих поставщиков и так далее). Инициатива же продолжает оставаться у налоговиков: их задача — доказать приведенные обстоятельства. Насколько успешными окажутся такие шаги — мы, несомненно, увидим.
ДОКУМЕНТ К КОНСУЛЬТАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ УКРАИНЫ
ПИСЬМО от 17.07.2008 г. № 14356/7/10-3017/2141
ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРАВА НА БЮДЖЕТНОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ
Государственная налоговая администрация Украины с целью практической реализации приказа ГНА Украины от 18.04.2008 г. № 266 , усовершенствования контрольно-проверочной работы, формирования доказательной базы в делах, связанных с возмещением/уменьшением к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, предоставляет для использования в работе рекомендации в соответствии с позицией Верховного Суда Украины (далее — ВСУ).
Анализ результатов рассмотрения судами данной категории дел свидетельствует о том, что судебные решения содержат примеры неодинакового применения пункта 77 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость". Проблемы возникают при определении оснований возникновения у налогоплательщика права на бюджетное возмещение. В одних случаях суд учитывает только соответствие данных налоговой декларации требованиям законодательства, а в других считает, что такое право возникает лишь при фактическом поступлении (уплате) этого налога в бюджет.
С точки зрения Коллегии судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины (дело по иску ) по общему правилу неуплата НДС продавцом и его поставщиками сама по себе не является основанием для уменьшения налогового кредита или отказа в возмещении указанного налога покупателю, который отнес к налоговому кредиту сумму НДС, уплаченную продавцу вместе с ценой товара (услуги).
Вместе с тем факт нарушения контрагентами — поставщиками продавца своих налоговых обязательств может быть основанием для заключения о необоснованности заявленных налогоплательщиком требований о предоставлении налоговой выгоды — возмещения НДС из государственного бюджета, если налоговый орган докажет: что плательщик действовал без надлежащей осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, которые допускали его контрагенты; или что получить налоговую выгоду можно только тогда, когда на одном из этапов приобретения экспортируемого товара (сырья, из которого он может быть изготовлен), НДС в государственный бюджет не уплачивается, а экспортер (по рассматриваемому делу, истец) принимает меры к возмещению налога из бюджета, т. е. что без участия экспортера налоговая выгода не может быть получена; или что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на осуществление операций, связанных с предоставлением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, которые не выполняют своих налоговых обязательств, в частности в случаях, когда такие операции осуществляются через посредников.
Установление судом необоснованности заявленных налогоплательщиком требований о предоставлении налоговой выгоды влечет за собой отказ в ее удовлетворении. Существенными являются также обстоятельства, что истец в течение длительного времени приобретал через посредников сырье, в частности, металлолом, у лиц, систематически не уплачивающих налоги, деятельность которых носила признак фиктивного предпринимательства, которые по юридическому адресу не находились, не отчитывались о своей деятельности или предоставляли налоговые декларации об отсутствии таковой, зарегистрированные собственники и должностные лица которых не признают своей причастности к их деятельности, а также, что истец, продавцы и их поставщики работали в одном сегменте рынка, в котором существуют налаженные стабильные связи и участники которого осведомлены относительно друг друга.
И. о. заместителя Председателя
С. ВЛАСЕНКО
Почитайте.........
Вопрос ответственности плательщика НДС (в частности, права налоговиков отказать в возмещении) за нечестность во взаимоотношениях с бюджетом его контрагентов длительное время с переменным успехом поднимался в судах разных уровней.
И вот два года назад В СУ принял постановление от 26.09.06 г. по делу № 21-358во06 значение которого трудно переоценить. Сквозь него красной нитью проходила мысль: покупатель не несет ответственности за взаимоотношения с бюджетом поставщиков:
ЦИТАТА
Сама по себе неуплата налога продавцом (в том числе при уклонении от уплаты) при фактическом осуществлении хозяйственной операции не влияет на налоговый кредит покупателя и сумму бюджетного возмещения.
Уже в нынешнем году ВАСУ довел эту правовую позицию В СУ до председателей апелляционных административных судов (письмо от 04.02.08 г. № 189/9/1/13-08), дабы обеспечить одинаковое и правильное применение законодательства. И предложил им проинформировать судей местных административных судов. Таким образом, несмотря на формальное отсутствие прецедентного права, вероятность позитивных для налогоплательщиков исходов в судах разных инстанций была весьма высока. Тем более что точку зрения, аналогичную высказанной ВСУ, закрепили и в Справке об изучении и обобщении судебной практики Высшего административного суда Украины о возмещении налога на добавленную стоимость из государственного бюджета
ЧАСТЬ 2. КОНТРАГЕНТ ЗА КОНТРАГЕНТА... ОТВЕЧАЕТ
Как видно из письма ГНАУ от 170708 г. № 14356/7/10-3017/2141 (далее — письмо №14356), контролеры, тем не менее не оставляют попыток обосновать свою правоту перед ВСУ (благо в судебной практике ВАСУ есть дела с примерами неодинакового применения одной и той же нормы права). И достигли в своем деле определенных успехов. Ведь по сути письмо № 14356 — это извлечения из постановления ВСУ от 12.02.08 г. по делу № 21-1850во07, в котором суд согласился: при некоторых условиях налогоплательщик может остаться без возмещения из-за неурядиц с НДС в цепи поставки.
Чтобы таковое случилось, налоговики должны доказать, что:
1) "налогоплательщик действовал без надлежащей осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, которые допускали его контрагенты". Простой пример: покупатель не проверил сведений о поставщике на сайте ГНАУ и задекларировал налоговый кредит. Однако на момент приобретения свидетельство плательщика НДС — продавца уже было среди аннулированных. А теперь ответьте: насколько велики в такой ситуации шансы отстоять налоговый кредит? Особенно с учетом названной "надлежащей осмотрительности и осторожности". Ведь контролеры выполнили свои обязанности: проинформировали об аннулировании (п. 35 Положения о регистрации плательщиков налога на добавленную стоимость, утвержденного приказом ГНАУ OT01.03.2000 Г.№ 79). Конечно, отдельный разговор — когда проверяющие на основании решения суда аннулируют свидетельства налогоплательщиков задним числом (с момента регистрации).
В любом случае такой повод пахнет перекладыванием функций контроля с налогового ведомства на налогоплательщиков. Причем получается, что наказать постараются сразу двоих. Во-первых, того, кто не рассчитался с бюджетом, — ведь именно он и должен нести ответственность. Во-вторых, того, кто связался с первым и заявил возмещение, — за невнимательность и непереборчивость;
2) "получить налоговую выгоду можно только тогда, когда на одном из этапов приобретения экспортируемого товара (сырья, из которого он может быть изготовлен), НДС в государственный бюджет не уплачивается, а экспортер... принимает меры к возмещению налога из бюджета, т. е. что без участия экспортера налоговая выгода не может быть получена". Именно это основание стало причиной для удовлетворения жалобы налоговой инспекции в знаковом деле, взятом на вооружение ГНАУ. Картина осложняется тем, что суд согласен учитывать нарушения в расчетах с бюджетом, допущенные не только прямыми контрагентами, но и вообще любыми поставщиками в цепи поставки. Правда, в данном деле речь шла об определенном сегменте — рынке металлолома, в котором, по мнению суда, "существуют налаженные стабильные связи и участники которого осведомлены относительно друг друга".Тем не менее можно предположить, что на практике такую оговорку будут использовать достаточно часто: работаете с сахаром — значит, знаете, кто выращивает свеклу; изготовляете мебель — знакомы с лесхозами и т. д. И все снова-таки сводят к контролю контрагентов самим налогоплательщиком, причем по всей цепочке;
3) "деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на осуществление операций, связанных с предоставлением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, которые не выполняют своих налоговых обязательств, в частности в случаях, когда такие операции осуществляются через посредников" .Этот повод сродни предыдущему.
Таким образом, груз возможной ответственности вынуждает субъектов хозяйствования еще тщательнее выбирать своих контрагентов (и даже учитывать при этом поставщиков своих поставщиков и так далее). Инициатива же продолжает оставаться у налоговиков: их задача — доказать приведенные обстоятельства. Насколько успешными окажутся такие шаги — мы, несомненно, увидим.
ДОКУМЕНТ К КОНСУЛЬТАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ УКРАИНЫ
ПИСЬМО от 17.07.2008 г. № 14356/7/10-3017/2141
ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРАВА НА БЮДЖЕТНОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ
Государственная налоговая администрация Украины с целью практической реализации приказа ГНА Украины от 18.04.2008 г. № 266 , усовершенствования контрольно-проверочной работы, формирования доказательной базы в делах, связанных с возмещением/уменьшением к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, предоставляет для использования в работе рекомендации в соответствии с позицией Верховного Суда Украины (далее — ВСУ).
Анализ результатов рассмотрения судами данной категории дел свидетельствует о том, что судебные решения содержат примеры неодинакового применения пункта 77 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость". Проблемы возникают при определении оснований возникновения у налогоплательщика права на бюджетное возмещение. В одних случаях суд учитывает только соответствие данных налоговой декларации требованиям законодательства, а в других считает, что такое право возникает лишь при фактическом поступлении (уплате) этого налога в бюджет.
С точки зрения Коллегии судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины (дело по иску ) по общему правилу неуплата НДС продавцом и его поставщиками сама по себе не является основанием для уменьшения налогового кредита или отказа в возмещении указанного налога покупателю, который отнес к налоговому кредиту сумму НДС, уплаченную продавцу вместе с ценой товара (услуги).
Вместе с тем факт нарушения контрагентами — поставщиками продавца своих налоговых обязательств может быть основанием для заключения о необоснованности заявленных налогоплательщиком требований о предоставлении налоговой выгоды — возмещения НДС из государственного бюджета, если налоговый орган докажет: что плательщик действовал без надлежащей осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, которые допускали его контрагенты; или что получить налоговую выгоду можно только тогда, когда на одном из этапов приобретения экспортируемого товара (сырья, из которого он может быть изготовлен), НДС в государственный бюджет не уплачивается, а экспортер (по рассматриваемому делу, истец) принимает меры к возмещению налога из бюджета, т. е. что без участия экспортера налоговая выгода не может быть получена; или что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на осуществление операций, связанных с предоставлением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, которые не выполняют своих налоговых обязательств, в частности в случаях, когда такие операции осуществляются через посредников.
Установление судом необоснованности заявленных налогоплательщиком требований о предоставлении налоговой выгоды влечет за собой отказ в ее удовлетворении. Существенными являются также обстоятельства, что истец в течение длительного времени приобретал через посредников сырье, в частности, металлолом, у лиц, систематически не уплачивающих налоги, деятельность которых носила признак фиктивного предпринимательства, которые по юридическому адресу не находились, не отчитывались о своей деятельности или предоставляли налоговые декларации об отсутствии таковой, зарегистрированные собственники и должностные лица которых не признают своей причастности к их деятельности, а также, что истец, продавцы и их поставщики работали в одном сегменте рынка, в котором существуют налаженные стабильные связи и участники которого осведомлены относительно друг друга.
И. о. заместителя Председателя
С. ВЛАСЕНКО
Почитайте.........
Статус: Офлайн
Реєстрація: 16.04.2009
Повідом.: 3361
Реєстрація: 16.04.2009
Повідом.: 3361
Пробейте для самоуспокоения, является ли ваш контрагент плательщиком НДС:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.