я не понимаю, почему "это не так". Почему мы должны игнорировать исторические факты? Все это было.
Я не понимаю, что вы собственно имеете ввиду? Дьявол из преисподни вылез? Нет, дьяволом он был немногим более своих остальных бандитов. Просто на Россию, да и на всю Европу, сразу мильон Аннушек пролили масло. И всё срослось. Равно, как и частный случай Гитлера, коего не было бы без Сталина, или если бы его приняли в Венскую Академию Искусств. "Раз, два... Меркурий во втором доме... луна ушла...", перечитайте первую главу Мастера и Маргариты
, Сэр. (Естественно с Уважением)
Так: германские бабки, Парвус, Троцкий… теперь еще меркурий… но эт я так… шучу.
Обратите внимание, как предмет нашего разговора, в Вашем построении постоянно превращается в суть неодушевленного предмета-везунчика, сродни футбольному мячу, волею судеб попавшему, в одном моменте, в ворота. Так что же тогда Человек? Манекен? Ну, был человек, ну подвезло (или нет) с людьми, которым, людям, подвезло (или нет) с другими людьми, которым, тем другим, подвезло (или нет) с Меркурием. Возможно, в подобном построении, и есть некая истинность, но где же тогда ответственность? А стало быть, в чем вина или заслуга. Ведь всего этого в таком случае как бы и нет. Есть деревянные фигурки на огромной шахматной доске, рознящиеся лишь только умением ходить буквой гЭ, наискосок, или прямо. Попавшие в выгодную позицию, волею случая или невидимой руки, объявившие "шах", или битые. Сэр, Вы фаталист? Думаю, нет, или не совсем, ввиду наличия одного, НО.
И тут ответ на Ваш вопрос "почему это не так". Мы говорим о личности, а Вы упорно переводите, определенно истолковано, подобранным набором аргументов, личность в деревянную фигурку. Личность, к слову, Вам не приятную. Иначе бы Вы не назвали ее (личность) дураком. Вот то НО, о котором я сказал выше. Ведь деревянные фигурки, всеж глупо называть дураками? %)
И таким образом это выглядит так: Личность (Ленин) – дурак. Обоснование – одушевляем Парвуса, немецкий генштаб и не одушевляем Ленина. Хоп! Парвус и немецкий генштаб в этом случае футболисты, буцающие дурашку Ленин-футбольный-мяч, в между собой определенные (они же сейчас личности им можно определять направление) ворота.
И так череду одушевлений и не одушевлений можно продлить до Меркурия. А там уже область метафезицкая, апофатические состояния, неподвластные человеческой логике. %)
И вроде бы все верно, и деньги одни другим давали, и в то же время, неравноценность деталей получаеца. Которую (неравноценность) не всегда удается почувствовать. Но, почувствовав, становится отчетливо ясно "что не так".
Имеем ли мы право, употреблять подобные "приемы" в полемике? В исторической оценке? Во благо ли? Вот тот открытый, для меня вопрос. Ведь употребляя их, везде и повсеместно мы множим и признаем право на существование, подобных "железобетонных аргументов". Не одушевив Гитлера и одушевив Сталина, Антанту еще кого-нибудь, возможно оправдание деяний нацизма, представление нацистов в роли заложников судеб. И т.д. к чему Вы, закономерно и пришли, с "частным случаем Гитлера". Да что там… таких "теорий" можно наклепать… Вот та опасность подобных рассуждений о которой я Вас и предупреждал.
Но, правда, это уже отдельный вопрос. Отдельной темы…
Кем был Ленин? Тем Лениным, которого изобразил Горький в его очерке "В.И. Ленин", или тем Лениным которого изобразил Троцкий в "Верное и фальшивое о Ленине: Мысли по поводу горьковской характеристики". Мы можем судить лишь по тому, единственному, в чем Горький и Троцкий (да и другие современники Ленина) сходятся, а именно в Целеустремленности этого человека, в изумительном совершенном воплощении воли, устремленной к цели. Цели - гуманизма Маркса, устремленности – на практике, вылившейся в кровавый террор и небывалую по масштабам и ожесточению гражданскую войну.
С уважением, и спасибо, Сэр.
