Азер на бляхе на огромной скорости сбил пешехода на Ландау. Пешеходу оторвало голову

fatalex · 24.11.2020

Well-99 сказав(ла):
Что касается вопроса. Водитель которому включился зеленый, обязан пропустить тех кто не успел на свой зеленый закончить проезд перекрестка. А вот пешеход не обязан. Только ему загорелся зеленый, он на переходе самый главный. А все должны стоять и ждать. Таковы ПДД.
И в данном случае. Водитель уверен будет доказывать что он заехал на зеленый, значит имеет право выехать с перекрестка при любом сигнале, а пешеход идущий на зеленый обязан его пропустить. Обоюдка типо. А вот и хрен, сядет по полной.

а если несколько полос движения?
ты ж говоришь про "включился светофор для пешеходов на другой стороне".
если на стороне авто нет пешеходов, а тем топать полторы минуты до пересечения с авто, то что?
да, пешеход имеет преимущество, значит его нужно "пропустить".
теперь смотрим, что такое "не пропустить" - это принудить изменить скорость или траекторию объекта с преимуществом.
ну и как меняет скорость или траекторию пешика, которому минуту топать, проезд авто через 6 полос от него?
интересен комментарий ...

Баssтет · 24.11.2020

Tori сказав(ла):

какая то подборка...скорее едущие на пролом а не идущие...

Well-99 · 24.11.2020

Dmitriy555 сказав(ла):
Не бреши. Ни вины машиниста, ни вины локомотивного депо нет. И в суд они не являлись, и поэтому ничего не доказывали. А ответчики были путейцы, которые содержали переезд в ненадлежащем состоянии.

Ну из нас двоих я участвовал в том процессе а вы нет. Значит бред несете вы.
Суд взыскал деньги с дороги потому, что дорога не доказала простой факт, что у машиниста не было возможности остановиться в момент когда он увидел препятствие.
В Законе очень четко написано, и любой юрис знает эту норму наизусть. Ибо водители авто именно по ней деньги платят.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. ст. 1187 ЦКУ.

Т.е. презюмируется что авто виновато. И собственник авто платит если он сам не докажэет что он не педераст. Т.е. что у него не было возможности остановиться.

Tori · 24.11.2020

Баssтет сказав(ла):
какая то подборка...скорее едущие на пролом а не идущие...

Именно.
Там практически все водители нарушают.
И пешеходы должны это помнить, потому что водитель рискует имуществом и свободой, а пешеход - жизнью.

a03 · 24.11.2020

SnamoR сказав(ла):
Всегда такие были и такие есть, в каждой стране, в каждом городе. Где-то их больше, где-то меньше. Жизнь так устроена. Психика человека так устроена.
Уменьшать это можно как-то технически только, какими-то препятствиями и т.п
А не говорить... Ай яй яй так нельзя)
Я ж недавно писал, что перед зебрами, сделать высокий лежачий полицейский, тоесть даже если людей нету, ты хуй прилетишь даже на зелёный))) но это наверное и движение застопорит))) хз, а некоторые долбоебы будут пролетать, так что колеса будут отлетать)))

вот потому в Дании Швеции точила останавливаются когда ты еще за 5 метров до перехода и не факт что по нему пойдешь вообще...

Well-99 · 24.11.2020

fatalex сказав(ла):
а если несколько полос движения?
ты ж говоришь про "включился светофор для пешеходов на другой стороне".
если на стороне авто нет пешеходов, а тем топать полторы минуты до пересечения с авто, то что?

Вот сразу чувствуется профессионал.
По этому вопросу я сейчас сужусь с властями в Верховном суде РФ. Третьего декабря будет апелляция, почитаем.
Решение вот:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

При том что раньше по сходным нормам (при вовороте направо) ПДД, ВС и РФ и Украины уже высказывали позицию: "если траектории движения пешехода и авто не пересекаются, то обязаности останавливаться нет".

Dmitriy555 · 24.11.2020

Well-99 сказав(ла):
Ну из нас двоих я участвовал в том процессе а вы нет. Значит бред несете вы.
Суд взыскал деньги с дороги потому, что дорога не доказала простой факт, что у машиниста не было возможности остановиться в момент когда он увидел препятствие.
В Законе очень четко написано, и любой юрис знает эту норму наизусть. Ибо водители авто именно по ней деньги платят.

Для особо тупых поясняю - ответчик - Лозовская дистанция пути. Машинист к ней отношение не имеет никакого. И ни с локомотивной службы ЮЖД, и ни локомотивное депо не упоминаются там вообще. И о действиях машиниста, и исправность локомотива не рассматривались вообще. И нечего сочинять, что у машиниста из зарплаты вычли эти деньги.

Well-99 · 24.11.2020

Dmitriy555 сказав(ла):
ЮЖД, не упоминаются там вообще.

Стягнути солідарно з Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізниця та Лозівської дистанції колії Південної залізниці на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди 7000грн.
Ибо собственник локомотива как установил суд была ЮЖД а не локомотивное депо или машинист. ЮЖД и заплатили, как владелец источника повышенной опасности.

Dmitriy555 · 24.11.2020

Well-99 сказав(ла):
Стягнути солідарно з Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізниця та Лозівської дистанції колії Південної залізниці на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди 7000грн.
Ибо собственник локомотива как установил суд была ЮЖД а не локомотивное депо или машинист. ЮЖД и заплатили, как владелец источника повышенной опасности.

А где это написано, что суд устанавливал собственника локомотива и признал вину локомотивной бригады? Сам сочинил?
А лозовская дистанция пути - она отвечает за переезд. И она является ответственной за его содержание. И их вину и установили.

Well-99 · 24.11.2020

Dmitriy555 сказав(ла):
Ни вины машиниста, ни вины локомотивного депо нет.

Даю еще одну бесплатную консультацию школьнику.
Владелец источника повышенной опасности платит независимо от наличия или отсутствия своей вины (умысла или неосторожности). Платит не потому что он виноватый, а потому что он собственник авто или локомотива, которые причинили вред.
Но заплатив, потом имеет право сам искать виновника, и возвращать деньги с него. Но потерпевшего эти заморочки уже не касаются, он получает деньги с собственника.

Denis... · 24.11.2020

Катон сказав(ла):
у мня нормальная машина и скорость движения и я пока во всяком случае не овощ на дороге. потому всегда успеваю затормозить при внезапно возникшем припятствии как того пдд рекомендует

Прикол в том,что все попадающие в дтп первый раз до этого тоже всегда успевали и все контролировали.Это я к тому что не зарекайся.

Dmitriy555 · 24.11.2020

Well-99 сказав(ла):
Владелец источника повышенной опасности платит независимо от наличия или отсутствия своей вины (умысла или неосторожности). Платит не потому что он виноватый, а потому что он собственник авто или локомотива, которые причинили вред.
Но заплатив, потом имеет право сам искать виновника, и возвращать деньги с него. Но потерпевшего эти заморочки уже не касаются, он получает деньги с собственника.

Я повторю вопрос:

Dmitriy555 сказав(ла):
А где это написано, что суд устанавливал собственника локомотива и признал вину локомотивной бригады? Сам сочинил?

Denis... · 24.11.2020

гламурное кисо сказав(ла):
Откуда выпадет? Из щели между мирами?
Сколько тебе раз говорить, что пешеход, приближающися только к дороге слева или справа уже считается опасностью для движения.

Так это не тело выпало, а тебе, слепошарому, надо повнимательнее быть.

Агга

Well-99 · 24.11.2020

Dmitriy555 сказав(ла):
А где это написано, что суд устанавливал собственника локомотива и признал вину локомотивной бригады?

А где написано что вы человек и что не ибались со слоном?
Хотите получить ответ, задавайте нормальный один вопрос, а не манипулируйте. Я тоже манипулировать умею: Неправда что у кутузова не было одного глаза, был у него один глаз.

Еще раз. Я занимался этим делом, и корова моей родной мамы. Поэтому я все это писал и знаю все детали.
Суд сделал запрос,и получил бумаги кто собственник. А на локомотивную бригаду всем насрать. Хотя машиниста и допращивали в судебном заседании как свидетеля. И он подтвердил, что сигналил корове, значит видел но не тормозил. И тоже царювал как обсуждаемый здесь водятел, я ж мол пассажирский поезд, все передо мною должны расступаться ибо у мене график. Но судья его быстро осадила. И этого умника осадят. За один труп десятку не получит как его братдронов. А пятера точно его.

Демагог · 24.11.2020

гламурное кисо сказав(ла):
Блядь, нахера такое видео смаковать?

Чтоб принять закон о запрете азеров и блях :клас:

Dmitriy555 · 24.11.2020

Well-99 сказав(ла):
Хотите получить ответ, задавайте нормальный один вопрос, а не манипулируйте.
Еще раз. Я занимался этим делом, и корова моей родной мамы. Поэтому я все это писал и знаю все детали.
Суд сделал запрос,и получил бумаги кто собственник. А на локомотивную бригаду всем насрать. Хотя машиниста и допращивали в судебном заседании как свидетеля. И он подтвердил, что сигналил корове, значит видел но не тормозил. И тоже царювал как обсуждаемый здесь водятел, я ж мол пассажирский поезд, все передо мною должны расступаться ибо у мене график. Но судья его быстро осадила. И этого умника осадят. За один труп десятку не получит как его братдронов. А пятера точно его.

Задаю нормальный вопрос - почему в решении суда фигурирует дистанция пути, но нет никаких упоминаний ни о локомотивном депо, ни о локомотивной службе ЮЖД, которые непосредственно отвечают за техническое содержание и правильность эксплуатации локомотива?

Well-99 · 24.11.2020

Dmitriy555 сказав(ла):
А лозовская дистанция пути - она отвечает за переезд. И она является ответственной за его содержание. И их вину и установили.

Нет. Есть комиссионный акт что переезд исправен ии претензий к ним нет. Корова попала не из за недостатков переезда а случайно. Что не снимает с владельца источника повышенной опасности обязанность тормозить видя препятствие. Нарушитель или случайно кто то упал. Увидел, тормози. И не слушай идиотов рассказывающих что опасности там не должно быть поэтому тормозить не надо.

Well-99 · 24.11.2020

Dmitriy555 сказав(ла):
почему в решении суда фигурирует дистанция пути

Потому что источник повышенной опасности это не поезд. Источник повышенной опасности это деятельность: Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб
Источник повышенной опасности это деятельность по содержанию и использованию. Деятельность по использованию железной дороги и локомотива дистанция пути и ЮЖД осуществляли совместно. Поэтому и отвечать должны солидарно.

Поэтому и по авто. Отвечает не собственник авто, а тот кто на законном основании осуществлял деятельность по эксплуатации авто, т.е. управлял по доверенности.

Well-99 · 24.11.2020

Dmitriy555 сказав(ла):
нет никаких упоминаний ни о локомотивном депо, ни о локомотивной службе ЮЖД

А они отдельные юридические лица?
Понимаете, при наличии выбора с кого снимать деньги решает истец. Я посчитал что у депо Жовтень денег может не быть, а у ЮЖД деньги есть точно.

partola · 24.11.2020

Катон сказав(ла):
суть же такая: побежал бухой или ребенок через дорогу, явно не правы, но убивать их за это тяжелой железякой авто не правильно

А если ребенок выбежал на рельсы, то тяжёлой железякой поездом можно? Или на такой случай все поезда должны ездить со скоростью не более 5 км/ч?