Про неспроможність марксизму

нeвдаха · 02.02.2020

SergeyW сказав(ла):
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

(1866 г.) Владимира Даля написано: Цена, достоинство, стоимость...
А первый том "Капитала" впервые был опубликован в 1867 году.

Здесь большое моё сообщение, касающееся цены и стоимости.

Ещё у меня есть к Вам вопросы касательно себестоимости: себестоимость - это что?

Вот скажем покупатель купил за цену (30 грн.) продавца шоколадку. Чем является эта оплаченная цена, если посмотреть со всех сторон? Какие у Вас есть варианты?

Серега, ты решил парить мозги еще одной жертве?

Спроси у проффесора Ихбина, тот все знает - он бывший **** ныне запрещенной партии, прошел огонь и воду, проверенный товарищ.

*ТаТа* · 02.02.2020

Roman251 сказав(ла):
Сообщение от нeвдаха

Деградирующее общество - разлагающиеся, опускающиеся к животному миру люди.

Натисніть, щоб розгорнути...

Зате ковбаса по 2.20 була, і хліб по 16 копійок.
В лікарні не треба було за довідки платити.

колбаса по 2,20 это удовлетворение базовых потребностей для дальнейшего роста по пирамиде Маслоу.
а деградация - это поголовный **** со школьной скамьи (победа тела над разумом), наркомания (нежелание вообще брать ответственность на себя)..

*ТаТа* · 02.02.2020

SergeyW сказав(ла):
Маркс не писал определения понятия "стоимость". Он в разных местах описывал стоимость. Причём у него местами понятие "стоимость" эквивалентно понятию "цена". (ссылка) (Разумеется, согласно русского перевода "Капитала".

нехватка слов для описания нюансов.

Кстати, Вы в курсе, что существует свежий перевод первого тома "Капитала" в переводе Валерия Чеховского? Там вместо слова "стоимость" применяется слово "ценность". Например, вместо "потребительной стоимости" - "потребительная ценность".)

как по мне - так лучше.

Есть основания.

Для этого нужны Ваши способности, а он утверждает, что он тупее всех тупых и это аксиома, т.е. он самый тупой. Поэтому Ваше предположение не соответствует его аксиоме.

как вариант - кокетничает.
а вообще, чем шире круг познания, тем больше площадь соприкосновения с неизвестным.
получается, что чем чел больше знает, тем тупее. :незнаю:

Я, конечно, ему не верю и у меня есть веские (разумеется, на мой взгляд) аргументы, считать, что он лжёт.

И недавно он написал, что я тупее него. Аксиома сломалась.

оно вам надо, в лжет - не лжет копаться?

Уверен, что автор фантастического романа лучше всех разбирается в своём фантастическом романе. Поэтому вполне допускаю, что Гаврош разбирается лучше всех в своём марксизме. Только с действительностью, касающейся его марксизма он не разбирается. В предпринимательской (капиталистической) деятельности и в экономике он слабо разбирается. Он теоретик и практических знаний у него нет. Начитался всякого. Сложилась у него своя реальность, которая не соответствует действительности и не соответствует практике, которая, вроде, со слов Маркса является критерием истины.

запутали.
марксизм Гавроша не соответствует действительности, или марксизм самого Маркса?

*ТаТа* · 02.02.2020

Марк Зобов сказав(ла):
И одного я так и не понял: совок я, иль не совок?

совок, пытающийся найти место в капиталистической реальности.

вы хотите чтоб народу было хорошо при капитале, но при капитале только капитал может решать делать ли ему хорошо народу, сколько бы народ не строил путей улучшения своей жизни.

*ТаТа* · 02.02.2020

ivanov сказав(ла):
Я подозреваю воспитание в хрустальном дворце и наследственный бизнес.

ооо, интересненько.

*ТаТа* · 02.02.2020

ichbin сказав(ла):
У Иванова видимо своя теория, о том, что наемник продает эксплуататору безрезультатный, непродуктивный, общественно необходимый труд!

рабочую силу он продает, не?

*ТаТа* · 02.02.2020

SergeyW сказав(ла):
Не знаю. Может душа поможет получить истинный ответ на этот вопрос?

тоже не факт.

Если берёт в аренду. Обычно, беря у нанимателя средства производства, наёмный работник за них не платит. Он ими пользуется только для работы у нанимателя. Только в случае их порчи может компенсировать убытки.

следовательно он не может продать нанимателю *результат своего труда*, т.к. в *результате* есть стоимость средств производства.

А у него есть определения?

Насчёт труда у него есть такое: "Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой." (

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

) Не вижу тут ничего про рабочую силу (способности к труду).

хм. по вашей же ссылке первое предложение:
Потребление рабочей силы — это сам труд.
т.е. труд - потребление рабочей силы.

Значит должны быть единые представления, описания, определения об этой действительности. Настоящие учёные находят закономерности, формулируют законы, которые работают и применяются для получения желаемого результата. Это очень важно для жизни человека (человеков).

кто верит ученым - пользуются их законами.
кто верит эзотерикам - пользуются еще и их законами.
и все это действительность.

В марксизме не встречал ни одного закона, который можно применить... Спрашивал, что полезного есть в марксизме: марксисты ничего не назвали. Вообще ничего. (Марксисты вообще не равнодушны к слову "вообще", любят вообще они слово "вообще".)

а какие в марксизме законы?
это одна из точек зрения на экономический мир.

Т.е. Вы за то, что цена и стоимость не одно и то же, как утверждает неудачник.

Цена может быть без денег. При бартере есть цена, без всяких денег.

Вот широко известный пример (из художественной литературы) цены, которую хочет Балда за год своей службы:

не одно и тоже.
здесь везде *игра словами*.
вы еще приведите в пример *цена победы*.

Но я повторю:

Слова "стоимость" и "цена" являются синонимами с полным совпадением значения.

Цена (стоимость) - предлагаемое соотношение при добровольном обмене благ.

Это наиболее точное и краткое описания того, что на самом деле обозначает понятие "цена" и, соответственно, понятие "стоимость". Другими словами, это описание сути цены (стоимости). И можно его считать определением понятия стоимость (цена).

К чему Вы это написали не понял.

к тому, что за каждым словом стоит свой единственный четкий образ.
в действительности нет синонимов.

Roman251 · 02.02.2020

*ТаТа* сказав(ла):
деградация - это поголовный **** со школьной скамьи (победа тела над разумом), наркомания (нежелание вообще брать ответственность на себя)..

В тому ти сама винна.
І Клара Цеткін.

Клара Цеткин, немецкий политик, коммунист писала: «Вы, конечно, знаете знаменитую теорию о том, что в коммунистическом обществе удовлетворить половые стремления и любовную потребность так же просто и незначительно, как выпить стакан воды. От этой теории «стакана воды» наша молодёжь взбесилась, прямо взбесилась. Она стала злым роком многих юношей и девушек. Приверженцы её утверждают, что это теория марксистская. Спасибо за такой марксизм».

ichbin · 02.02.2020

*ТаТа* сказав(ла):
Цитата:

Сообщение от ivanov
утверждением, что наёмный работник продаёт продукт своего труда собственному нанимателю.

Натисніть, щоб розгорнути...

какая интересная теория..

Это потому что совковые фантазии марксизма никак из сознания не выветрятся. Все возбуждают мечты о праве на труд, не зависящем от результата. Пусть политруки хоть постоянно посылают в колхозы, на стройки, на целину, на другие предприятия, переводят на другую, да хоть на десятую, работу. Лишь бы не выгоняли и зарплату платили, хоть минимальную.

*ТаТа* · 02.02.2020

SergeyW сказав(ла):
В словаре (1866 г.) Владимира Даля написано: Цена, достоинство, стоимость...
А первый том "Капитала" впервые был опубликован в 1867 году.

у Даля - мера на деньги.

Здесь большое моё сообщение, касающееся цены и стоимости.

если бы за каждым *образом* стояло определенное слово вообще бы этого разговора не было.
а так.. за одним словом *стоимость* каждый видит свой образ. отсюда и спор. и каждый прав в своем видении.

Ещё у меня есть к Вам вопросы касательно себестоимости: себестоимость - это что?

Вот скажем покупатель купил за цену (30 грн.) продавца шоколадку. Чем является эта оплаченная цена, если посмотреть со всех сторон? Какие у Вас есть варианты?

- сумма всех затрат.

- цена покупки.
- цена продажи.
- доход продавца.
- расход покупателя.
- сумма сделки.
- мера сравнения цена-качество.

Марк Зобов · 02.02.2020

*ТаТа* сказав(ла):
совок, пытающийся найти место в капиталистической реальности.

Я ищу место в капиталистической реальности? - Пятый угол?

*ТаТа* сказав(ла):
вы хотите чтоб народу было хорошо при капитале, но при капитале только капитал может решать делать ли ему хорошо народу, сколько бы народ не строил путей улучшения своей жизни.

Удивительные у вас фантазии о моих хотелках.

Если же почитать выше написанное мною, то обнаружится, что на самом деле я утверждаю - народу будет хорошо при народовластии. Да и капиталу при этом будет неплохо.

ivanov · 02.02.2020

*ТаТа* сказав(ла):
рабочую силу он продает, не?

Да. Но если кому-то обязательно хочется говорить НЕ о рабочей силе, то можно говорить о способностях. Т.е. он продаёт свои способности к труду. И, кстати, единственное, что присваивает наёмник в процессе труда - это свои способности к труду. А больше он там НЕ присваивает ничего. И продукт труда НЕ присваивает, потому что НЕ может и НЕ должен. Ему условия труда НЕ принадлежат и хоть тысячу раз обзови продукт труда результатом труда - это ничего НЕ меняет. И то, что им самим НЕ было присвоено, наёмник продать никому НЕ может.
Он даже свои собственные способности присваивает исключительно узко и эти тесные рамки заданы опять же условиями труда. Т.е. если, допустим, наёмник профессиональный штамповщик, то по большому счёту нужно говорить, что в процессе своего собственного труда такой наёмник присваивает (усваивает) как свои НЕ способности человека, а обезьяны. Сидит, педаль нажимает, - это способности человека?
P.S. Оно даже предпочтительней говорить о способностях. Так больше понять можно. Т.е. если говорить о способностях, то, например, тролль, с которым вы вчера "общались", создавал такие условия общения, в которых вам нельзя было бы присвоить (усвоить) ваше собственное мнение, вашу собственную точку зрения, ваши собственные способности. И делал он это скорее всего потому, что ПРОДАЁТ здесь СВОИ ничтожные способности, а НЕ делится ими бесплатно, как все остальные.

Марк Зобов · 02.02.2020

Сообщение от *ТаТа*
рабочую силу он продает, не?

ivanov сказав(ла):
Да. Но если кому-то обязательно хочется говорить НЕ о рабочей силе, то можно говорить о способностях. Т.е. он продаёт свои способности к труду. И, кстати, единственное, что присваивает наёмник в процессе труда - это свои способности к труду. А больше он там НЕ присваивает ничего. И продукт труда НЕ присваивает, потому что НЕ может и НЕ должен. Ему условия труда НЕ принадлежат и хоть тысячу раз обзови продукт труда результатом труда - это ничего НЕ меняет. И то, что им самим НЕ было присвоено, наёмник продать никому НЕ может.
Он даже свои собственные способности присваивает исключительно узко и эти тесные рамки заданы опять же условиями труда. Т.е. если, допустим, наёмник профессиональный штамповщик, то по большому счёту нужно говорить, что в процессе своего собственного труда такой наёмник присваивает (усваивает) как свои НЕ способности человека, а обезьяны. Сидит, педаль нажимает, - это способности человека?
P.S. Оно даже предпочтительней говорить о способностях. Так больше понять можно. Т.е. если говорить о способностях, то, например, тролль, с которым вы вчера "общались", создавал такие условия общения, в которых вам нельзя было бы присвоить (усвоить) ваше собственное мнение, вашу собственную точку зрения, ваши собственные способности. И делал он это скорее всего потому, что ПРОДАЁТ здесь СВОИ ничтожные способности, а НЕ делится ими бесплатно, как все остальные.

Наёмник выступает как капиталист - вносит свой человеческий капитал https://ru.wikipedia.org/wiki/Человеческий_капитал

Человеческий капитал (англ. human capital) — совокупность знаний, умений, навыков, использующихся для удовлетворения многообразных потребностей человека и общества в целом

ivanov · 02.02.2020

Марк Зобов сказав(ла):
Наёмник выступает как капиталист - вносит свой человеческий капитал https://ru.wikipedia.org/wiki/Человеческий_капитал

Человеческий капитал (англ. human capital) — совокупность знаний, умений, навыков, использующихся для удовлетворения многообразных потребностей человека и общества в целом

Да-да! Капиталисты торгуют с капиталистами, всё честно-достойно, и никаких наёмников с нанимателями и в помине нет.

От волевого акта танцуйте. Наёмник выполняет волю нанимателя и никак НЕ наоборот. Наёмник подчиняет свою волю нанимателю. Т.е. из вашей торговли "равных" с "равными" почему-то воспроизводятся отношения подчинения.

ivanov · 02.02.2020

Вот сюда дополняю:

И для того, чтобы продать свои с гулькин нос способности, он пытается присвоить общие по существу условия общения.
P.S. Есть у кого по разбору Лантуха замечания?

Марк Зобов · 02.02.2020

ivanov сказав(ла):
Да-да! Капиталисты торгуют с капиталистами, всё честно-достойно, и никаких наёмников с нанимателями и в помине нет.
От волевого акта танцуйте. Наёмник выполняет волю нанимателя и никак НЕ наоборот. Наёмник подчиняет свою волю нанимателю. Т.е. из вашей торговли "равных" с "равными" почему-то воспроизводятся отношения подчинения.

Что значит - "почему-то"? Это почему-то прописано в законах. А законы пишут власть имущие. Будет власть у народа, будут соответствующие законы и производственные отношения.

ivanov · 02.02.2020

Марк Зобов сказав(ла):
Что значит - "почему-то"? Это почему-то прописано в законах. А законы пишут власть имущие. Будет власть у народа, будут соответствующие законы и производственные отношения.

Производственные отношения в соответствии с Марксом - это сугубо материалистическая объективная данность. А вы предлагаете закон-очки, чтобы все видели другую реальность, а не ту, что есть?
P.S. Мне понадобится некоторое время для поиска цитаты, - не переключайтесь!

ivanov · 02.02.2020

Марк Зобов сказав(ла):
Что значит - "почему-то"? Это почему-то прописано в законах. А законы пишут власть имущие. Будет власть у народа, будут соответствующие законы и производственные отношения.

Нашел обещанную цитату - ВОТ!

Реальный социализм был государственно-монополистическим капитализмом с довольно своеобразно оформленным правовым полем.
Так нужно было просто правильные законы принять, чтобы всё было, как надо? Т.е. те законы были не совсем правильные и в этом всё дело?

А сейчас власти у народа стало больше? Теперь проще правильные законы принять, чем тогда?

Марк Зобов · 02.02.2020

ivanov сказав(ла):
Производственные отношения в соответствии с Марксом - это сугубо материалистическая объективная данность. А вы предлагаете закон-очки, чтобы все видели другую реальность, а не ту, что есть?
P.S. Мне понадобится некоторое время для поиска цитаты, - не переключайтесь!

Товарищ Иванов, а Вы внимательно ознакомились с процитированным мною из письма Ленина Наркомюсту?

Марк Зобов · 02.02.2020

ivanov сказав(ла):
Нашел обещанную цитату - ВОТ!

Реальный социализм был государственно-монополистическим капитализмом с довольно своеобразно оформленным правовым полем.
Так нужно было просто правильные законы принять, чтобы всё было, как надо? Т.е. те законы были не совсем правильные и в этом всё дело?
А сейчас власти у народа стало больше? Теперь проще правильные законы принять, чем тогда?

Щас народ уже понял, что не в нардепах и президентах дело, а в системе управления, которая прописана в законах, в первую очередь в Основном законе - Конституции Украины. И народ уже изготовился менять систему, законотворчеством заняться. Пришла рассылка о создании народной Конституционной Ассамблеи. Процесс идет!