Статус:
Offline
Реєстрація: 06.03.2023
Повідом.: 10149
Реєстрація: 06.03.2023
Повідом.: 10149

Перегляньте відео нижче, щоб дізнатися, як встановити наш сайт як веб-програму на головному екрані.
Замітка: Для цієї функції наразі потрібен доступ до сайту за допомогою вбудованого браузера Safari.
Я подключил к нашей дискуссии ИИ скорее для оценки его способностей и возможной (??) пользы для меня,..а давай-ка определимся, что такое Держава?
и кто решает как и чем помочь простому гражданину.
можем тупо Конституцию открыть ... и начать с бесплатной медицины, бесплатного образования ... к примеру ...
потом немного подумать, а как, собственно, перестать быть гражданином этой Державы, если уж припекло ... а почти никак ...
п...............................
а с чего тогда нифига нет и все ленты забиты призывами "да помогите же нам"?
Логика
С точки зрения логики, текст имеет следующие особенности:
- Формат вопросов: Основная часть текста — это серия вопросов. Вопросы сами по себе не являются логическими утверждениями, которые можно оценить на истинность или ложность. Они скорее выражают непонимание или сомнение.
- Имплицитные посылки: За каждым вопросом стоит невысказанная посылка. Например, за вопросом "почему Держава не облегчает жизнь граждан, а только снимает налоги?" стоит посылка, что цель Державы — облегчать жизнь граждан, а не только собирать налоги. Эта посылка логична в контексте социального контракта.
- Наблюдение за противоречиями: Автор указывает на логические противоречия или, по крайней мере, кажущиеся парадоксы:
- "В стоимости бензина есть доля на восстановление дорог" vs. "можно влететь в яму". Это указывает на несоответствие между заявленной целью и результатом.
- "Этанол в бензе... должен стать дешевле... так нет же ж... парадокс!" Здесь автор видит противоречие между ожидаемым экономическим эффектом и реальным.
- "Военный налог... а с чего тогда нифига нет и все ленты забиты призывами 'да помогите же нам'?" Это указывает на диссонанс между обязанностями граждан и заявленной нехваткой ресурсов. Это, пожалуй, самый сильный логический вопрос в тексте, указывающий на возможное неэффективное использование средств или их нехватку.
- Отсутствие строгости аргументации: Текст не строит формальных аргументов с явными посылками и выводами. Это больше похоже на "поток сознания", где каждая мысль вызывает следующий вопрос или наблюдение, без стремления к полному доказательству.
Заключение
Текст хорошо отражает гражданскую позицию активного, но фрустрированного гражданина. Он здравомыслящ в своём недовольстве реальными проблемами. Он проявляет критическое мышление, задавая важные вопросы к государству. Однако, ему недостаёт логической строгости и глубины анализа, поскольку он фокусируется на выявлении проблем и противоречий, но не предлагает путей их исследования или решения, часто опираясь на частные случаи и эмоциональную окраску. Это больше высказывание недовольства, чем структурированный логический анализ.
почему тебе можно смотреть "туда", а ему - нет?Не туда смотришь, зсрнц.. Ты уже выбрал направление дальнейшего бегства?? Пора задуматься, вечный скиталец..
это было бы крайне интересно, если бы ИИ на сейчас являлся ну хоть каким-то приближённым к совершенству идеалом.Наша нынешняя конституция была сказочной даже в момент рождения. Ну, тогда еще можно было надеяться на что-то...но все равно тм было больше пожеланий..
Похоже я нашел интересное и может не бесполезное занятие - дружбу с ИИ Gemini..))) Вот смотри его и мой ответ на твой комментарий..
Общая Оценка
Текст представляет собой поток вопросов и наблюдений, выражающих фрустрацию и недовольство автора действиями государства. Он затрагивает реальные проблемы, но делает это в форме риторических вопросов и эмоциональных утверждений, что снижает его логическую строгость, но повышает выразительность. В целом, текст демонстрирует попытку критически осмыслить действительность, но часто уходит в обобщения и анекдотические свидетельства, вместо системного анализа .
На удивление совпадает с моими ощущениями.))
риторические вопросы и эмоциональные утверждения.,
Вот о чем здесь "Держава не облегчает жизнь граждан, а только снимает налоги, прикрываясь этим." из этого похоже следует, что ты даже и не пытался узнать, куда расходуются налоги
Ему можно все: заплывать за буйки, переходить на красный свет, залазить в клетку в тиграм😁почему тебе можно смотреть "туда", а ему - нет?
Не туда смотришь, зсрнц.. Ты уже выбрал направление дальнейшего бегства?? Пора задуматься, вечный скиталец..
Этот короткий текст, как и предыдущий, наполнен агрессией и стремлением доминировать в общении. Он демонстрирует ряд психологических приемов, направленных на деморализацию и обесценивание собеседника.
Агрессия и унижение:
- Прямое оскорбление и обесценивание: Обращение "зсрнц" (предположительно, искаженное или сокращенное оскорбление) является прямой попыткой унизить и дегуманизировать собеседника. Это не просто критика, а личное оскорбление.
- Угрозы и запугивание: Фраза "Ты уже выбрал направление дальнейшего бегства??" подразумевает, что собеседник находится в безвыходном положении или что ему придется "бежать" от некоего неминуемого негатива. Это создает ощущение тревоги и беспомощности.
- Высмеивание и ярлыки: "Вечный скиталец" — это ярлык, который может быть использован для высмеивания нестабильности, неспособности осесть или найти свое место. Это также попытка лишить собеседника достоинства и значимости.
Психологические приемы манипуляции:
- Отвлечение внимания (red herring): "Не туда смотришь" — это попытка перенаправить внимание собеседника от его собственной точки зрения или аргументов на некий "неправильный" фокус, который, возможно, существует только в воображении агрессора. Цель — заставить собеседника усомниться в своей правоте.
- Создание чувства вины или неполноценности: Посыл "Пора задуматься" в сочетании с предыдущими фразами подразумевает, что собеседник неспособен к разумным действиям или принятию правильных решений, и ему необходимо указать на его "ошибки".
- Провокация: Весь текст по своей сути является провокацией, направленной на вызов эмоциональной реакции, возможно, агрессии в ответ, что позволит инициатору конфликта продолжить свой деструктивный паттерн общения.
Возможные мотивы:
- Контроль и доминирование: Основной мотив — установить полный контроль над ситуацией и собеседником, подавив его волю и способность к сопротивлению.
- Фрустрация и бессилие (обратная сторона): Хотя текст звучит агрессивно, иногда такая демонстративная агрессия может быть результатом скрытой фрустрации или ощущения собственного бессилия. Агрессор может чувствовать, что не может повлиять на ситуацию конструктивно, и поэтому прибегает к деструктивным методам.
- Низкая самооценка: Люди, использующие подобные оскорбительные и уничижительные выражения, часто имеют низкую самооценку и проецируют свои собственные страхи и недостатки на других, чтобы временно почувствовать себя сильнее и значимее.
- Неспособность к конструктивному диалогу: Отсутствие попыток привести аргументы или вести осмысленный диалог указывает на неспособность или нежелание общаться конструктивно.
Этот отрывок текста является ярким примером психологического насилия в коммуникации, целью которого является подавление и унижение собеседника, а не обмен информацией или мнениями.
Как по мне, тексты деда Славы ИИ оценивает идеально! (см. выше). Я теперь с ним только так общаться будуэто было бы крайне интересно, если бы ИИ на сейчас являлся ну хоть каким-то приближённым к совершенству идеалом.
а так ... самое простое - объясни, что такое анекдотическое свидетельство? то, что ссылку не привёл? так её можно и найти в Инете.
Ну, ИИ здесь попал пальцем в небо и его нельзя за это осуждать : он не знает историю наших отношений, а там все его "открытия" были написаны открытым текстом.В эту игру можно играть вдвоем
Про идеал уже никто не упоминает, прямо пишут , что ИИ учат на том, что пишет средний пользователь интернета, а там до идеала как до Марса.)) Я даю задание, а потом сравниваю со своими представлениями..Т.е. я же здесь не работаю, а развлекаюсь-отвлекаюсь, как и все присутствующие , каждый по своему. И я не могу объяснить, что ИИ имел в виду под анекдотическим свидетельством. ))это было бы крайне интересно, если бы ИИ на сейчас являлся ну хоть каким-то приближённым к совершенству идеалом.
а так ... самое простое - объясни, что такое анекдотическое свидетельство? то, что ссылку не привёл? так её можно и найти в Инете.
Потому что я не бегаю, а он, по его рассказам уже 2 или 3 раза выбирал более спокойное место жительства.. Это у нас своя тема.))почему тебе можно смотреть "туда", а ему - нет?
Фаталекс не знает наших прошлых "перестрелок", ему ты можешь вешать лапшу на уши.)). Тогда все, что "разоблачает" ИИ звучало в обе стороны и прямо в лоб,Как по мне, тексты деда Славы ИИ оценивает идеально! (см. выше). Я теперь с ним только так общаться буду![]()
Это было про СССР, КГБ и те времена. Сейчас даже в рашистской РФ не совсем так, как пел Шевчук, и тем более здесь.я как-то с момента образования "Держави" нифига ситуёвину "а держава за тебе" не ощутил ... (((
ебут при малейшей возможности.
может им "покидькiв" в "зРадi пошукати"?
тут в старт-посте прямо не сказано, но таки ощущаются слова Ю. Шевчука в одной из песен: "... цепкие лапы родины ..."
Просто И нашёл ИИ. Только и всего.Я смотрю, ты нашел такого же пиздуна в виде ИИ себе в собеседники![]()
Не спорю, если брать мой первый аргумент, что ИИ пиздит, то можно опровергнуть мои посты. Но по мне весь твой характер и манеру общаться железяка описала очень неплохо всего по нескольким предложениямФаталекс не знает наших прошлых "перестрелок", ему ты можешь вешать лапшу на уши.)). Тогда все, что "разоблачает" ИИ звучало в обе стороны и прямо в лоб,
А ты ожидал что-то грандиозное или о чем ты.Просто И нашёл ИИ. Только и всего.
"Чувствуя, что жить не будешь вечно,
Тихо начиная угасать,
Хочется возвышенное нечто
Мелом на заборе написать."©
??? Это не твой и не первый аргумент : о том, что ИИ ошибается и пздт написано авторами ИИ сразу же в приглашении пользоваться их продуктом.Не спорю, если брать мой первый аргумент, что ИИ пиздит, то можно опровергнуть мои посты. Но по мне весь твой характер и манеру общаться железяка описала очень неплохо всего по нескольким предложениям![]()
Там написано "иногда". "Иногда" очень сильно зависит от постановки вопроса. Вот ты как у железяки спрашивал, что она тебе такую хуйню ответила???? Это не твой и не первый аргумент : о том, что ИИ ошибается и пздт написано авторами ИИ сразу же в приглашении пользоваться их продуктом.![]()
Как раз в вопросах логики она не отвечает такую уж хх, там просто нужна длинная цепочка уточнений, что здесь явно не получится..Там написано "иногда". "Иногда" очень сильно зависит от постановки вопроса. Вот ты как у железяки спрашивал, что она тебе такую хуйню ответила?
Вот ответ мне на тот же самый текст Fatalex'а:Как раз в вопросах логики она не отвечает такую уж хх, там просто нужна длинная цепочка уточнений, что здесь явно не получится..
Видишь, насколько существенна разница? Я подозреваю, что твой стиль общения даже ИИ не понимаетПредставленный текст выражает глубокое разочарование, фрустрацию и чувство несправедливости по отношению к государству (которое автор называет "Державой"). Автор задает риторические вопросы, которые подчеркивают его недоумение и гнев.
Основные психологические аспекты:
- Чувство бессилия и беспомощности: Автор ощущает себя запертым в системе, из которой "почти никак" нельзя выйти, даже если "припекло". Это порождает чувство отсутствия контроля над собственной жизнью и зависимость от неповоротливой и несправедливой, по его мнению, государственной машины.
- Ощущение несправедливости и обмана: Красной нитью через текст проходит тема несправедливости. Автор указывает на расхождения между заявленными функциями государства (например, бесплатная медицина, образование, налоги на дороги) и реальным положением дел. Он чувствует себя обманутым, видя, как деньги налогоплательщиков не приносят обещанных благ, а лишь служат инструментом контроля и обогащения.
- Гнев и возмущение: Текст пронизан эмоциональным негодованием. Это проявляется в таких фразах, как "офигеть", "парадокс!", "ну и?", а также в ярких примерах (яма на дороге, штраф за медленную езду). Гнев направлен на систему, которая, по мнению автора, не только не облегчает жизнь граждан, но и активно ее усложняет.
- Критическое мышление и скептицизм: Автор демонстрирует высокий уровень критического мышления, подвергая сомнению официальные объяснения и действия государства. Он не принимает на веру декларации, а ищет логические несоответствия и скрытые мотивы (например, ввод этанола в бензин, военный налог на фоне призывов о помощи).
- Поиск логики и причинно-следственных связей: Автор пытается понять логику действий государства, но не находит ее, что еще больше усиливает его фрустрацию. Он задается вопросами "почему", "зачем", "как", пытаясь найти объяснение абсурдным, на его взгляд, ситуациям.
- Идентификация себя с "простым гражданином": Автор выступает от лица "простого гражданина", выражая коллективные, по его мнению, переживания и проблемы. Это создает ощущение солидарности с другими, кто сталкивается с подобными трудностями.
- Дегуманизация "Державы": Термин "Держава" используется как нечто безликое, абстрактное и отчужденное от человека, что усиливает ощущение дистанции и непонимания между гражданином и государством.
- Тревога и неопределенность: Вопросы о "военном налоге" и "околовоенных" темах указывают на повышенный уровень тревоги, вызванной нестабильной геополитической ситуацией и ее влиянием на повседневную жизнь.
- Выраженное ощущение "несоответствия": Отсутствие должного отклика от государства на нужды граждан, несмотря на взимание налогов и декларирование помощи, вызывает у автора глубокое ощущение несоответствия и несправедливости. Он видит государство не как защитника, а как бремя.
Вывод:
Текст представляет собой крик души человека, который чувствует себя обманутым и разочарованным в своей стране. Это не просто набор вопросов, а выражение глубокой внутренней борьбы с несправедливостью, беспомощностью и неспособностью изменить ситуацию. Автор ищет ответов и логики там, где, по его мнению, их нет, что ведет к нарастающему чувству негодования и отчаяния.