Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

Gully · 27.10.2017

Дед НЕхто сказав(ла):
Тоись автографом Моисея никак быть не может.

По-любому....не может. Срок давности слишком большой - 3500 лет.

Gully · 27.10.2017

dimоncheg сказав(ла):
Зачем?
Вам неизвестно, что органические вещества могут получаться из неорганических?
Вам неизвестно, что в метеоритах обнаружены аминокислоты?

И что? Сделали уже хотя бы амебу какую-нибудь?
И ключевое слово в моем вопросе - сделали, то есть создали

dimоncheg · 27.10.2017

Gully сказав(ла):
И в чем аргумент Алисы содержит заблуждение?
И чем Боб аргументировал?
Не поняла пример. Объясните.

Пожалуйста.

давайте вспомним рассуждения, а потом я прокомментирую.

Gully сказав(ла):
Как мило
Но! В вашем примере в основе первого тезиса ложное утверждение.
Следовательно и выводы, основанные на ложном утверждении будут ложными.

я вам возражаю с примером,

dimоncheg сказав(ла):
Нет, не будут.

Аргумент из заблуждения (argumentum ad logicam).

«Если кто-то приводит доказательство, содержащее заблуждение, значит, то, что он доказывает, ложно».
Пример:
Алиса: «Все коты — животные. Том — животное. Следовательно, Том — кот».
Боб: «Твое доказательство ошибочно. Следовательно, Том — не кот».

Теперь собственно комментарии.

Ваше утверждение, что "выводы, основанные на ложном утверждении будут ложными" неверен.

Для понимания этого разберем приведенный пример с котом (или не котом).

Белым цветом обозначены все животные. Это могут быть коты, собаки. Для простоты остановимся на двух примерах животных.

Сиреневым цветом выделены все коты. Как видим, они находится в белой области животных. Тезис Алисы "все коты - животные" верен (обозначен зеленым цветом).
Далее Алиса делает утверждение "Том - животное". И неправильный вывод, следовательно Том - кот.
Из утверждение, что том - животное, не следует, что Том - кот.

И в чем аргумент Алисы содержит заблуждение?

Вывод неверен, не все животные - коты. Есть, например, собаки, они являются животными, но не являются котами. Таким образом, Алиса совершает логическую ошибку.

И чем Боб аргументировал?

Боб указывает Алисе на ошибку в ее доказательстве. И делает ложный вывод, что если Алиса допустила ошибку в своих рассуждениях, значит ее вывод "Том - кот" также неверен (его версия Том - синий кружочек).

По версии Алисы, Том - это зеленый кружочек. Том может быть котом, даже если ее приведенные рассуждения неверны.

А докатились мы до такого обсуждая логическую ошибку в ваших выводах

dimоncheg сказав(ла):
Вот у нас есть ряд утверждений.
1. Все созданные объекты предназначены для определенной цели, и не могли возникнуть случайно.
2. Живые объекты предназначены для определенной цели, и не могли возникнуть случайно.
3. Из 1 и 2 следует, что живые объекты - это созданные объекты.

Найдите здесь ошибку

Gully · 27.10.2017

dimоncheg сказав(ла):
Пожалуйста.

давайте вспомним рассуждения, а потом я прокомментирую.

я вам возражаю с примером,

Теперь собственно комментарии.

Ваше утверждение, что "выводы, основанные на ложном утверждении будут ложными" неверен.

Для понимания этого разберем приведенный пример с котом (или не котом).

Белым цветом обозначены все животные. Это могут быть коты, собаки. Для простоты остановимся на двух примерах животных.

Сиреневым цветом выделены все коты. Как видим, они находится в белой области животных. Тезис Алисы "все коты - животные" верен (обозначен зеленым цветом).
Далее Алиса делает утверждение "Том - животное". И неправильный вывод, следовательно Том - кот.
Из утверждение, что том - животное, не следует, что Том - кот.

Вывод неверен, не все животные - коты. Есть, например, собаки, они являются животными, но не являются котами. Таким образом, Алиса совершает логическую ошибку.

Так Алиса не делала вывод, и не высказывала утверждение, что все животные - коты.
Она говорила, что все коты - животные.

dimоncheg сказав(ла):
Боб указывает Алисе на ошибку в ее доказательстве. И делает ложный вывод, что если Алиса допустила ошибку в своих рассуждениях, значит ее вывод "Том - кот" также неверен (его версия Том - синий кружочек).

Боб на вас чем-то похож в рассуждениях

dimоncheg сказав(ла):
По версии Алисы, Том - это зеленый кружочек. Том может быть котом, даже если ее приведенные рассуждения неверны.

А мои рассуждения похожи на рассуждения Алисы

dimоncheg сказав(ла):
А докатились мы до такого обсуждая логическую ошибку в ваших выводах:

dimоncheg сказав(ла):

Вот у нас есть ряд утверждений.
1. Все созданные объекты предназначены для определенной цели, и не могли возникнуть случайно.
2. Живые объекты предназначены для определенной цели, и не могли возникнуть случайно.
3. Из 1 и 2 следует, что живые объекты - это созданные объекты.

Найдите здесь ошибку

Натисніть, щоб розгорнути...

Ну так и приведите ссылку на мои. А вы привели ссылку на себя. А то у меня уже мозг закипает.

dimоncheg · 27.10.2017

Gully сказав(ла):
Ну так и приведите ссылку на мои. А вы привели ссылку на себя. А то у меня уже мозг закипает.

В одном посте нет полностью ваших рассуждений по данному вопросу.

вот один из наиболее полных

Gully сказав(ла):
Эта концепция противоречит общему признаку, (как вы его обозначили) явно созданных объектов, где общий признак звучит так:
1. Они (созданные объекты прим. ) все предназначены для какой-то цели и они не могли стать такими случайно.
2. Жизнь определенно соответствует этому признаку.

Если у вас есть конкретные возражения - внимательно с ними ознакомлюсь.

3. Значит из 1 и 2, следует, что жизнь - тоже созданный объект.

Я себе позволил немного структурировать вашу цитату, только для того, чтобы формализовать тезисы.
Я надеюсь вы не считаете что смысл при этом поменялся?

Добавил вывод, вы же делали вывод, что жизнь - тоже созданный объект, правильно?
и делали вы этот вывод на основании утверждения 1 и 2, так?

Gully · 27.10.2017

dimоncheg сказав(ла):
В одном посте нет полностью ваших рассуждений по данному вопросу.

вот один из наиболее полных

3. Значит из 1 и 2, следует, что жизнь - тоже созданный объект.

Я себе позволил немного структурировать вашу цитату, только для того, чтобы формализовать тезисы.
Я надеюсь вы не считаете что смысл при этом поменялся?

Добавил вывод, вы же делали вывод, что жизнь - тоже созданный объект, правильно?
и делали вы этот вывод на основании утверждения 1 и 2, так?

Допустим. И в чем конкретно ошибка?
Какое мое утверждение ошибочно?

dimоncheg · 27.10.2017

Gully сказав(ла):
Допустим. И в чем конкретно ошибка?

Логическая ошибка - Вывод 3 не следует из утверждения 1 и 2.
Даже если допустить, что второе утверждение "живые объекты - предназначены для какой-то цели и не могли возникнуть случайно" - верно. Этого вы не показали, ни цель, ни наличие какого-то замысла, что показывало бы отсутствие случайности.

Gully сказав(ла):
Какое мое утверждение ошибочно?

вот это:

Жизнь определенно соответствует этому признаку.

Gully · 27.10.2017

dimоncheg сказав(ла):
Логическая ошибка - Вывод 3 не следует из утверждения 1 и 2.
Даже если допустить, что второе утверждение "живые объекты - предназначены для какой-то цели и не могли возникнуть случайно" - верно. Этого вы не показали, ни цель, ни наличие какого-то замысла, что показывало бы отсутствие случайности.

Если я не упомянула в том разговоре о замысле, то это не означает, что его нет.
А если выяснится что замысел был в наличии, тогда вывод верный?

dimоncheg · 27.10.2017

Gully сказав(ла):
Если я не упомянула в том разговоре о замысле, то это не означает, что его нет.

а что, есть?

Gully сказав(ла):
А если выяснится что замысел был в наличии, тогда вывод верный?

Если выяснится, что замысел был, то можно будет заключить, что "жизнь предназначена для какой-то цели" - верное утверждение.
Останется еще разобраться с "не могла возникнуть случайно".
Но даже если и принять утверждение 2 верным, из 1 и 2 не следует, что вывод "жизнь - созданный объект" - верно.

По справедливости. Утверждение "жизнь - созданный объект" само по себе может быть верным и нет. Так же как и Том может быть как котом, так и не котом (см. выше по картинке).
Но этот вывод не следует из приведенных рассуждений.

И если оторваться от формальной логики.
В цепочке не хватает "недостающего звена" - творца / создателя.
Пока его нет, предполагать можно все, что угодно. Но это так и останется предположениями.

Gully · 27.10.2017

dimоncheg сказав(ла):
а что, есть?

Конечно. Мы об этом уже неоднократно говорили.

dimоncheg сказав(ла):
Если выяснится, что замысел был, то можно будет заключить, что "жизнь предназначена для какой-то цели" - верное утверждение.
Останется еще разобраться с "не могла возникнуть случайно".

Давайте разбираться.
Что нужно для того, чтобы вам разобраться с этим?

dimоncheg сказав(ла):
Но даже если и принять утверждение 2 верным, из 1 и 2 не следует, что вывод "жизнь - созданный объект" - верно.

Почему?

dimоncheg сказав(ла):
По справедливости. Утверждение "жизнь - созданный объект" само по себе может быть верным и нет. Так же как и Том может быть как котом, так и не котом (см. выше по картинке).
Но этот вывод не следует из приведенных рассуждений.

Уже теплее. То есть вы даете 50% на то, что утверждение: "Жизнь - созданный объект" верное.
Что нужно для того, чтобы перейти этот рубеж?

dimоncheg сказав(ла):
И если оторваться от формальной логики.
В цепочке не хватает "недостающего звена" - творца / создателя.
Пока его нет, предполагать можно все, что угодно. Но это так и останется предположениями.

Как вы ожидаете, чтобы Он себя проявил, чтобы для вас это стало убедительным?

dimоncheg · 28.10.2017

Gully сказав(ла):
Уже теплее. То есть вы даете 50% на то, что утверждение: "Жизнь - созданный объект" верное.
Что нужно для того, чтобы перейти этот рубеж?

прямо как в анекдоте:
- Какова вероятность встретить динозавра на улице?

Похоже вы относитесь к людям, для которых вероятность встретить динозавра на улице 50%.

Меня только к ним не относите, нет я не даю 50% на то, что утверждение: "Жизнь - созданный объект" верное. Скорее - 0,0000000000000000000000000000001%, а может и того меньше, жалко просто ваши глаза, чтобы они не устали от количества ноликов.

Gully · 28.10.2017

dimоncheg сказав(ла):
прямо как в анекдоте:
- Какова вероятность встретить динозавра на улице?

Похоже вы относитесь к людям, для которых вероятность встретить динозавра на улице 50%.

Нет.

dimоncheg сказав(ла):
Меня только к ним не относите, нет я не даю 50% на то, что утверждение: "Жизнь - созданный объект" верное. Скорее - 0,0000000000000000000000000000001%, а может и того меньше, жалко просто ваши глаза, чтобы они не устали от количества ноликов.

Ваша позиция мне ясна.
Я делала выводы (насчет 50%) исходя из этих ваших слов:

dimоncheg сказав(ла):
По справедливости. Утверждение "жизнь - созданный объект" само по себе может быть верным и нет.

Но теперь уже вижу какое процентное распределение по справедливости - в вашем представлении.

taPOLKA · 28.10.2017

Gully сказав(ла):
Нет.

Ваша позиция мне ясна.
Я делала выводы (насчет 50%) исходя из этих ваших слов:

Но теперь уже вижу какое процентное распределение по справедливости - в вашем представлении.

у него просто не очень хорошо с математикой...

Дед НЕхто · 28.10.2017

Gully сказав(ла):
-Доктор, у меня провалы в памяти.
-И как часто?
-Что?
-Провалы.
-Какие провалы?

Ага, смишно. Но тока там два персонажа и кого имеете ввиду вы?

Gully сказав(ла):
И до Константина у него уже была репутация.
Гаваонитяне, например, даже на хитрость пошли, чтобы к народу Бога примкнуть.

А еще бедуины и бабуины. Но поскоку они были поголовно неграмотные - в истории сей факт не сохранился.

Gully сказав(ла):
Не. Я все как щас помню А вот вы про беседу Ревеки с Господом мабуть забыли.

Дак там как и со светом - никакой конкретики. Сплошная тьма. На уровне "кто-то, где-то, с кем-то и кого-то"...

Gully сказав(ла):
Так то и был непредвзятый суд.

Та щас. Стал бы "непредвзятый" зайку из себя корчить... Сам дерево посадил, а потом:"Не ела ль ты, девонька?"...

Gully сказав(ла):
Не только приписываю, а так оно и есть.

Весьма сомнительно, судя по его вопросам...

Gully сказав(ла):
Если бы этим его слова ограничились, то да. Но Адам объяснил, - кто был виноват по его мнению

Так это его право. А вот бозя ваш, вместо того, шоп ему обьяснить в ЧЕМ он неправ, просто засыпал его всяческими карами. Как барин крепостного.

Gully сказав(ла):
Понятно дело, что суть не изменилась. Все равно все утонули.

В таком случае чем вам хрустальный купол помешал? Все равно он к факту утонутия отношение весьма косвенное имеет.

Gully сказав(ла):
А Происхождение видов - тем более.

Оно само за себя говорит. Наличием. В отличие от вашего Иеговы, которого ни узреть ни посчупать, ни поговорить...

Gully сказав(ла):
Ааа. Меню такого не предлагает.

Шо за меню?

Gully сказав(ла):
По-любому....не может. Срок давности слишком большой - 3500 лет.

Ну так то уже испорченный телефон типа выходит. На уровне "Говорила баба Фрося шо от машкиной кумы слыхала, как той ольгина знакомая говорила, шо своими глазами видела..."

Дед НЕхто · 28.10.2017

Gully сказав(ла):
Ну, во первых не весь животный мир, а только каждой твари по паре.
Во вторых - согласно некоторым трудам, например "Американской энциклопедии", существует свыше 1 300 000 видов животных (The Encyclopedia Americana. 1977. Т. 1. С. 859—873). Однако более 60 процентов от этого числа — насекомые. Далее, из 24 000 видов земноводных, пресмыкающихся, птиц и млекопитающих 10 000 видов — это птицы, 9 000 — пресмыкающиеся и земноводные, многие из которых могли выжить вне ковчега, и только 5 000 — млекопитающие, включая китов и дельфинов, которые тоже могли оставаться вне ковчега. Другие исследователи полагают, что существует лишь около 290 видов сухопутных млекопитающих по размерам больше овцы и около 1 360 — меньше крысы (Nelson B. C. The Deluge Story in Stone. 1949. С. 156; Rehwinkel A. M. The Flood in the Light of the Bible, Geology, and Archaeology. 1957. С. 69). Даже если основывать расчеты на таких завышенных цифрах, ковчег вполне мог вместить по паре всех этих животных.

Еще нужно учесть те виды животных шо после потопа вымерли или истреблены. И чистых кстати семь пар было. А это тоже немало.

dimоncheg · 28.10.2017

Gully сказав(ла):
Боб на вас чем-то похож в рассуждениях

В чем вы увидели схожесть?

Боб приводит аргумент из заблуждения.
Аргумент из заблуждения (argumentum ad logicam).

«Если кто-то приводит доказательство, содержащее заблуждение, значит, то, что он доказывает, ложно».

Боб: «Твое доказательство ошибочно. Следовательно, Том — не кот».

Давайте сравним, на кого же на самом деле похож Боб в рассуждениях.

Gully сказав(ла):
Но! В вашем примере в основе первого тезиса ложное утверждение.
Следовательно и выводы, основанные на ложном утверждении будут ложными.

dimоncheg · 28.10.2017

Gully сказав(ла):
Нет.

Какая по-вашему вероятность встретить динозавра на улице?

Gully сказав(ла):
Ваша позиция мне ясна.
Я делала выводы (насчет 50%) исходя из этих ваших слов:

Это неверные выводы.

Gully сказав(ла):
Но теперь уже вижу какое процентное распределение по справедливости - в вашем представлении.

И какое процентное распределение в моем представлении вы увидели?

Для продуктивного диалога. Мне аж интересно. Просто вы так часто использовали искажение моих фраз и мнения, поэтому есть сомнения что же вы увидели.

dimоncheg · 28.10.2017

Gully сказав(ла):
Давайте разбираться.
Что нужно для того, чтобы вам разобраться с этим?

Хоть какой-то аргумент кроме
"это все так сложно, я не знаю как это могло получиться, значит это сделал творец"

Gully сказав(ла):
Почему?

Объект А имеет признаки X, Y.
Объект Б имеет признаки X, Y.

Из этого не следует, что объект А и Б относятся к одному классу объектов.
Я вам показывал это и на ваших рассуждениях, и на более простых пример.
Если вы не можете этого понять, или не хотите, ну пускай значит так тому и быть.

Gully сказав(ла):
Как вы ожидаете, чтобы Он себя проявил, чтобы для вас это стало убедительным?

Я подумаю над этим.

Пока ни один из аргументов, приводимых верующими меня не убедил.
Что еще хуже все эти аргументы однотипные в различных религиях и отличаются только названием почитаемого бога:
- священные тексты;
- чудеса творимые богом;
- моральные ориентиры, которые дает бог;
- в тексте написано, что бог говорит что он бог, значит он - действительно бог;
- моя жизнь изменилась, когда я впустил бога в свою жизнь;
- чудеса, исцеления, мироточения, околосмертный опыт;
- бог отвечает на мои молитвы;
- видения и т.д.

А из каких аргументов вообще можно выбирать?

Один из аргументов я уже озвучивал.
Если бог сотворил жизнь из неживой материи, почему мы не наблюдаем этого сейчас?

Второй момент, который бы меня убедил.

dimоncheg сказав(ла):
Нужно обозначить суть вопроса, тогда можем поговорить и о конкретике. Только стоит оговорить, что понимать под фактами. И какие оговорки допустимы или не допустимы.

Например, очень часто верующие приводять по их мнению убедительные факты существования Бога - так в Библии написано. При этом они искренне убеждены, что это достаточно убедительный аргумент.
Далее они могут ходить по кругу в обосновании истинности бога - бог существует, потому что в библии так написано, поскольку бог существует и бог написал библию, значит написанное в библии - истина, а в библии написано, что бог существует. Доказано!!!! Ну, они так считают, что доказано.

Другой пример, и применение верующими различных оговорок.
В библии написано о вере так, что если бы имели веры с горчичное зерно, но можно сказать горе и она переместится, также можно смоковные деревья пересаживать в море, и также все чего не попросите, по вере вашей дано будет (не дословно, но надеюсь смысл не исказил). Желающие могут в библии поискать данные цитаты.
Суть вопроса такова. Если бог существует, и написанное в библии правда, то это можно легко проверить.
Найдется ли среди миллионов верующих (не обязательно даже православных, любой христианской конфессии) хотя бы один человек, имеющий веру. Этому человеку нужно всего лишь попросить / сказать, чтобы больные дети хотя бы харьковских больниц излечились. Я так понимаю, это должно произойти сразу. Но можно и оговорить сроки, допустим неделя или месяц, может верующему нужно попоститься, помолиться перед тем как делать такие просьбы.
Вряд ли такую просьбу об излечении больных детей можно назвать эгоистичной, корыстной или материальной, жаждой богатства или мирских благ, т.е. такой просьбой, сама суть которой противна богу и неприемлема.
Результаты спокойно можно узнать из новостей, мимо такого события не пройдет ни одно СМИ.
При положительном результате можно будет сказать, что написанное в библии о вере - правда, а значит и слова бога - правда, и бог существует.
При отрицательном результате - бог не захотел, вы не то просите, бог сделает, но не сейчас, бог лучше знает, что вам надо, а что не надо, не нам решать кому умирать, а кому нет - и прочие отмазки и оговорки. Тут каждый может выбрать удобный для себя вариант.

А по мне все банально - просто не существует бог, к которому обращают свои молитвы верующие.

Gully · 28.10.2017

Дед НЕхто сказав(ла):
Ага, смишно. Но тока там два персонажа и кого имеете ввиду вы?

И мы с вами два персонажа. Я - доктор, а у вас -провалы

Дед НЕхто сказав(ла):
А еще бедуины и бабуины. Но поскоку они были поголовно неграмотные - в истории сей факт не сохранился.

Этот факт не сохранился, потому что его не было.

Дед НЕхто сказав(ла):
Дак там как и со светом - никакой конкретики. Сплошная тьма. На уровне "кто-то, где-то, с кем-то и кого-то"...

Просто выдан экстракт. Самая важная информация без лишних, ненужных подробностей.
Лично я не восторге когда речь обременяют ненужной информацией. Например, когда рассказ о каком-то важном событии начинают так издалека, включая что ел с утра, во сколько проснулся, что по телеку показывали, кого по дороге встретил, мимо какого дома проходил, кто в этом доме живет, с кем он 20 лет назад учился, кем работает мама того типа, как они зажигали в студенческие годы.....Потом вспоминается еще какая-то вообще левая информация и в результате забыл - к чему я это рассказывал. В итоге идешь с винегретом в голове и думаешь - на что я время потратила свое...
Вам не попадались такие люди?

Дед НЕхто сказав(ла):
Та щас. Стал бы "непредвзятый" зайку из себя корчить... Сам дерево посадил, а потом:"Не ела ль ты, девонька?"...

Стоп! С Зайкой у меня пока другие ассоциации.
А насчет непредвзятости Судьи, - объясните пожалуйста каким образом сам факт наличия закона ограничивающего Адама и Еву в такой мелочи, вдруг сделало Бога предвзятым?

Дед НЕхто сказав(ла):
Весьма сомнительно, судя по его вопросам...

Даже если вы сомневаетесь - не велика потеря.
Никто не будет пытаться вас переубедить в обратном.

Дед НЕхто сказав(ла):
Так это его право. А вот бозя ваш, вместо того, шоп ему обьяснить в ЧЕМ он неправ, просто засыпал его всяческими карами. Как барин крепостного.

Ну да, когда едешь на красный запрещающий и получаешь за это штраф - то конечно же виноваты в этом те, кто вместо объяснения в ЧЕМ не прав, влепили вам этот штраф..... Я вас правильно поняла

?

Дед НЕхто сказав(ла):
В таком случае чем вам хрустальный купол помешал? Все равно он к факту утонутия отношение весьма косвенное имеет.

А шо такое хрустальный купол и как он мне мешал?

Дед НЕхто сказав(ла):
Оно само за себя говорит. Наличием. В отличие от вашего Иеговы, которого ни узреть ни посчупать, ни поговорить...

Так все виды эти ЗА Иегову говорят. Наличием. А вот эволюцию вашу - ни узреть, ни посчупать. Обещат повторения сюжета аж через пару миллиардов лет. А пока счупать нечего. Абизяны так и остались абизянами, а люди - людями.

Дед НЕхто сказав(ла):
Шо за меню?

Духовной пищи.

Дед НЕхто сказав(ла):
Ну так то уже испорченный телефон типа выходит. На уровне "Говорила баба Фрося шо от машкиной кумы слыхала, как той ольгина знакомая говорила, шо своими глазами видела..."

Нет.

С самого начала прилагалось много усилий, чтобы сохранить боговдохновенные писания — оригиналы и копии. Приблизительно в 642 году до н. э., во времена царя Иосии, "в доме Иеговы" нашли "ту самую книгу закона" Моисея — очевидно, подлинник. К тому времени ее верно хранили на протяжении 871 года. Пророк Иеремия посчитал эту находку настолько важной, что написал о ней в 4 Царств 22:8—10:

8 И сказал Хелкия первосвященник Шафану писцу: книгу закона я нашел в доме Господнем. И подал Хелкия книгу Шафану, и он читал ее.
9 И пришел Шафан писец к царю, и принес царю ответ, и сказал: взяли рабы твои серебро, найденное в доме, и передали его в руки производителям работ, приставленным к дому Господню.
10 И донес Шафан писец царю, говоря: книгу дал мне Хелкия священник. И читал ее Шафан пред царем.

И примерно в 460 году до н. э. об этом же событии упомянул Ездра во 2 Параллипоменон 34:14—18:

14 Когда вынимали они серебро, принесенное в дом Господень, тогда Хелкия священник нашел книгу закона Господня, данную рукою Моисея.
15 И начал Хелкия, и сказал Шафану писцу: книгу закона нашел я в доме Господнем. И подал Хелкия ту книгу Шафану.
16 И понес Шафан книгу к царю, и принес при этом царю известие: все, что поручено рабам твоим, они делают;
17 и высыпали серебро, найденное в доме Господнем, и передали его в руки приставникам и в руки производителям работ.
18 И также донес Шафан писец царю, говоря: книгу дал мне Хелкия священник. И читал ее Шафан перед царем.

Так как он был искусным переписчиком закона Моисея, который дал Иегова, Бог Израиля, для него эта находка тоже имела большое значение Ездры 7:6
сей Ездра вышел из Вавилона. Он был книжник, сведущий в законе Моисеевом, который дал Господь Бог Израилев. И дал ему царь все по желанию его, так как рука Господа Бога его была над ним.

Вне всяких сомнений, у Ездры был доступ и к другим свиткам Еврейских Писаний, которые были написаны к тому времени. Среди них, возможно, встречались и подлинники некоторых писаний, вдохновленных Богом. По всей видимости, Ездра в то время отвечал за сохранность священных писаний
Неемии 8:1, 2 Когда наступил седьмой месяц, и сыны Израилевы жили по городам своим, тогда собрался весь народ, как один человек, на площадь, которая пред Водяными воротами, и сказали книжнику Ездре, чтобы он принес книгу закона Моисеева, который заповедал Господь Израилю.
2 И принес священник Ездра закон пред собрание мужчин и женщин, и всех, которые могли понимать, в первый день седьмого месяца;

Gully · 28.10.2017

Дед НЕхто сказав(ла):
Еще нужно учесть те виды животных шо после потопа вымерли или истреблены. И чистых кстати семь пар было. А это тоже немало.

Учитывайте. Только расскажите каких именно.
А по поводу семь пар я уже приводила информацию в другой теме:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

Додаткові параметри

Gully

Gully

dimоncheg

Вкладення

Gully

dimоncheg

Gully

dimоncheg

Gully

dimоncheg

Gully

dimоncheg

Gully

taPOLKA

Дед НЕхто

Дед НЕхто

dimоncheg

dimоncheg

dimоncheg

Gully

Gully