Большой Бен. Зачем в США предлагают отменить купюру в $100

эмкость рынка в международном масштабе низкая.
строительство - всегда локальный рынок.
Продайте свое строительство британцу.
а какая разница кому продавать? - захочет британец купить квартиру в харькове - купит.

Боротся с корупцией рыночными методами - это как козла пугать капустой. :)
никто с ней рыночными методами и не борется - во всём мире коррупционеров сажают.



Так вот это и есть проблема и причина всех рецессий и кризисов. Реальная экономика не может расти со скоростью ссудного процента.
ссудный процент НЕ растёт - он даже СНИЖАЕТСЯ.

Все кто захотел продать основной на сегодня ресурс - нефть не за доллары, были тот час отдемакратизированы бомбандировщиками с недалеких авионосцев. А вы мне про боинги и айфоны рассказываете.
Важно за какую валюту покупают базовы ресурсы в мире, а не производные от них товары.
самолёты, автомобили и смартфоны производные от нефти? она в них БАЗОВЫЙ ресурс? нефть за рубли или юани не хотят продавать потому что коррупция в китае и россии несоизмеримо выше чем в сша. и, кстати, очень часто за доллары непосредственно не продают - а по курсу в евро, например, на день заключения сделки. и ещё скидки делают от биржевой цены.
 
Очем вы говорите?

А сумма долгов (база) на который н начисляется тоже уменьшается? А почему он уменшается?
подождите. давайте в начале проясним - что ВАШЕ утверждение о том что экономика не может рости со скоростью роста ссудного процента не соответствует действительности. хорошо? а дальше поговорим о причинах его снижения.

Все ваши ништяки могут быть беполезны если не удовлетварены базовые потребности.
у кого они не удовлетворены? кто стоит в очередью за нефтью? да её завались. цена вон снизилась на сколько - только купите - вон говорят иран вообще скидку даёт - по 9долларов за барель продаёт.
а вот попробуйте купить дримлайнер - вам в длиннююююющую очередь на ГОДЫ!

Основой ля производства пластика есть нефть. В каких из перечисленных вами товаров нет пластика?
нефти навалом - не проблема сделать пластик - его стоимостная часть - доли процента в товаре.
Нефть в евро начала продаваться только в начеле 2000-х.
Тот же Китай и РФ отказываются от расчетов в долларе используя валютный свопы в своих валютах.
ну вот видите - кое-кто в рублях торгует или в юанях, кое-кто в реалах (бразильских) да масса есть рынков которые не торгуют за доллары.

я расскажу вам самую главную вашу проблему и проблему путина и ко. вы все в 19м веке - сейчас всё изменилось. главный ресурс это инновации. и та страна живёт хорошо - у кого этих инноваций - МНОГО. можете чётко проследить закономерность.
 
Останнє редагування:
Не верно? Докажите обратное? Желательно на цифрах и математически.
извольте - вот тот график который надо показывать а не отношение задолженности к ввп.
image001.png

или вот для германии
Interest_Rate_Germany_Historical.png

процентные ставки по кредитам СНИ-ЖА-ЮТ-СЯ. я не понимаю- почему надо упорствовать и говорить на чёрное - белое?

А за счет чего сейчас растут экономики мира?
за счёт инноваций. у кого их нет - тот не растёт.

Может вы назавете пару развитых стран, которые могут отказаться от нефти?
вот скажите на милость - зачем такая крайность? кто говорил об отказе? нет дефицита. можно купить по всему миру - много кто продаёт.

А вот рынок самолетов вполне реальный, при том практически монополизированный (олигополия в мировом масштабе) ;)
да конечно - даже ваши любимые страны брикс - строят самолёты.

сильный аргумент - да - трудно возразить.

О каких проблеммах с инновациями в этой старне вы мне рассказывает если это страна как и мы колония???? Там иноваций не должно быть априоре кроме первых 3-х технокладов....:D
я не понимаю вашего упорства оперировать терминами уже совершенно нерелевантными современному миру. нет уже давно ни рабов ни колоний. каждый сам за себя отвечает. украинское и российское правительства создали ситуацию при которой заниматься инновациями невозможно - к вам просто приходят маски шоу и отбирают вашу инновацию. и в этом коррупционном беспределе виноват обама или меркель?
 
Останнє редагування:
А где я говорил что процент не снижается.
вот здесь
Реальная экономика не может расти со скоростью ссудного процента.

Долги растут быстрее экономик. Вы с этим не согласны?
у кого растут у кого снижаются - у всех хозяйствующих субъектов по разному. у компании эппл, например, миллиарды на счетах лежат. у моей компании тоже нет долгов - только плюсы. да и вообще в Украине в отличие от штатов очень мало компаний с долгами - должники это ресурсные типа нафтогаза и околоресурсные - металлурги и основной должник - правительство - и то - ТОЛЬКО по одной причине- пенсионный фонд (и теперь ещё минобороны). если бы тех миллиардов расходов не было - то только плюсы у правительства бы были.

Старые долги погашаются еще большим новыми долгом. Почему?
потому что при норме прибыли в 30процентов (а у эппл например вообще больше 100процентов) - взять в долг под 3процента - просто супер.
а если вы про правительство сша - то оно одалживает под ПОЛПРОЦЕНТА! холява.


А мне кажется за счет долгов. Зайдите на туже википудию и скажи те мне у кого смый большой долг или долг по отношению к ВПП?
обсужденрия "взагали" имеют мало смысла. я привёл конкретные примеры роста благодаря инновациям - у эпла и боинга прибыльность в разы больше ссудного процента.

- Чтобы продать что-нибудь ненужное, - надо сначала купить что-нибудь ненужное. А у нас денег нет.
(c) Кот Матроскин

Вы поняли к чему это я? Можно в долг, но не долго...
у кого денег нет - покажите пальцем у штатов? та даже у Украины есть.

При чем здесь политики. Они такие же винтики и шестеренки системы. какая глупость думать что они узорпировали всю власть и имеют реальные рычаги управления. Они всего лишт ширма.
то есть некая мировая закулиса заставляет геннадия К красть? или заставляет правительство Украины финансировать дефицит пенсионного фонда Украины?
 
Останнє редагування:
Так в тех цитатах нет не слова не смысла, о том что проценты по долгам не снижаются...Где вы это видите? Там совсем о другом, то что вы игнорируете уже который раз!
я не игнорирую - слова "расти" "ссудного" "процента" - ВАШИ.

У вас есть вопросы к опережающему росту долгов по отношению к росту ВВП (экономики)? Вы с этим не согласны?
Нет? Приведете свою статистику...
а какую информацию эта статистика даёт - среднюю температуру по больнице. смешаны и успешные и неуспешные предприятия. какой в этом смысл?

Вы считаете правильно экстраполировать сверх доходы одной уникальной фирмы на всю мировую экономику? Забавно )))
а вы хотите рассматривать мир как производителя одинаковых товаров - потому что так проще именно по этому вы к нефти так прицепились. тут вы в корне ошибаетесь - современный УСПЕШНЫЙ мир состоит из таких вот УНИКАЛЬНЫХ компаний.

Еще раз - как раз вопрос нужно рассматривать в общем, а не на каких-то гипертрофированных примерах.
слшиком обезличенная картина получается - она не несёт полезной информации.



Вы даже не подвергаете сомнению правильность того, что национальную валюты для страны эмитирует частный банк под обязательства страны отдать позже немного больше 0,25%. А где оно их возьмет, если право эмиссии у него нет? А что такое суверенная эмиссия?
вы насмотрелись страшилок которые манипулируют терминами. фрс - структурное подразделение правительства сша.

Ну пусть 2 трлн долл. и на 50 лет
2 * (1+0,25)^50 = 2 * 70 065 = 140 130 трлн. Где страна (экономика) возьмет эти средства, если даже не имеет права их напечатать без формирования нового долга?
вы опять совершаете ту же ошибку снова и снова. смешиваетее всё в кучу не понимая структуры. нет никакого единого долга - есть долг на фиксированное количество лет мириаду хозяюйствующих субъектов. и через 50 лет уже не будет того долга который есть сейчас - будут другие и другому набору субъектов.и если потребности будут в 140триллонов - то почему бы и не 140триллионов.

Пока все одалживают США в долг и есть все возможные QE 1 2 3 4? то да. Но какое это имеет отношение к эффективной экономике, если у страны перманентный дефицит торгового баланса
вы зря отождествляете 300млн. жителей сша и правительство сша. в этом существенное ваше заблуждение.



Некая экономическая целесообразность
а в чём ЭКОНОМИЧЕСКАЯ целесообразность финанасирования дефицита ПФ? (там чистая - прям как из вашей цитаты - "некая осмысленная политика" перераспредиления).
 
Останнє редагування:
Назад
Зверху Знизу