Можно ли доверять Библии?

DevilMan · 25.12.2011

mike78 сказав(ла):
имеешь в виду картинки в детских учебниках, о том как человек произошел от обезьяны?...вопрос риторический. Это тебя естесс-но не раздражает.

Меня вот, положа руку на сердце, обуревает уже желание взять и дать по голове каждому религиозному идиоту, который ещё раз скажет эту херню о «происхождении человека от обезьяны». Нигде не говорится о таком, забей ты это в свой псевдомозг, дядя. Если там конечно вместо мозга орех не перкатывается.

По остальным пунктам даже и отвечать лень. На сентции в духе «Догмат — это догмат, потому что догмат». Кем он там проверен, что ты несешь. Проверен, лол.

Иди воруй, короче.

эопс · 25.12.2011

sivanmy сказав(ла):
Пардон, что вмешиваюсь в вашу беседу. Но процитированная вами цитата из Библии - не является свидетельством того, что Бог желал смерти грешникам. Адаму, вкусившему плод познания - в частности.
Люди просто получили доступ к знаниям о добре и зле - не будучи к ним готовы. Они недоросли до этого знания еще.
Что такое добро, и что такое зло - узнали, а где между ними грань?
Ведь люди веками убивают друг-друга именно потому, что эту вот грань проводят каждый по своему. Ценности, мирровозрения, мнения, представление о том, что есть правильным - настолько различны, что люди способны убивать ради этого. ради торжества именно своего восприятия - что есть добро, что есть правильно и т.д.
А ведь именно в таких войнах чаще всего и гибнет душа человеческая.Ведь во всех человеческих войнах - независимо от того, кто прав, кто виноват - первой умирает сама человечность.
Возможно - именно это предвидел Бог, когда сказал - что совершив грех познания добра и зла - вы умрете.
Он просто констатировал факт бытия, предупреждал о последствиях - а не карал и не обещал грешникам смерть неминуемую.
Думаю так

по моему вы ошиблись: люди были готовы ибо только к готовому ученику придет учитель/знание.
проблема в другом: обое взяли не целое/все знание а кусок/огрызок и на реальность смотрели, ессно каждый под своим углом зрения, пичкая себя иллюзиями/засырая мозги и как результат(что не целое то как и яблоко со временем сгниет) - блокировка своего сознания/самодурство и падение/понижение частоты мышления/тупость... и какая уж тут вечная жизнь(болячки и смерть - результат иллюзий в сознании - как отражение их во плоти...).

Mopga сказав(ла):
Является ли убийством умышленное неоказание помощи? Является ли убийством (результат - смерть) умышленное препятствование [вечной] жизни? Ведь результат не вечной жизни - смерть, которую можно было избежать.
Человечность (которая антипод божественности, кстати) умирает ДО войны, иначе войны бы не было.
С другой стороны, любая война - яхвеугодна, т.к. его кровожадность и подлость описана не раз. А яблоко от яблони не далеко падает ("не мир я принес вам, но меч").

вот и попробуй из книжки библии, где "изумрудная скрижаль" Гермеса переплелась с кровавым бесом иеговой вычислить учение Господа :eek:

DevilMan · 25.12.2011

Данила Синоптик сказав(ла):
да-а .. от тебя так просто не уйдёшь. ) Очень важные вещи пишешь.
Со всем согласна. С написанным в этом посте согласна абсолютно с тобой.
Каждый человек до всего должен дойти сам. Ни в коем случае нельзя загружать программу в мозг насильно. Нельзя так вмешиваться в развитие самостоятельной личности, хоть это и твой ребёнок, но это самостоятельная личность и независимый человек. Прежде всего свободный человек.
Свобода человека в развитии и принятии решений, просто свобода человека - это самое главное.
Соблюдать свободу и дать человеку возможность до всего дойти своими мозгами - это важно и это главное.

А теперь сделай ментальное усилие и попытайся отыскать «свободу» в мотивации своих действий или не-действий. Свобода выбора — это иллюзия. Побочный продукт эго. Которому кажется, что оно что-то «свободно выбирает». Хотя выбирает оно из набора вшитых (генетически или приобретенных в процессе созревания индивидуальности) программ и библиотеки личного опыта со сложными обратными связями.

mike78 сказав(ла):
и еще по поводу фанатизма, мне как раз кажется что упорно толдыча всякий раз, и абсолютно без всяких подтвердений, о том что все написанное апостолами - ложь, и есть проявление фанатизма!

Это вот тоже дебилизм типичный. Типа «не верить - это то же самое, что и верить». Почти такого же уровня тупая херня как «отсутствие бога не доказано».

Во ты как раз и фанатик, потому что упорото веруешь «абсолютно без всяких подтверждений» о том что все написанное апостолами - правда.

Когда нет никаких оснований, разумнее именно не верить. А верить без доказательств — это уже фанатизм. Потому что умножение сущностей сверх необходимого — удел лохов.

эопс · 25.12.2011

sivanmy сказав(ла):
....Больше всего - бойтесь равнодушных, ибо с их молчаливого согласия происходят и убийства и предательства... с.

у человека есть свобода выбора.
а вообще, по этому поводу сказано так.

"кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской. Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит."С

Но ведь сам Человек то создан по образу и подобию Божьему

не надо приписывать Богу свое человеческое незнание разницы между добром и злом

"не мир я принес вам, но меч" было сказано со знанием того, что люди, получившие знания, но не дозрев до них - неминуемо передеруццо. Да еще и именем Бога.

Прошу меня простить, продолжим в понедельник нашу беседу, если вы не против

ну, судя по жизни у нас весь народ "равнодушные"... особенно правители... таких босяков у боссы понавыбирали емаё...

ну человеколюбие иеговы всем извесно

по образу и подобию - значит в троице: дух/душа/плоть

знать разницу при объективном взгляде на жизнь и при зомбированном сознании - таки разные вещи!

меч для отделения иллюзии от реальности и тварей в человеческой плоти, деградирующих в иллюзиях.. от тех кто желает принять реальность через учение Господа и, став человеком, отработав карму, вознестись на следующий уровень бытия в "царство небесное", где, в отличии от нашего пространственно-временного континиума, законы Господа работают не хаотично а строго по порядку, установленном Господом.

myxmed сказав(ла):
Знание того что такое добро, а что зло это и есть знание грани + знание что с какой стороны. .

....при условии объективного взгляда на реальность а не через иллюзии одной из догм "добра или зла".

Данила Синоптик сказав(ла):
Как вы определяете, что человек верующий и второй вопрос - что раздражает в этом ?
Я не издеваюсь. Вы ответите и тогда я задам следующий вопрос. Но сначала я хотела бы знать, что вы на первые два ответите. Чтобы было точнее.

а нефиг и определять: вера во что либо - одна из установочный программ ОС "Человек"! так шо все верующие, правда каждый в свою херню

alfatiha · 25.12.2011

DevilMan, религии не обещают, что человек Всё может свободно выбирать.Они говоряттолько о свободе воли. Только о контроле своих соственных поступков. Если мусульманская женщина спасает солдата-пленника, то это и не генетический набор, и не приобретённый опыт. Это свобода воли.
Считается, что Божественная воля является побуждающей к поступку, но не принуждающей. Произвол сохранён

эопс · 25.12.2011

DevilMan сказав(ла):
Верующий — это человек, который верит в иррациональный догмат и через его единствено правильное святое сито фильтрует весь свой базар, как входящий, так и исходящий. Раздражает, что иррациональная вера в тот или иной догмат даёт основу для крайних проявлений, вроде разных фанатизмов, национализмов и прочих ништяков. За примерами ходить далеко не надо.
Кроме того, вышеупомянутый фильтр базара через догмат автоматически ставит железные рамки для познания бытия во всех его проявлениях, так как написанное в догмате не подвергается такому же анализу или обсуждению альтернатив, как подвергается что угодно другое. На человека одеваются шоры из одного единственно, указанного самими Святыми Праотцами (или кем там у кого) верного туннеля реальности. То есть одним словом — глупость. В виде такого поражения личности человека семантическим вирусом (религией). Ну а глупость, думаю не нравится по понятным причинам.
А так люди сами по себе не раздражают, есть масса знакомых в той или иной релиозной системе. Если конечно, человек не навязчивый в плане своих верований. С ортодоксами не дружу, они состоят из уныния чуть менее, чем полностью..

таки да зомби-фанатики агрессивные и навязчивые раздражают а спокойные, пытающиеся здраво и ненавязчиво рассуждать причем пофиг с какой они секты: христиане, атеисты, язычники и т п приятны в общении.

DevilMan · 25.12.2011

alfatiha сказав(ла):
DevilMan, религии не обещают, что человек Всё может свободно выбирать.Они говоряттолько о свободе воли. Только о контроле своих соственных поступков. Если мусульманская женщина спасает солдата-пленника, то это и не генетический набор, и не приобретённый опыт. Это свобода воли.
Считается, что Божественная воля является побуждающей к поступку, но не принуждающей. Произвол сохранён

Ну тут опять же зайцу стоп-сигнал добавляют. Зачем к свободе воли ещё добавлять некую сверхволю-прим, которая дополнительно обуславливает происходящее? В случае с женщиной это скорее классическая нравственная диллема. Да и если развесить клюквы побольше, можно отыскать мотивы поступка конкретной женщины, которая спасает конкретного пленного в конкретный исторический период в конкретном месте.

Когда я говорю об иллюзии свободы воли, я не отрицаю её правдоподобности. Осознание того, что солнце — это огромный раскаленный ядерный реактор, и что оно убило бы всё живое на земле без магнитного поля, не мешает нам наслаждаться красотой восхода.

the_bug · 25.12.2011

DevilMan сказав(ла):
Ну тут опять же зайцу стоп-сигнал добавляют. Зачем к свободе воли ещё добавлять некую сверхволю-прим, которая дополнительно обуславливает происходящее? В случае с женщиной это скорее классическая нравственная диллема. Да и если развесить клюквы побольше, можно отыскать мотивы поступка конкретной женщины, которая спасает конкретного пленного в конкретный исторический период в конкретном месте.

Шопенгауэр сравнивал человека с могучим слепцом, несущего на руках зрячего паралитика. Сильно.

DevilMan · 25.12.2011

mike78 сказав(ла):
не говорил о доказательстве отсутствия Б-га, я говорил о фанатизме атеистов, и таких как ты, которые утверждают что свидетельства апостолов - ложь! Короче, все кто не ты - дебилы? я правильно тебя понимаю?

Неправильно меня понимаешь.

Ты формируй мысли правильно, если уже за меня их додумываешь.

Конечно утверждают, потому что нет никаких достоверных обоснований утверждать что-то обратное. Или на твоих этих апостолов логика не распространяется? В любом другом разделе знания чтобы что-то утверждать, на то должны быть веские обоснования. А не наоборот, как у тебя — утверждать что-то высосанное из пальца, а остальные должны это «опровергнуть», чтобы мол «доказать» несостоятельность бреда. И что самое дикое — считать с каких-то щей это высосанное из пальца априрои истиной.

DevilMan · 25.12.2011

mike78 сказав(ла):
ты знаешь, апостолы когда записывали то чему были сами свидетели, и за что потом пошли на смерть как бы в доказательсто, не сильно переживали о том что кто то назовет это бредом, высосанным из пальца.
ты в это можешь верить, можешь не верить! но если взялся утверждать что это бред, приведи свои доказательства.

и еще, займись мородобоем, я дал тебе координаты, где и кого искать) вид конечно у тебя суровый)

Это ты попробуй как-то утверждать что это всё не сказки деда панаса. Те же так утверждаешь и наверно свято в это веруешь лол.

А доказать отсутствие чего-либо с точки зрения формальной логики попросту нельзя. Доказать наличие — можно. Ты же никакими аргументами не можешь оперировать, кроме непонятно кем непонятно когда написанных и переписанных текстов. Дальше по этому поводу смысла не вижу писать. Потому что уже достаточно многословно было всё в какой-то из тем тут, с твоим же участием. Если до тебя не дошло , или просто не понял — то я тебе не доктор. Ты уже повторяешься который раз уже по кругу, как и подобает человеку с орехом в голове.

А по поводу эволюции я с упоротыми ортодоксами типа тебя дискутировать манал. У вас же крутится по кругу одна и та же малограмотная однообразная унылая мутотень, которую вы с завидным упорстовом изрыгаете, имея наглость называть это «современной теорией эволюции». И предлагается ещё эту мутотень «опровергать». Да сами пейте свою воду из унитаза, чего я буду оспаривать какие-то полуграмотные пуки.

Fitus · 26.12.2011

нужно

Mopga · 26.12.2011

sivanmy сказав(ла):
В людях надо развивать разум, а не бороться с последствиями его отсутствия

Безвоздмездный совет на прощание: нельзя развить то, чего нет.

эопс · 26.12.2011

от коршуны! затюкали лебедушку....

Мартин Ко · 26.12.2011

Данила Синоптик сказав(ла):
Вот поэтому и выступила. Но донести мысль не смогла. Забирать и тратить ваше время больше не буду.

Несколько часов спустя

sivanmy сказав(ла):
В таком случае, прощайте. Беседа в таком тоне, и с таким отношением к собеседнику, как то вы продемонстрировали - не интересна уже мне

Гість 3253 · 26.12.2011

эопс сказав(ла):
от коршуны! затюкали лебедушку....

эопс · 26.12.2011

Reset сказав(ла):

Гість 3253 · 27.12.2011

sivanmy сказав(ла):
Мне конечно лестно, что вы столько внимания уделили моей скромной особе лично, Но тема, вроде как, посвящена не вашим потугам реализовать свои комплексы в виртуальной реальности а обсуждению вопроса, "можно ли доверять Библии"

Так уже ж ответили - нельзя. Можно этот ответ прилепить в главное и закрыть тему.

Mopga · 27.12.2011

sivanmy сказав(ла):
Мне конечно лестно, что вы столько внимания уделили моей скромной особе лично, Но тема, вроде как, посвящена не вашим потугам реализовать свои комплексы в виртуальной реальности а обсуждению вопроса, "можно ли доверять Библии"

Можно ли доверять сборнику русских народных сказок, серии о трех мушкетерах и "Графу Монте-Кристо" со "Титаном", "Стоиком" и "Оплотом"?

Reset сказав(ла):
Так уже ж ответили - нельзя. Можно этот ответ прилепить в главное и закрыть тему.

Поддерживаю.

Ева1 · 27.12.2011

mike78 сказав(ла):
библия не призывает к насилию, поэтому ей то как раз и можно доверять.

В разных местах по разному.ВЗ-перлы по насилию. Так что однозначно так говорить нельзя.

Mopga · 27.12.2011

sivanmy сказав(ла):
А можно ли доверять религиозным текстам древнего Шумера, Египта и Еллады - ведь многие библейские сюжеты очень схожи с ними.

Можно. Только вот почему тогда ты выбрала себе иудейского Яхве, а не египетского Осириса, не римского Юпитера или не греческого Зевса? Тем более, что их труды намного старше, а, следовательно, правдивее иудейских.

sivanmy сказав(ла):
Тот же миф о сотворении мира, миф о творении человека, или миф о потопе - практически повторяется во всех них.И имеет минимальные различия с ветхозаветным Библейским?

Миф о потопе имеется в мифологии чуть ли не каждого народа. Но это МИФ. Он поэтому и назван мифом.

Это сейчас у тебя есть вконтакт, а раньше чем люди развлекались, по твоему мнению? По моему, травили анекдоты про тупых юзверей.

sivanmy сказав(ла):
как объяснить то, что недавние археологические открытия подтверждают факт существования тех Библейских царей, которые вообще то считались не существующими ибо упоминались только в Библии?

Не буду требовать ссылок на этих "царей", но описание в Библии реальных исторических персонажей ни коим образом не говорит в пользу сущестования бога[ов]. Хотя, если рассматривать с позиции "отдельно взятое село и потоп/армагеддон в нем", то, безусловно, подтверждает.

Можно ли доверять Библии?

Привіт!