Я свой первый протокол оспаривал год назад - не платил и прокатило. Но, как показывает практика, лучше заплатить.
я тоже раньше не платил, а вот майский протокол понес оспаривать, мне говорят заплати 3,40, я им показываю распечатку закона, что не должен. а мне девочка и говорит "тут вы правы, но у нас внутреннее распоряжение и я ничего не могу с этим поделать". я не стал заморачиватся и заплатил 3,40 квитанцию приложил к иску. вот в пн поеду забирать решение в суде
вот и мне интересно. гаера скорее всего приложат видео к протоколу в гаи или нет? к ним прийдет повестка, отправят ли они видео? сам гаец врядли пойдет на слушанье.
показаний "газелиста" нету (это как с не пропущеными пешиками). так что от этого отталкивайся. в нормальной стране просто сказали бы вы так больше не ездите и отпустили, а у наших видители план
а вообще сканеный протокол облегчил бы поиск ошибок
До Кременчуцького районного суду
м.Кременчука Полтавської області
Позивач: водій автомобіля
Відповідачі: 1. Інспектор ДПС батальйону ДПС
По обслуговуванню м.Кременчука
ДАІ УМВС України в Полтавській області
Остапенко Олександр Володимирович
39611, м.Кременчук, вул. 40 Років ДАІ, буд. 3
тел. (536) 77-53-52
адреса електронної пошти невідома
2. батальйон ДПС
По обслуговуванню м.Кременчука
ДАІ УМВС України в Полтавській області
39611, м.Кременчук, вул. 40 Років ДАІ, буд. 3
тел. (536) 77-53-52
адреса електронної пошти невідома
ПОЗОВНА ЗАЯВА
Про скасування постанови в справі про адміністративне порушення
Я, водій автомобіля, є власником автомобіля «ВАЗ-210930» 2006 року випуску, державний номерний знак ________, (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ___________, видане Кременчуцьким МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України в Полтавській області від ___________ 2006 року).
17.05.2010 року, я, водій автомобіля, о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-210930» державний номерний знак _______, рухався по вул. Московській в м.Кременчук. Після чого, під’їжджаючи до перехрестя вул.Московська- вул.Київська, побачив світлофор з увімкненим червоним сигналом світлофора, зупинився на лівій крайній смузі руху для пропуску інших учасників дорожнього руху. Дочекавшись зеленого основного сигналу світлофора, керуючись п.16.6 та визначенням поняття «дати дорогу» п.1.10 Правил дорожнього руху України, взявши до уваги дорожню обстановку здійснив поворот ліворуч.
Після проїзду мною зазначеного перехрестя через деяку відстань, мене зупинив працівник ДАІ. Як пізніше було встановлено, це інспектор ДПС м.Кременчук лейтенант міліції Остапенко Олександр Володимирович, який після перевірки документів, повідомив мені, що я нібито порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, які передбачають проїзд регульованого перехрестя.
Цього ж дня, 17.05.2010 о 15 год. 10 хв., інспектор ДПС м.Кременчук лейтенант міліції Остапенко Олександр Володимирович склав відносно мене протокол про адміністративне правопорушення _______.
Одразу після складання зазначеного протоколу, інспектор ДПС м.Кременчук лейтенант міліції Остапенко Олександр Володимирович, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення __________ від 17.05.2010року, в якій зазначив, що водій автомобіля ____________________________, 17.05.10р. о 15 год. 01хв. в м.Кременчук на перех. вул.Московська- вул.Київська керуючи ав-ем ВАЗ д.н. _______ повертаючи ліворуч не надав переваги в русі т/з який рухався в зустрічному напрямку при зеленому основному сигналі світлофору чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУПАП та керуючись положеннями ст. 14-1, ч.5,6 ст.258 та ст..283 КУПАП, постановив: притягнути мене, водій автомобіля_____ народження, до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 (чотириста п’ятдесят) грн. 00коп.
Я звертав увагу інспектора на те, що згідно п.16.6 ПДД Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного
засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху «Дати дорогу» це - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Отже, прямим наслідком порушення п.16.6 Правил дорожнього руху є зміна учасниками дорожнього руху, які мають перевагу, напрямку руху або швидкості. Без цього факту про порушення п.16.6 ПДД не може йти мова взагалі, оскільки в правилах дорожнього руху немає чіткого визначення відстані, на якій повинен знаходитись транспортний засіб, що має перевагу, щоб водій, який не має переваги в русі, був зобов’язаний виконати вимоги п.16.6 та дати дорогу іншим учасникам руху. З огляду на це водій повинен на власний розсуд приймати рішення про виконання вимоги «Дати дорогу» , враховуючи дорожну обстановку та дорожні умови,що мною, водій автомобіля, і було зроблено.
Слід також зазначити , що водій транспортного засобу, якому я , нібито, не надав переваги в русі, є або потерпілим, якщо йому спричинено моральну або іншу шкоду, у відповідності до ст..269 КУПАП, або свідком (оскільки йому відомо про вказані обставини), у відповідності до ст.272 КУПАП. Між тим, якщо свідки або потерпілі є, то їх дані повинні бути вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншими даними. У протоколі ________ такі дані не вказані, що свідчить як про відсутність доказів наявності у моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч2.ст. 122 КУПАП, так і невідповідність змісту протоколу закону, зокрема, ст..256 КУПАП.
Я категорично не погоджуюсь з винесеною стосовно мене постановою, вважаю її незаконною та такою, що має бути скасована.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Крім того, відповідно до п.2.1. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом №185 МВС України від 22.02.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463: «при вчиненні громадянами правопорушення, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, згідно зі статтями 254, 255 КУПАП складають протокол про адміністративне правопорушення».
Відповідно до ч.2 ст. 254 КУПАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складаєть у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того відповідно до ч.4 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.
Але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС м.Кременчук лейтенантом міліції Остапенко Олександр Володимировичем мені не були роз’яснені права та обов’язки, передбачені статтею 268 КУПАП. Вважаю, що інспектор ДПС м.Кременчук лейтенант міліції Остапенко Олександр Володимирович, грубо порушив вимоги ст.. 19 Конституції України, ст..ст.254,268 КУПАП.
При винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення _________ від 17.05.2010 року, інспектор ДПС м.Кременчук лейтенант міліції Остапенко Олександр Володимирович керувався положеннями ст. 14-1, ч.5,6 ст.258 та ст..283 Кодексу України про адміністративні правопорушення..
Ст. 14-1 КУПАП визначена відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів, за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису.
Але про так зване порушення мене повідомив інспектор ДПС м.Кременчук лейтенант міліції Остапенко Олександр Володимирович , в усній формі, при цьому про фіксацію правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою відеозаписуючого пристрою мене було повідомлено лише після складання протоколу __________.
Між тим ст.. 14-1 КУПАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно-, або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.
Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним вважається такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.
Відеозаписуючий пристрій, (модель якого мені не відома, оскільки на моє прохання до інспектора ДПС м.Кременчук лейтенанта міліції Остапенко Олександра Володимировича показати документи в яких вказано модель і номер приладу, а також для встановлення факту належності даного пристрою підрозділам ДПС, отримав відмову) не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, та керується ним безпосередньо або через комп’ютер.
Крім того із представленого мені для перегляду на вбудованому екрані пристрою відео неможливо достовірно ідентифікувати нібито скоєне мною адміністративне правопорушення, а саме зміну швидкості або напрямку руху зустрічного транспортного засобу яка є логічним наслідком порушення п.16.6 Правил дорожнього руху та поняття «Дати дорогу» п.1.10 цих самих правил, оскільки огляду заважає легковий автомобіль-універсал, що в цей час знаходився попереду службового автомобіля ДПС.
За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону.
З огляду ст..55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
З огляду ст..14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року, учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, у разі порушення з його боку чинного законодавства.
З огляду ст.18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст..19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскаржень правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебуванням, знаходження) позивача.
З огляду до ст..71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що правопорушення я не вчиняв, а також те, що протокол ________ про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями норм передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, постанова в справі про адміністративне правопорушення _________ від 17.05.2010 року відносно мене, водій автомобіля має бути скасована.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 122, 255, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст..ст. 17,19, 162 Кодексу адміністративного судочинства, Законом України «Про дорожні рух» від 30.06.1993року,-
ПРОШУ:
1. Скасувати постанову ___________ від 17.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою мене, водій автомобіля було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.2. ст..122 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 450 (чотириста п’ятдесят) грн.
2. Справу про адміністративне правопорушення відносно мене, водій автомобіля, закрити.
Додаток:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення ________.
2. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення _________.
3. Копія технічного паспорту та посвідчення водія.
4. Копія аркушів паспорту.
5. Копія позовної заяви та поданих до неї документів для відповідачів.
«_____» ______________2010 року _________________ водій автомобіля.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
в общем как-то так
