Вакуум - это не предмет, а слово, означающее отсутствие всего. Как ничего может обладать чем-то?Ferox, масса есть у всего, включая вакуум (правда она выражается комплексным числом).
Саша, если ты априори считаешь, что я не понимаю элементарных терминов, то почему вообще тратишь свое драгоценное время, пытаясь мне объяснить то, что я по твоему мнению вообще не способен понять? Разве твои поступки не выглядят в таком случае тоже глупыми, если ты будешь пытаться выставить меня идиотом?
Ну тогда покажи мне материю без массы. Каждый кирпич ее обладает. А может, если пойти от обратного - масса и есть материя, как способность к воздействию - массой?Нет, конечно.
Я вообще-то сомневаюсь, что ты ее знаешь.Азы квантовой механики вообще-то.
Ты бы лучше спросил как масса может выражаться комплексным числом.
Это не менее интересно. А такой вещи, как "ничего" существовать не может, посему вакуум - это вовсе не "ничего".Потому что непонимание тобой терминов еще не значит твоей неспособности их понять после объяснения.
Конечно можно рассуждать и так (и в целом, это более правильно), но тогда не понятно, почему ты считаешь невозможным нахождение множества материальных объектов (множества масс) в одной точке? Ровно как и нахождения одной массы во многих местах?
Всю -нет, но кое-какие элементарные вещи знаю.
Можешь отдельно взвесить электрический и магнитный векторы, я не против. Вот денитор думает, что фотон - херзна шо и поэтому - спрашивает. Феррокс - думает, что всё знает, но лепит фотону ньютоновскую массу (ведь именно о ней же речь, как я понимаю)... А ты как скажешь?
Квант электромагнитного излучения, а что?
Т.е. частица осуществляющая перенос электромагнитного взаимодействия. То, что частица и волна одно и тоже, добавлять стоит?Не, речь по-идее о массе вообще. Хотя кто знает, что денитор с ферроксом имеют в виду. Денитор пояснил - масса у него это способность взаимодействовать (о как!). Я так его понял. Т.е. явно не ньютоновская.
Ага, я тоже хотел это добавить.
И что является переносчиком этих взаимодействий? Тоже ж ведь фотоны (виртуальные)? Да, и кванты радиоволн тоже существуют (ясен пень!) - но их хрен поймаешь в виде кванта.
Ну это из учебника. Я ожидал от тебя большей оригинальностиКвант электромагнитного излучения, а что?
Эммм... она не переносит взаимодействие
Она переносит исключительно себя. Взаимодействие это собственно то, что вообще позволяет ей существовать в пространстве и времени.Эмм.. ну тут да, тайна покрытая мраком. Люди, заходящие сюда из РиФ вообще всех умеют поражать способностью придумывать существующим терминам свои собственные трактовки и ими оперировать
Фотон в фотоне? Это прямо бесконечная рекурсия получится
Почему - любой световой квант - квант радиоволны
Лови-нехочу.
Ну дык.. А зачем?Ну это из учебника. Я ожидал от тебя большей оригинальности
Уточни, что такое этот импульс.
А она и есть взаимодействие.Эммм... она не переносит взаимодействие
Исходя из вышесказанного -безусловно.
Еще как летит! Как проявляется взаимодействие статических полей?
Оно так и есть.Фотон в фотоне? Это прямо бесконечная рекурсия получится
Наоборот - более длинные.
Причем их бесконечно много и они интерферируют друг с другом... В общем, при таком подходе (взаимодействие волны с самой собой) нас неизбежно ждет жопа.Про фотоны конечно ж. Поймать можно, но поймать его именно как квант весьма проблематично из-за а)его мизерной энергии б)большой длины волны - неясно где ловить-то?
Эммм... википедию тебе на ногу. У импульса - ОДНА трактовка.
Неправда - она - волна, странной формы, запертая в кусочке прстранства, но... всего лишь волна.А она и есть взаимодействие.
Ну натри эбонитовую палочку об поросль сверху черепа и поднеси к ней бумажку - бумажка будет висеть. Ни каких возмущений - поле есть, оно статическое, объекты постоянно с одной силой притягиваются.
Причем их бесконечно много и они интерферируют друг с другом... В общем, при таком подходе (взаимодействие волны с самой собой) нас неизбежно ждет жопа. ) на низких частотах.
Я это понял. А теперь скажи -это возможно в реальности?
Будет. Квантами бесконечно малой энергии (тоже сферическими в вакууме, как и твой импульс).
Они соответствуют бесконечно большой длине волны этого импульса. Причем имея сами по себе бесконечно малую энергию, они могут нести любое ее количество, если их будет бесконечно много. Неа, волны на воде переносят возмущение воды, благодаря которому они и существуют - вот это будет верно.
А про виртуальные фотоны забыл? Вообще, любой "реальный" фотон - это "заблудившийся" виртуальный.
А большинство полагает, что их и нет вооще (я, чесгря - тоже так думаю
СРОЧНО ПРЕКРАЩАЙ ЧИТАТЬ РИФ!!! Это явно опасно для мозга. Ты только что сделал открытие, которое перевернет всю современную физику.
Наоборот - более длинные.
По идее, для любой радиоволны можно это сделать, но как отловить этот эффект у фотонов... По идее, если они серьёзно пройдёт друг сквозь друга - в момент совпадения хотя бы части их объемов в пространстве - в пересекающемся объеме должна будет наблюдаться разностная. И если загнать её в обычный радиоспектр, где ещё ни чего не квантуется - излучится ли она? Вроде должна, но очень слабо - линейные размеры генератора теряются в сравнении с половиной длины волны...
Я про лингвистическую формулировку. Хотел показать тебе, что наличие слова не всегда означает наличие объекта.Ты бы лучше спросил как масса может выражаться комплексным числом.
Саша, ты видимо что-то путаешь. Когда я так считал?
Ну кто же еще из нас двоих Reset, как не ты же?Я не сомневаюсь, что если из вас двох её кто-то знает, то это точно не ты
Да, и вода - это волна. Она тоже подходит под твое описание и способна проходить друг через друга, помещаясь отлично при этом в пластиковый пакет. Ты вообще не заметил, что глупо описывать часть строения по всему строению, как и микромир вселенной по его сумме - макромиру?
Саша, перечитай сообщение 22. Там нет слова "взаимодействовать", а только "воздействовать".
Эмм.. ну тут да, тайна покрытая мраком. Люди, заходящие сюда из РиФ вообще всех умеют поражать способностью придумывать существующим терминам свои собственные трактовки и ими оперировать
P/S/ Что вызывает глухую стену непонимания...
Это всегда будет верно, если рассматривать систему про "абсолютно упругого сферического коня в вакууме". В реальном мире твоим фантазиям нет места, как кроме в псих. лечебнице.
Твое восприятие играет постоянно с тобой злую шутку и ты считаешь, что если бумажка продолжает висеть на этой полочке, то поле постоянно. Но вот объясни мне умник, почему оно вдруг пропадает? Оно же постоянно по твоему, парадокс какой-то.....
Самое забавное в этой дискуссии то, что ТС и даже великий Ферокс считают, что 5 лет учить общую физику, статфизику, квантовую механику, атомную физику, СТО , ОТО и пр. дребедень не надо. Достаточно здесь написать пару толковых постов и у ТС пелена спадет с очей и он увидит, как фотоны уступают друг другу дорогу в точке пересечения лучей...
Ну из нас с тобой двоих - тоже, наверное, Бурнаш
Вот тут бред, сам подумай почему.
Ты спрашиваешь одно, а потом начинаешь батхертить по поводу, что ответить тебе должны были на другое.
