Поправка веником

  • Автор теми Автор теми прут
  • Дата створення Дата створення
в чём-то ты прав ..
то ведь ты воспринимаешь его советы сквозь призму своего сложившегося мнения о нём ... ну и ещё какой-то процент людей .... но во-первых, это только твои "проблемы" ... а во-вторых, это не значит, что сами идеи - туфта ...
Ну.. информация может подаваться так, что ее будут воспринимать с противоположным знаком, только по причине того, что личность подающая ее не соответствует своим образом жизни тезисам, которые она выдвигает. К примеру- ежели бы сейчас выпустили серийного убийцу Онуприенко и он бы стал лекции о гуманизме и человеколюбии читать. Вы бы как их восприняли?;)
 
Ну.. информация может подаваться так, что ее будут воспринимать с противоположным знаком, только по причине того, что личность подающая ее не соответствует своим образом жизни тезисам, которые она выдвигает. К примеру- ежели бы сейчас выпустили серийного убийцу Онуприенко и он бы стал лекции о гуманизме и человеколюбии читать. Вы бы как их восприняли?;)

ну ... сами лекции не воспринял бы, наверное ... но и "знак" у лекционного материала не поменял бы ... надо разделять отношение к лектору и отношение к сути лекционного материала ... мы давно не дети, чтобы не делать различий между предметом и преподавателем ... ;)
 
надо разделять отношение к лектору и отношение к сути лекционного материала ... мы давно не дети, чтобы не делать различий между предметом и преподавателем ... ;)
Вы меня видимо не поняли. Лекции разные бывают. Ежелибы какой нибудь Чикатило математику или ядерную физику читал, то это одно. А если он-же будет к примеру проповеди в рясе с амвона выдавать о "не убий!" то немного другое, не находите?
Ибо первое - обучение, а второе воспитание.
В данном топике обсуждается личность Михалкова, с его "супермудростию" о том, что негоже бумажку в лесу бросить, так как природе навредишь, накануне убийства медведя,что как то не очень воспитывает бережное к природе отношение. Ну и уважение к самому Михалкову впрочем тоже.
 
Вы меня видимо не поняли. Лекции разные бывают. Ежелибы какой нибудь Чикатило математику или ядерную физику читал, то это одно. А если он-же будет к примеру проповеди в рясе с амвона выдавать о "не убий!" то немного другое, не находите?
Ибо первое - обучение, а второе воспитание.

да я понял ... но вот Вам нюансы:

1) Вы не знаете лично ни Чикатило, ни кто он такой вообще, попадаете на лекцию о "не убий", где он лектор ...
2) Вы знаете Чикатило, попадаете на лекцию и опознаёте "лектора" ...

вводная - изначально Вы настроены в согласии с девизом "не убий" ...
вопрос - если убрать отношение к "лектору", поменяется ли в хоть в одном из случаев отношение к девизу?

первый случай для молодёжи, которая знать не знает, кто такой Михалков, второй случай - все те, кто его терпеть не могут, но "сорить" тоже не любят ...

В данном топике обсуждается личность Михалкова, с его "супермудростию"

не-не-не ... товарищ прут просил:

Какие мысли будут по идеям Михалкова? Флуд по личности аффтора не приветствуется-сам его не люблю,что не отменяет факта шо Михалков неглупый мужик.

:)
 
1) Вы не знаете лично ни Чикатило, ни кто он такой вообще, попадаете на лекцию о "не убий", где он лектор ...
2) Вы знаете Чикатило, попадаете на лекцию и опознаёте "лектора" ...

вводная - изначально Вы настроены в согласии с девизом "не убий" ...
вопрос - если убрать отношение к "лектору", поменяется ли в хоть в одном из случаев отношение к девизу?

первый случай для молодёжи, которая знать не знает, кто такой Михалков, второй случай - все те, кто его терпеть не могут, но "сорить" тоже не любят ...не-не-не ... товарищ прут просил:
:)
Мы сейчас сползаем на алгоритм- "у попа была собака..."или ежели попроще- воду в ступе толчем.
Еще рах попытаюсь до Вас довести свою мысль: Михалков в этом своем интервью- не учил, а воспитывал. Ибо и так все знают, что под себя срать нельзя и некрасиво. Ежели бы он, убивая медведя ради забавы рассказывал, как фильм режиссировать, это одно (можно в принципе воспринимать определенные знания абстрагируясь от личности учителя), а если он пакостит по крупному и проповедует, как в мелочах праведным быть.. то такое иначе, как словоблудием назвать нельзя. Поймите существуют определенные принципы обучения и воспитания. В данном случае Михалков пытался не учить ( давать новые знания) а воспитывать ( формировать определенный морально-этические качества).
Так вот, одним из фундаментальных принципов (термин "принцип" в данном случае рассматривается как - условие, выполнение которого позволяет чему-либо либо происходить вообще, либо совершаться с лучшим качеством) воспитания является "Воспитывать личным примером". В простонародье :"Каков поп, таков приход", "Яка хата, такий тын, якый батько, такый син" и т.п.
Поэтому мысли по "идеям" Михалкова- никакие, ибо собственно ничего нового он не сказал. Произносил банальные вещи, при этом барственно рассуждал, какое кругом быдло, а он "весь в белом фраке"..
 
Да, да, да, точно. Михалков изображает в этом своём измышлении Шарля де Батца де Кастельмор, графа д' Артаньяна. И сильно зря.
У него хорошо получалось у путина глубоко отсасывать.
 
он дал философско-религиозный посыл, призывающий нас задуматься. осознать о проанализировать проблему .
что останется после нас, что мы сможем передать нашим детям??? Развили ли мы и преумножили полученное от отцов или тупо просрали /прое-али??? ИМХо это и был замысел статьи
эх.... твоими устами да мед пить...
Господа, прошу всех встать! Погромче включите «Боже, царя храни!»! Орла двуглавого крупным планом, затем камера должна показать портрет Николая Второго на фоне «триколора»! Больше света и битого цветного стекла! Не забудьте новогодней мишуры! К нам пришел режиссер всех времен и народов, любимец властей и православный монархист - Никита Сергеевич Михалков! Ура, господа!
Сегодня он «монархист» и «православный». Он не устает постоянно об этом напоминать. «Братцы! А чего же вы испугались!» - пафосно вопрошает он у противников превращения школ в церковную вотчину. Это должно подчеркнуть его беззаветную преданность православию. Он не упускает ни одной возможности лишний раз показать: вот я какой! монархист! православный! за власть!
Забыты его «красные» идеалы, которые он воспевал в своих фильмах во времена СССР. Забыты и спрятаны в самый далекий угол самого темного подвала. Чтобы никто, не дай Бог, не вспомнил о них и не поставил тем самым под сомнение «монархизм» и «православие» главного режиссера Эрэфии. А вот мы не можем забыть того отважного «красного» подпольщика из «Рабы любви», сыгранного Его Высочеством, не можем забыть и какими садистами и выродками были показаны там «белые». Показаны именно нынешним «монархистом» Михалковым. А можно ли забыть супермена-чекиста Шилова (сыгранного Богатыревым) из «Свой среди чужих...»? И противопоставленных ему (все тем же Никитой Сергеевичем) опустившихся белых офицеров, вставших на путь обычных бандитов, грабящих поезда? Нет, дорогой вы наш! Нет! Мы помним, как вы яростно защищали в своих фильмах Советскую власть и смешивали с грязью «белых». Рядитесь хоть в сто мундиров «монархиста» и тысячи ряс «православного» - мы вам не верим. Пошлые «грехи» не дают вам поверить.
Да и в «православие» ваше «истовое» у нас тоже веры нет. А знаете почему? Православный человек не станет бить ногой по лицу юношу, которого держат за руки ваши наемные «быки». Православный человек не станет демонстрировать свою неуемную гордыню, злобу и мстить своим оппонентам в драке за кресло Союза кинематографистов, где ведет себя как «маленький фюрер» в отдельно взятой, узурпированной «банановой республике». Православный (да еще монархист!) никогда не снимет фильм, где главный герой - юнкер, русский офицер - забывает про долг, Родину, царя ради американской шлюхи! Монархист (если он и правда монархист!) никогда не выставит русского офицера таким... уж извините, - дерьмом! (Эх, Олег Меньшиков! Костик вы наш! Зачем вы согласились на эту роль?) И «православный» никогда не снимает такой отвратный «фильм», как «Жмурки». Где через каждые пять минут убивают людей самыми страшными способами, где кровь льется рекой вперемешку с бандитским жаргоном и ругательствами. Да еще сыграет роль «пахана», чей мозг менее развит, чем мозг самого отсталого павиана.
Скажите, Никита Сергеевич! Скажите, дорогой вы наш нестареющий Паратов! Когда же вы были искренним, НАСТОЯЩИМ? Когда снимали «Рабу любви» и «Свой среди чужих, чужой среди своих»? Когда буквально канонизировали «красную» идею и «красных» героев, пели «осанну» Советской власти и изображали белогвардейцев настоящими монстрами, помесью эсэсовцев, зомби и доктора Ганнибала Лектора? Или сейчас, когда стали «православным» и «монархистом»? Или вы всегда ненастоящий? Как то жуткое божество из дремучего прошлого, чья форма зависела от места и времени? Это лишь мое мнение, но в советские времена вы снимали настоящие фильмы, интересные и берущие за душу. А вот нынче... одни «цирюльники» и «жмурки».
Г. ЗНАМЕНСКИЙ
 
Останнє редагування:
Назад
Зверху Знизу