Таковых людей взращивали целенаправленно.
В XX веке дискуссия о том, каким должен быть избиратель — информированным и критически мыслящим или же пассивным и легко манипулируемым — развивалась на стыке политической философии, социальной психологии и политтехнологий. Это противостояние можно условно разделить на два лагеря: элитистский (или пессимистический) и демократический (или оптимистический).
Элитистский подход: манипуляция и пассивный избиратель
Этот взгляд оформился ещё в начале XX века и особенно укрепился после Первой мировой войны. Его сторонники считали, что массы слишком иррациональны, подвержены эмоциям и пропаганде, а потому демократия должна управляться элитами через манипуляцию общественным мнением.
Основные идеи и теоретики:
1. Уолтер Липпман («Общественное мнение», 1922) – утверждал, что общество слишком занято повседневной жизнью, чтобы глубоко разбираться в политике. Следовательно, власть должна быть сосредоточена у «экспертов», а управление массовым сознанием — задачей медиа и политтехнологий.
2. Эдвард Бернейс («Пропаганда», 1928) – племянник Фрейда и один из основателей PR, полагал, что демократию можно спасти, лишь грамотно манипулируя массовым сознанием через рекламу, СМИ и подсознательные образы.
3. Школа Франкфурта (Теодор Адорно, Макс Хоркхаймер, Герберт Маркузе) – в середине века эти философы критиковали массовую культуру и политические технологии, считая, что они делают избирателей пассивными потребителями, неспособными на осмысленный политический выбор.
Эти идеи нашли отражение в практике: использование пропаганды в нацистской Германии, развитие PR в США, манипуляции в тоталитарных режимах XX века.
Оптимистический подход: просвещённый избиратель
Этот лагерь верил в способность людей понимать сложные политические процессы и требовал большего вовлечения граждан в политику.
Основные идеи и теоретики:
1. Джон Дьюи – философ и педагог, спорил с Липпманом, утверждая, что если дать людям хорошее образование и создать условия для дискуссий, они смогут участвовать в осмысленном управлении страной.
2. Юрген Хабермас («Структурные изменения в сфере публичности», 1962) - он развивал идею «коммуникативного действия» и открытого диалога, где общество участвует в политике через дискуссию, а не через манипуляцию. "Один раз - не Хабермас", ага
3. Бенджамин Барбер («Сильная демократия», 1984) – считал, что кризис демократии связан с пассивностью граждан и требовал больше прямого участия общества в принятии решений.
На практике этот подход реализовывался в образовательных реформах, поддержке независимых СМИ, а также в попытках прямой демократии (референдумы, гражданские инициативы).
Какой подход победил, ммм?
