значит ли это, что даже если отвод не был удовлетворен - обставини всё равно будут заново рассмотрены? (вот тут я плаваю, не юрист, всё-таки).
Есть такая статейка в КПК
Стаття 404. Межі перегляду судом апеляційної інстанції
1. Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого ...
По старому процессуальному кодексу считалось, что суд высших инстанций не ограничен конкретикой жалоб и дело суд может пересмотреть в полном объеме или в объеме признанном судом целесообразным
Разбираться с тонкостями нового КПК мне облом, не хочу забивать голову не нужным мне сейчас мусором
Тут есть адвокаты с уголовной специализацией, они уточнят.
Если в полномочиях/обязанностях Апелляции предусмотрено
Стаття 415. Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції
1. Суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
то Апелляция ОБЯЗАНА выполнить п.2 ч.1 ст.415 КПК и
проверить обоснованность двух отводов Попрасу (сколько его там раз отводил Перепелица ?)
Отмена приговора с возвратом на первую инстанцию произойдет ТОЛЬКО в случае, если отвод Попрасу был ОБОСНОВАН требования КПК
Стаття 75. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 80. Заява про відвід
1. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.
2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
5. Відвід повинен бути вмотивованим.
Перепелице каждый раз отказывали со сЦылкой на КПК, что
НЕСОГЛАСИЕ Защитника с решениями (ухвалами) Судьи в судебном процессе не предусмотрено КПК, потому
Заява на отвод Попраса является нэобгрунтованой.
Этот механизм возврата на первую инстанцию предусмотрен КПК, но в случае ЭТОГО дела вероятность его применения ноль целых и хрен десятых, на столько мала, что нет смысла учитывать в прогнозах.
... обставини всё равно будут заново рассмотрены?
Апелляция будет пересматривать все обстоятельства,
против которых будут возражать или клопотать,
или в рассмотрении сторонам было необоснованно отказано и которые были НЕ РАССМОТРЕНЫ
или которые РАССМОТРЕНЫ НЕ ПОЛНО на первой инстанции.
Например, Перепелица будет иметь право повторно клопотать допросить Днепровских экспертов, в чем ему отказал Попрас.
ОпЯты были рассмотрены Попрасом в полном объеме,
если Матвеева не принесет ничего нового, о чем НЕ БЫЛО ИЗВЕСТНО на момент рассмотрения первой инстанции, то опЯты пересматриваться не будут.
Так что Апелляция изменит или не изменит приговор.
Как минимум, Зае должны засчитать наличие смягчающих и снизить срок до 6,8 лет, изменив приговор в этой части.
Мне пока не известно,
какую цель поставили Зайцы новой стае Адвокатов, потому проанализировать, пойдет ли
Защита Заи жестко ломать обвинение и снижать ее виновность до нуля, я сейчас не могу спрогнозировать
А возможность ПОМАЗАТЬ Заю ПО ЗАКОНУ есть при наличии Козлины отпущения для Заиных грехов, который пойдет на зону мотать их за двоих.
Есть потенциальная возможность признать виновным только Дрона, если Адвокаты Заи докажут, что
все ее нарушения не имеют причинно-следственной связи с ДТП и что
при разрешенной скорости 60 столкновение было неизбежным по причине непредсказуемых действий Дрона, которые
НЕОЖИДАННО для Заи создали нарушение безопасности движения и у нее
за последние две секунды не было технической возможности избежать столкновения.
А задавленные Лексом пешики на тротуаре- это однозначный форс-мажор (
действие непреодолимой силы),
после столкновения Лекс был полностью не управляем (врезался в ограждение подвального окна ПХ левой частью заднего бампера по экспертизе, значит по тротуару долетал уже задницей вперед), потому виновность в смертях пешиков однозначно определяется виновностью в столкновении.
Почитай мои заготовки, особенно вопросник на экспертизу от Защиты Заи с зеленым выделением вопросов.
Могу дать вордовый текст, в которым ты сам красным цветом ответишь на зеленые вопросы, симулировав из себя эксперта-трассолога, благо в школьной физике разбираешься на уровне ВУЗа. Если будут вопросы на уровне калькулятора - я тебе дам моделирование своих цифр в Экселе
Традиционно беру на слабО !
