Оочень содержательно и аргументировано. Вы политик? Или не знаете почему документ возможно приобщить к материалам дела? Или считаете,что нельзя? А может судья вправе игнорировать доказательства?
Я описал возможный алгоритм (пусть и не очень подробно). То,что это было сделано в такой форме - это не неуверенность, а приглашение к дискуссии. Если интересует получалось ли так на практике - да, получалось.
Это форум,чтобы я по Вашему желанию тыкал Вас носом и указывал, приходите на консультацию.
Подчеркну, что за фразой "я не должен ничего Вам доказывать" скрывается фактическое отсутствие аргументов. Учитесь признавать ошибки либо доказывать свою точку зрения.
Могу разжевать подробнее и более детально доказать свою правоту, если увижу хоть как то обоснованные по сути возражения
Господи, как я уважаю людей, которые увидев определенный орган, считают, что стали гинекологами!
Разжевываю для особо одаренных:по 3 ст. 367 ГПК:
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього.
Вопрос с явкой в суд свидетеля, который не является, нормальным адвокатом решается путем заявления ходатайства о приводе и наложении штрафа, и только необоснованный отказ суда даст Вам основание в апелляции ставить вопрос о вызове свидетеля.
Стаття 147. Привід свідка
1. Належно викликаний свідок, який без поважних причин не з’явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Вот почему в апелляции никакие ходатайства о вызове свидетеля, не заявленного в суде первой инстанции, или ходатайство о приводе которого не заявлялось, не прокатят. Суд спросит, кто Вам мешал заявить такое ходатайство, после чего разъяснит ч.3 367 и откажет в вызове.
Если адвокат идиот, пойдет на поводу клиента, который насмотрелся американского кино, где адвокат нанимает детектива для сбора доказательств и где процессуальное право практически полностью иное, попробует допросить свидетеля и еще предупредить его об уголовной ответственности, его спросят, где он видел статью, дающую право адвокату проводить допрос. В законе «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слово «допрос» упоминается один раз в контексте запрета допрашивать адвоката, процессуальные кодексы говорят о том, что представитель и даже защитник пользуются правами представляемого, то есть у адвоката такое же право допрашивать, как и у истца. по ч.1 ст. 64 ГПК:
1. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи,яку він представляє, її процесуальні права та обов’язки. Жаль. что это для Вас является откровением.
Право предупреждать об уголовной ответственности и проводить допрос принадлежит некоторым должностным лицам, присвоение себе полномочий должностного лица граничит с нарушением требований ст. 353 УК.
Вопрос стоял:".
... какая из двух версий НЕзаявления в суде первой инстанции более уважительная?:" ТС в отличие от Вас понимает ч. 3 ст. 367 ГК и спрашивает,
как выкрутиться из создавшейся каки, а не как послать адвоката допросить свидетеля. А как приобщить инструкцию к мясорубке к делу об алиментах я Вам сам пяток способов укажу.
Одним словом, моветон свиную голову совать в калашный ряд.
