Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Udjine]

С одной стороны, ваши рассуждения справедливы.
С другой стороны, - с таким подходом нет смысла даже и размышлять в ту сторону (имеется ввиду об этом вопросе) потому что любая версия будет на корню вырвана.
По моему мнению - это крайность.

А дело не в размышлениях. Есть объективно существующие вещи.

Я поинтересовалась насчет регулярности неспроста.
Вот представьте - вы переехали с прошлого адреса, и если бы СИ перестали ходить туда навсегда (по вашей просьбе), то новые жильцы были бы обречены на незнание. А это не по христиански. Понимаете?

Конечно понимаю. А вот зачем через месяц приходить или не спрашивать, когда я перееду - не понимаю. Ничего кроме раздражения не вызывает, если честно, такой подход. Потому что, повторюсь, кто там сколько себе часов хочет записать и чем считает эту деятельность - меня касаться не должно. Уверен, если бы пару лет Ваши просьбы игнорировали, не важно почему, радости Вам это не принесло бы.

 

[kulin]

Ого! Как же вы умудрились в своих двух постах, с момента моего вопроса к вам, аж 5 раз ответить мне на него, да так ответить, что кроме вас ответа никому не видно.
Вот ваши два ответа мне, в которых вы якобы 5 раз показали мне цитаты моих слов, которые брехня.
Раз ваш ответ:

и два ваш ответ:

Кроме ваших обвинений - нет ни одной моей цитаты с враньем.
Получается, что вы обманщик.


А я всегда полностью цитирую вас.
Или покажите мой пост, в котором я не полностью вас цитировала.


Мы с вами насчет этого определились еще в начале разговора по поводу происхождения жизни.
И я не обременяла вас вопросами, ожидая что б вы мне чего-то доказывали.


уточняющие вопросы я тоже вам не задавала.
Я задавала вам наводящие вопросы, и объяснила взаимосвязь.
Что помешало вам ответить на простые, наводящие вопросы?


В моих вопросах не было "угадай"
Не придумывайте.
Ответив на мои вопросы вы получили бы частичный ответ на свой.
Именно по этой причине вы начали выкручиваться, врать, обвинять, чтобы в конце концов сойти с разговора.
Таким поведением вы меня нисколько не удивили.
Наоборот, сделали очевидными свои подлинные мотивы.

вы не обременяли меня вопросами, вы просто слились

 

[kulin]

Определитесь кому я набрехала.
А то я не успеваю за тем, как вы меняете походку.

та откройте любой свой пост и наслаждайтесь

 

[kulin]

Так вы и есть утверждающий, что я лгунья.
Несите бремя доказательства.

докажу, после ваших доказательств в пользу версии 'кто-то создал мир'

 

[kulin]

Тут уже сложнее, объективно посчитать вероятность тяжело.

разве тяжело это синоним невозможно?

 

[Ihtis]

У меня было мнение, что православные, которые не просто формально православные, а которые очень православные, я думала, что они доверяют Библии, ну или хотя бы делают вид.

И че?

Вообще никогда не била.

Идите камнем кого пизданите сначала. Можно даже меня. За колдовство. Тогда будете уличать.

 

[Udjine]

разве тяжело это синоним невозможно?

Нет, не синоним. Хотя как посчитать вероятность взаимоисключающих неподтверждённых гипотез я даже не представляю. Даже эвристики никакой нет, т.к. пока что результат = неизвестность.

 

[kulin]

Нет, не синоним. Хотя как посчитать вероятность взаимоисключающих неподтверждённых гипотез я даже не представляю. Даже эвристики никакой нет, т.к. пока что результат = неизвестность.

ну как, просто, берешь аргументы обоих гипотез, взаимоисключаешь по одному аргументу, с какой стороны остались аргументы, та имеет большую вероятность. сложней найти аргументы, чем сравнивать их.

 

[martyshkin]

Нет, не синоним. Хотя как посчитать вероятность взаимоисключающих неподтверждённых гипотез я даже не представляю. Даже эвристики никакой нет, т.к. пока что результат = неизвестность.

Ну как, берем что-нибудь из того, что есть и смотрим, например, его происхождение, или причину его такого поведения. Например, стул. Есть вероятность того, что стул держит тело и сам стоит, потому, что это Кришна так делает? Есть. Есть вероятность того, что это Иегова так делает? Есть. Есть вероятность того, что это розовые носорогы так делают? Есть. Общем в любом случае есть вероятность того, что что бы мы ни подставили вместо Кришны, что это оно всё. Теперь - какие есть видимые проявления воздействия на стул? Кто-то видел, что на сул влияет Кришна? А Иегова? а розовые носороги? Может, кто-то один-два человека и видели, не будем исключать. А кто-то видел, что на стул оказывают воздействие силы физики? Ну, там, в приборы? Наверное, видел и не один. Значит - в отношении стула больше баллов набирают законы физики. И так по отношению к любому явлению, которое есть. И, как мне кажется, окажется, что больше баллов наберут законы физики. Следовательно, предположение относительно какого-то нового явления, которое наченм рассматривать, будет в сторону законов физики. Правильно, или не правильно?

 

[Udjine]

ну как, просто, берешь аргументы обоих гипотез, взаимоисключаешь по одному аргументу, с какой стороны остались аргументы, та имеет большую вероятность. сложней найти аргументы, чем сравнивать их.

Вся хитрость в весе аргументов. Вот для религиозных людей аргумент "от написано" имеет вес 1, т.к. всё, что написано в библии/коране/ведах/т.п. априоре правда, а правда ли, что это правда, их уже не волнует . А вот с объективной оценкой весов аргументов - проблема.

 

[Udjine]

Правильно, или не правильно?

Так разговор о первопричинах. После измерения ф зических величин и применения законов физики прибегают всё те же и ляпочут, что раз законы есть, то кто-то в одиночку их обязательно навертел

 

[martyshkin]

Вся хитрость в весе аргументов. Вот для религиозных людей аргумент "от написано" имеет вес 1, т.к. всё, что написано в библии/коране/ведах/т.п. априоре правда, а правда ли, что это правда, их уже не волнует . А вот с объективной оценкой весов аргументов - проблема.

Например, если бог помогает только хорошим и свойство стула зависит от бога, а стул в любой точке мира действует одинаково, действует одинаково, как у хороших, так и у не хороших, то либо бог помогает со стулом всем, и хорошим, и не хорошим, либо для бога все хорошие, что противоречит тому, что для боге есть не хорошие и он нехорошим не помагает. Если версия противоречивая, то ее вес уменьшается. Можно так?

 

[martyshkin]

Так разговор о первопричинах. После измерения ф зических величин и применения законов физики прибегают всё те же и ляпочут, что раз законы есть, то кто-то в одиночку их обязательно навертел

Сначала берем видимое, ощутимое, такого много. Исследуем предложенным образом это все и выводим то, что знаем по этому всему. Потом двигаемся в сторону причин. Как появляется новый конкретный стул? Волей Кришны, волей Иеговы, волей розовых носорогов? Можем это проверить? Можем проверить, что конкретный стул появляется при задействовании правильных расчетов законов физики и геометрии? И так берем тысячу стулов. В каждом из них что проявлется, а что не проявляется? Можем ли говооиить о том, что с большей вероятностью все предыдущие стулья были сделаны по такому же принципу? Берем любых вещей 1000 штук и так же проверяем. Прикидываем в обратную сторону - может быть, что все предыдущие вещи были созданы волей Кнришны-Иеговы-носорогов, или по законам физики? Вероятность Кришны-Иеговы-носорогв есть, но поскольку в тысячах случаев не проявилась, то стремьтся к нулю. Возможность построения предыдущих вещей законами физики, поскольку никакие другие возможности не проявились при оптые тысячи примеров - остается такой же. Как-то так. Так же и с природными явлениями. Вызываем тысячу раз молнию через Кришну-Иегову-носорогов. Сколько раз получаем молнию? Вызываем тысячу раз молнию с помощью физики. Сколько раз получаем молнию?

 

[dimоncheg]

вы передергиваете. я не прошу доказать 'не', я прошу доказать что 'да' бог создал что-то. но для этого сначала надо доказать наличие самого бога.

Как же это вы столько времени провели в теме и еще не поняли -
"доказательства очевидны" - это же самое лучше доказательство, если вы этого еще не поняли, то "пойдите, разберитесь сначала ...", ответьте на " ... еще 50 вопросов ...", которые слабо или вообще никак не связаны с основной темой, если даже после этого всего вы все еще помните свой первый основной вопрос, а собеседнику не надоело, то обсуждение пойдет по второму кругу по той же схеме.

 

[dimоncheg]

Продуманная до мелочей Вселенная, в которой все организовано и взаимосвязано - это факт. И этот факт является доказательством того, что продуманность была реализована, воплощена в жизнь. Утверждение, что оно само так получилось - лишено всяких оснований.

Что вы имеете в виду под "продуманная до мелочей" и "организовано и взаимосвязано" ?
если можно, на примерах, чтобы лучше понять вашу мысль.

А если сделать допущение, что Вселенные возникают самопроизвольно со случайным набором "НЕпродуманных мелочей" - могла бы существовать такая НЕпродуманная вселенная?

 

[dimоncheg]

Носок сегодня нашел. Считаю - это успех!

Это инопланетяне вернули !

Сначала украли носок, провели свои эксперименты, а потом вернули.

Это доказательство существования инопланетян. Носки ведь не могут сами по себе пропадать, кто-то же их должен забирать. Это же очевидный факт.

И тем более появляться назад носки сами не могут. Любая вещь должна быть кем-то принесена или положена на соответствующее место. Особенно такая важная, как носок.

Значит, это очевидное доказательство, что носок переместили на соответствующее место инопланетяне.

 

[kulin]

Как же это вы столько времени провели в теме и еще не поняли -
"доказательства очевидны" - это же самое лучше доказательство, если вы этого еще не поняли, то "пойдите, разберитесь сначала ...", ответьте на " ... еще 50 вопросов ...", которые слабо или вообще никак не связаны с основной темой, если даже после этого всего вы все еще помните свой первый основной вопрос, а собеседнику не надоело, то обсуждение пойдет по второму кругу по той же схеме.

не, ну мне два круга хватило, просто интересно наблюдать как им пукан рвёт когда с ними на их языке начинаешь общятса.

 

[kulin]

Это инопланетяне вернули !

Сначала украли носок, провели свои эксперименты, а потом вернули.

Это доказательство существования инопланетян. Носки ведь не могут сами по себе пропадать, кто-то же их должен забирать. Это же очевидный факт.

И тем более появляться назад носки сами не могут. Любая вещь должна быть кем-то принесена или положена на соответствующее место. Особенно такая важная, как носок.

Значит, это очевидное доказательство, что носок переместили на соответствующее место инопланетяне.

надругались и вернули

 

[dimоncheg]

То английский собственной персоной.

По такой схеме мне пытались на улице доказать, что Иисус действительно воскрес.
В обсуждение вступил старший из уличной "банды", и видимо решил применить свой самый сильный аргумент (а дело было в субботу):
- Какой день недели завтра, как называется, вот скажи мне?
- Sunday
- Ты что, самый умный ?... (после этого он в не очень вежливой форме сказал куда мне идти)

Для особо чувствительных участников данной темы сразу оговорка, это были не СИ.

 

[dimоncheg]

В виде формул в физике записаны именно законы.
Надеюсь мне не придется вам объяснять такие элементарные вещи.
Каждый из этих законов был открыт кем-то. И некоторые даже именуются открывателем ( закон Ньютона, закон Архимеда и т.д.)
Но установлены эти законы были задолго до того, как ученые их открыли.
То есть они давно работали. Как по вашему мнению они возникли - самоустановились, самоутвердились и самозаработали?

Что если бы какие-то из этих законов оказались неточными или неверными, что бы это означало?