Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Дед НЕхто]

2. Если сам Иегова говорит убивать - то следует чиать - якобы Иегова, или якобы говорит, или якобы убивать?

Помом это перекликается с вчерашним "как бы"...

как бы

 

[martyshkin]

Ну смотрите...
Люди покупают подарки, складывают их под елку и детям говорят что подарки эти принес Дед Мороз или Санта Клаус. Короче говоря - брешут. Причем сознательно. То есть они понимают, что говорят неправду, но все равно делают.

Люди, которые верят в Бога - верят искренне, не обманывая себя и других.
Они убеждены в существовании Бога.

Вот в чем принципиальная разница.

Если искренне верующие ошибаются, то что те говорят о выдуманном персонаже, что те. Только одни брешут, другие вводят в заблуждение не сознательно.

 

[dimоncheg]

Ну смотрите...
Люди покупают подарки, складывают их под елку и детям говорят что подарки эти принес Дед Мороз или Санта Клаус. Короче говоря - брешут. Причем сознательно. То есть они понимают, что говорят неправду, но все равно делают.

Но дети ведь при этом искренне верят в существование Деда Мороза или Санта Клауса.

То, что кто-то не верит в Санта Клауса или Деда Мороза не делает чью-то веру в него менее искренней.

То, что кто-то приписывает Санта Клаусу какие-то действия, которые можно объяснить естественными причинами, как-то может или должно изменить веру в него?

Люди, которые верят в Бога - верят искренне, не обманывая себя и других.
Они убеждены в существовании Бога.

Так же как и дети искренне верят в Санта Клауса и убеждены в его существовании.

Бог не приносит вам "подарки" ? т.е. вообще никак "не участвует" в вашей жизни, "не отвечает на молитвы", "не посылает дожди", "не радует солнечными лучами", "не запускает в небе радугу" ?

Вот в чем принципиальная разница.

А если применить метод от обратного.
Какой по-вашему должна быть вера в Санта Клауса, чтобы она стала подобной вере в бога? Каких критериев не хватает (опять таки кроме сфер влияния, и имен)?

 

[martyshkin]

Джули вам уже однажды ответила про каждую какашку.

Это там, где в цитате убрали слово произвольное?

Мартышкин вам отвечал раз по надцать, даже бывало - за день, на один вопрос. И даже после этого Джули писала - не ответил!

Если интересует про соплю, про тучу, про лужу, про козявку в носу - там все по одинаковому принципу происходит: продуманность использует закономерности.

Стоит ли понимать ваш ответ, как таковой, что Иегова сам лично строит каждый атом, каждую лужу, каждый камушек, каждую песчинку, каждую какашку, каждый вирус?
Всегда и везде?

А Джули ждет ответа от Мартышкина про парадокс, который образовался ввиду того, что Мартышкин настаивает на том, что якобы Библия учит насилию, а СИ, которые изучают Библию, научились из нее миролюбию.
Еще думаете над ответом?

Вам близок пример с борщем, на его примере написал выше.

 

[dimоncheg]

Если только факт невозможности кого-то увидеть станем рассматривать как доказательство его существования.

Станем рассматривать это как общее свойство с богом.

Бога никто не видел. И это не мешает верить в его существование.

Санта Клауса тоже никто не видел. Значит это тоже не должно мешать верить в его существование. Также как и с верой в бабайку под кроватью. То что я его там не видно как-то влияет на веру в него?

 

[dimоncheg]

Не служат и не учатся в полиции.

Понятно.
а пользоваться услугами полиции это тоже касается?

 

[dimоncheg]

Размышляла над вашим вопросом и поняла, что не могу ответить на этот вопрос.
Потому что я мыслю на сегодняшний день мерками воспитания и мировоззрения, которое у меня есть на сегодняшний день.
Не могу ответить, потому что не нахожусь "в шкуре" людей того времени.
Мешает теперешнее мировоззрение.

А что вам подсказывает сегодняшнее воспитание?

 

[dimоncheg]

Не соглашусь с вами.
Матфея 5:45 да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных
Каждый день при деле.

Вы мне когда-то писали, что к молниям Зевс не имеет никакого отношения, потому что молнии объясняются физическими процессами.

Как вы считаете, образование дождей и движение Земли можно объяснить физическими процессами?

 

[dimоncheg]

Как слова Бога записаны в Библии, так и слова Сатаны тоже записаны в Библии. Например те, которые он сказал Еве.
Спустя такое количество времени совсем несложно понять, кто говорил правду, а кто лгал.

я спрашивал о другом.

Если у вас на руках версия только одной из сторон. И эта сторона утверждает, что не лжет.
Смогли бы вы понять так ли это?

 

[Gost]

И кто же это?

А свидетели Иеговы не видели что ли? Просто слышали от других и поверили в рассказы?

 

[taPOLKA]

А свидетели Иеговы не видели что ли? Просто слышали от других и поверили в рассказы?

вам смешно видеть исполнение слов Христа?
Ин 20:29
Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие

 

[Gost]

вам смешно видеть исполнение слов Христа?
Ин 20:29
Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие

Так это не имеет отношения к заявлениям по типу: Бога никто не видел, но он есть. Согласитесь, это очень глупое заявление.

 

[Дед НЕхто]

Так это не имеет отношения к заявлениям по типу: Бога никто не видел, но он есть. Согласитесь, это очень глупое заявление.

В той цитате речь помом ваще про другое шла.

 

[taPOLKA]

Так это не имеет отношения к заявлениям по типу: Бога никто не видел, но он есть. Согласитесь, это очень глупое заявление.

В той цитате речь помом ваще про другое шла.

так если правильно верить в Иисуса, (которого даже можно было видеть) не видя его!!!
то верить в того, о ком проповедовал Христос (которого видеть нельзя) правильно и нормально- для этого Иисус и приходил в том числе...
(научить истине о своем Отце)

 

[Дед НЕхто]

так если правильно верить в Иисуса,

А кто устанавливает нормы правильности веры в Исуса?

 

[kulin]

А кто устанавливает нормы правильности веры в Исуса?

Библия конечно.

 

[Дед НЕхто]

Библия конечно.

Библия? Или люди, ее цитирующие?

 

[kulin]

Библия? Или люди, ее цитирующие?

Вопрос без ответа. Так как сразу надо решать правильность цитирования, потом определять кто определяет правильность правильности - замкнутый круг.

 

[Дед НЕхто]

Вопрос без ответа. Так как сразу надо решать правильность цитирования, потом определять кто определяет правильность правильности - замкнутый круг.

Ну, правильность цитирования кагбэ сама библия определила:

16
Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности,

2-е Тим. 3:16
А вот с определяющими правильность правильности, да. Проблема.

 

[Gost]

так если правильно верить в Иисуса, (которого даже можно было видеть) не видя его!!!
то верить в того, о ком проповедовал Христос (которого видеть нельзя) правильно и нормально- для этого Иисус и приходил в том числе...
(научить истине о своем Отце)

К чему такие сложности, если есть Библия?
Ин14:7 Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего. И отныне знаете Его и видели Его. (c)
Разве тут не понятно, что речь идёт о Иегове?