Возможно проблема заключается в вашем восприятии, вернее в вашем нежелании соглашаться с очевидным.
Приводя пример с борщем, я хотела показать, что смешивание ингредиентов и создание условий для приготовления не обходятся без участия разума и силы. А вы решили, что этим примером с помощью логических доводов я пыталась доказать, что борщ готовят люди. Зачем мне это доказывать? Это очевидные (в том числе и для вас) факты, миллион раз доказанные - борщ готовят люди. Он сам не готовится. Используя эти всем известные очевидные факты относительно того, что борщ сам никогда не сварится без участия человека разумного, я проиллюстрировала вам наглядно, что Вселенная не смогла самосоздаться благодаря случайному смешиванию молекул и атомов в случайно появившихся благоприятных условиях, причем неоднократно условия менялись и, опять таки случайно - подходящим образом.
Вы верно подметили. Пример с борщем не доказывает, что мир создал Бог. Он лишь исключает другой вариант возникновения жизни - вариант случайного возникновения атомов из ничего, благодаря постоянному сопровождению случайно сложившихся благоприятных условий. Вот и все. Если мы исключаем другой вариант (вариант Случая), то остается первый - вариант Разумного Замысла Творца.
И покажите мне пожалуйста - в каком предложении здесь демагогия, в каком софистика или в каком - логика хромает.
Что вам мешает процитировать полностью мои слова?
Потому что когда вы их начинаете интерпретировать, и малеха переделывать (буквально искажать), то получается не совсем достоверный смысл.
