Я твою вообще не читаю, не вникаю.
Я твою вообще не читаю, не вникаю.
С таким гонором "заехали" в тему, а сами отличить определение от термина не можете.
Дык, ты тоже согласен, что свинья закопана в философии и психологии человека?
Согласен с тезисом, что повышение производительности труда ведёт к появлению прибыли, если её нет, или к её увеличению, если она есть. Повышать производительность можно в основном двумя способами: внедрение в производство технических новшеств и совершенствование организации производства.Издалека начну...
Повышение производительности труда ведёт к появлению прибыли, если её нет, или к её увеличению, если она есть. Повышать производительность можно в основном двумя способами: внедрение в производство технических новшеств и совершенствование организации производства. -Форд же со своим конвейером ничего технически нового не изобрёл? Он или кто-то из его инженеров просто придумал расставить работников вдоль движущейся ленты с продукцией. Т.е. труд организатора/распорядителя может (по видимости) создавать прибыль или способствовать её увеличению. Так труд организатора/распорядителя - это всё равно ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ труд. И чем бы организатор не распоряжался, хоть свиньями, хоть железяками, хоть людьми, но этот ТРУД всё равно ЕСТЬ. (К слову, согласитесь, людей должно оскорблять, что их ставят в один ряд со свиньями и железяками.)
-Так что я отвечаю на ваш вопрос утвердительно и таким образом мы ставим большой жирный крест на существовании "свиной прибыли", "пчелиной прибыли", "коровьей прибыли" и подобных нелепых прибылях.
P.S. Остаётся только уточнить почему Маркс не отрицал труд распорядителя, но относился к нему то ли подозрительно, то ли пренебрежительно. Почему он не ставил в один ряд этот труд и труд преобразования вещества природы в нечто необходимое людям?
Но если кому интересно, то об этом - после, а здесь и так уже "простыня" получается.
Дык вы описали раздел науки, который зовется социология, а марксизм, одна из неудачных ее теорий, только и фсего.
Разве я сказал, что одинаковые?
И каким боком тут тогда марксизьмь? Как из него может вылезти коммунизьмь?
Самый простой способ повышения производительности - это расширение производства.
Разве я сказал, что одинаковые?
И каким боком тут тогда марксизьмь? Как из него может вылезти коммунизьмь?
Каким образом они это будут делать? И с чего ты взял, что их должно быть большинство?
Вероятно. Но речь о внутреннем наполнении производства, а не о его величине. Спорим - приносят ли свиньи прибыль. Или человек - вершина развития, потому что только он так умеет.Самый простой способ повышения производительности - это расширение производства.
Потому, что в каменном веке трудилось большинство. Других причин пока не видно.
Ок, напишу прямым текстом
Это очень сильно зависит от понимания истории. В середине 19го века ученые считали, что первобытный коммунизм рулил планетой 2 млн лет. И именно поэтому маркс, применяя логику гегеля к историческому процессу, считал что все обязательно должно опять вернуться к коммунизму, но на новом этапе развития. И именно с этой позиции он рассматривал всю историю.
Но вот, уже после смерти маркса, наблюдения показали что первобытного коммунизма не было. Даже у обезьян есть весьма выраженные роли альфа-бета самцов, что уж про древних людей говорить. А весь капитал маркса основывался на первобытном коммунизме и последующем появлении специализации как основном признаке появления классов. И, повторюсь, применяя логику гегеля, к фактам, известным марксу, вполне логично было бы предположить, что развитие общества должно вернуться к коммунизму, но на новом этапе
Но вот увы, мир несовершенен и маркс ошибался в предпосылках....
Диссонанс отсутствует, если нет причин для его присутствия.
Ща прибежит Гавраш и начнёт рассказывать о снижении цен на товары в СССР.
