27.08.14 вторжение войск РФ

[Pauk]

Ампутация истории

Павел Космачевский

Киев, Крещатик, начало XX века

История Украины с самого начала стала русоцентричной. Даже те историки, которые пытались дистанцироваться от Москвы, уделяли больше внимания связи Украины с Киевской Русью, ставшей ко времени написания первых историй Украины (конец XVIII — XIX вв.) понятием почти мифическим, скорее фольклорным, чем историческим.

Даже сейчас, когда на Западе всё чаще стараются помещать историю своих стран во всеевропейский, а то и в общемировой контекст, мы пренебрегаем существовавшими с Европой — прочными и развитыми — связями, концентрируя своё внимание на преемственности Киевская Русь — Запорожье — современная Украина или на связях с Санкт-Петербургом и Москвой. Мало кто осознаёт, что революции 1848 года затронули и земли современной Украины; что брат Болеслава Пруса учился в Киевском университете; что Юрий Дрогобыч (в XV веке) был ректором Болонского университета; что среди писателей, рождённых на украинской земле, не только Гоголь, Булгаков, Эренбург и Ахматова, но и Станислав Лем, Бруно Шульц и Захер-Мазох…

Почему мы продолжаем жить в искусственно ограниченном мире, в котором существуют лишь две дороги — в Петербург и Москву? И это вместо того, чтобы жить в огромном мире, который десятками, сотнями и тысячами нитей связан с Варшавой (Улам, Ивашкевич), Веной (Людвиг фон Мизес), Нью-Йорком (Сикорский)?

Мы (сознательно?) ампутировали огромное количество связей, объединяющих нас с Европой — культурных, экономических, политических. Но этого нам мало. Мы откромсали целые куски истории, не соответствующие генеральной линии того или иного правительства. Куда исчезли стройки Мазепы, Кременецкий лицей, целый пласт украинской барочной литературы (оставивший странную дыру между «Словом о полку Игореве» и Котляревским, в которой — как окурки в проруби — болтается несколько летописей). Даже словарь Памвы Беринды остаётся где-то в тени; не говоря уже о полемических писаниях Острожской Академии, которые заставляли попотеть даже закалённых в диспутах иезуитов.

За огромной фигурой Потёмкина (рядом с которой стоят англичанин Сэмюэль Бентам — брат того самого философа, испанец Де Рибас, француз Ришельё — и это тоже в какой-то мере обрезанные нити) потерялось огромное предприятие заселения и освоения южноукраинских степей, которое более чем на две трети выполнялось обычными украинскими крестьянами — но где же украинский исторический образ, сравнимый с американским фургоном переселенцев или «бурским великим треком»?

Сахарный завод Бродского в Шполе, построенный в 1851 году

Куда исчезла из нашей истории одесская торговля? Сахарная промышленность XIX столетия? Бродские, Симиренки или Ханенки вполне могли бы стать героями саги, написанной Томасом Манном или Драйзером. А «нефтяная лихорадка» в окрестностях Борислава и Дрогобыча (1/20 мировой добычи нефти в начале XX века)?

Время после Первой мировой трогать не буду. Расстрелянное возрождение, Голод, Холодноярская республика, УПА — они всё-таки начали появляться из исторического небытия; но не окажутся ли они фантомными болями?

В общем же немногие оставшиеся куски истории создают ложное впечатление спокойствия, некой ленивой провинциальности. Личности — вычищены как неблагонадёжные. Целые процессы вырезаны как несоответствующие концепции исторического развития. Связующие нити обрублены в поиске вероятных противников.

Мы часто не ценим даже то, что осталось. Мы не осознаём, что во владении ритмом стиха Шевченко практически нету равных в мире (за исключением, может, Лорки); что украинская литература была одной из первых европейских литератур, заинтересовавшихся «этнографическими мотивами» — Квитка-Основьяненко и Гоголь писали ненамного позже Вальтера Скотта; что украинская пшеница продавалась на рынках Антверпена, Марселя и Барселоны; что Франко публиковал научные статьи в журналах Вены, Берлина, Мюнхена…

Броды, Рынок, 1914

Как бы выглядела картина, если бы описать процессы, происходившие на территории современной Украины в манере Броделя? Если концентрироваться не на «селебрити», которую всегда тянуло «ко двору», поближе к источнику подачек и к дележу бюджета, а на реальных изменениях — урожаях пшеницы, растущих домах и фабриках, газетах, конфликтах, отношениях миллионов безымянных (пока) людей, создающих то, что затем приписывается правителям?

Но мы до сих пор обитаем в мире «великосветских» Москвы и Петербурга и «провинциального» Киева; в мире царя, двора и присных, существующих где-то там, в центре вселенной. Но был ли Киев провинциальным?

Некая киевлянка вспоминала о том, как зимой 1922 года приезжала в Москву: «Еду на извозчике с вокзала, по какой-то узкой улочке, между сугробов. Невысокие дома тонут в снегу. Я спрашиваю извозчика: «А скоро Москва?» Он оборачивается и говорит с возмущением: «Какую тебе ещё Москву нужно? Мы по Арбату едем!» А я думала — это деревня!» (Мариэтта Чудакова, «Жизнеописание Михаила Булгакова»). Откуда же у нас этот вечный комплекс провинциальности? Да ещё и не по отношению к Лондону (там жил и писал рождённый в селе Терехове, неподалёку от Бердичева, Джозеф Конрад), не к Нью-Йорку (где умер рождённый в Переяславе Шолом-Алейхем) и не к Парижу (где написал «Гробницу Императора» рождённый в Бродах Йозеф Рот).

Источник:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Pauk]

Адвокат дьявола. Как и почему Запад «вскармливал фашизм»

Илья Старцев

Отношение к фашизму и особенно к нацизму до 1939 года — один из тяжелейших моментов истории. Стоит признать, что на Западе долгое время никто не видел в фашизме врага — скорее союзника. Побудем адвокатом дьявола и попытаемся пояснить, как так вышло.

Итак, на востоке у нас СССР. Государство с почти двухсотмиллионным населением, жёстко централизованной властью и очень агрессивной идеологией, которое прямо декларирует своё желание захватить весь мир. Сразу скажем, что СССР 1930-х годов воспринимался в меньшей степени как россия (страна-террорист) и в гораздо большей как база Красного Интернационала – то есть той силы, которая с середины XIX века угрожала буржуазному порядку в Европе, а с 1917 года внезапно обрела огромную территорию, гигантские ресурсы и неслабую армию.

Как известно, коммунистическая идеология изначально предполагала два варианта установления коммунизма на всей планете. Первый вариант — эволюционный — был описан в «Капитале» и представлял собой (если вкратце) экономическое отмирание капитализма в результате сращивания олигархата с государством. То есть предполагалось, что со временем олигархи прихватизируют государство настолько, что разницы между частной и госсобственностью уже не будет. А потом пролетариат возьмёт власть в получившемся государстве в свои руки. Но уже в «Манифесте коммунистической партии» (а это, напомним, 1848 год), прописывался и другой вариант — война победившей в одном месте коммунистической республики с капиталистическими странами. Собственно, после образования Третьего Интернационала и СССР стало ясно – красные пошли по этому пути. Уже в самой Конституции СССР 1924 года было прямо прописано, что он «послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику» (как ещё пример, можно посоветовать советскую фантастику 1920-1930-х годов — там есть куча сюжетов именно о том, как Красная армия крушит буржуев и захватывает, то есть, простите, освобождает, мир).

Одно время ситуация вроде успокоилась. НЭПовский СССР 1920-х, несмотря на грозную риторику, казался неопасен. СССР того времени частично позволял частную собственность (при сохранении диктатуры пролетариата) и активно торговал со странами Запада. РККА того времени формировалась по принципу территориальной обороны и была рассчитана на войну с Польшей, но никак не на противостояние великим державам (вспоминаем «12 стульев» и фразу про 32 боевых самолёта в Красной армии — цифра заниженная, но общую ситуацию понять можно). На этом и возникли представления о том, что красные постепенно белеют, и СССР может преобразоваться в Россию обратно (на чём погорели многие эмигранты, но сейчас не о них).

Однако большевики оставались большевиками — и не снимали с рассмотрения вопрос противостояния с «капиталистическим окружением». И после 1929 года, после Великой депрессии, советские аналитики пришли к выводу, что новая мировая война неизбежна (ретроспективно да, они угадали — но стоит отметить, что исходили-то в данном случае из ленинского постулата о мировой войне как неизбежном следствии масштабного экономического кризиса в капиталистическом мире. То есть базовая теория была, мягко скажем, сомнительной, но вот результат внезапно оказался почти верным). И начинается программа подготовки к войне, превратившая РККА в мощную военную машину. Да, на сей раз всё это происходило под лозунгами обороны от мировой войны, которую якобы поджигают капиталисты. Но от этого самим капиталистам спокойнее не было. Особенно неспокойно было Польше, на территории которой СССР ещё с 1920-х поддерживал левые сепаратистские движения (самым известным из которых была Компартия Западной Беларуси, имевшая даже свои вооружённые отряды).

Так что с одной стороны — перед лидерами стран Запада в тридцатые годы маячила вполне себе реальная (или представлявшаяся реальной) угроза со стороны СССР. СССР вообще воспринимался примерно, как сейчас воспринимается… ну если не ИГИЛ, то Иран, с той разницей, что ни у ИГИЛа, ни у Ирана нет миллионов сторонников в странах Запада, а у СССР они были. Ну а с другой стороны — был фашизм (сразу — разница между итальянским фашизмом, немецким нацизмом, испанским фалангизмом, португальским «Новым государством» и ещё десятком режимов видится не столь принципиальной, чтобы нельзя было их объединить в одну идеологию).

Фашизм, по сути, вышел из антиреволюционного, антикоммунистического и националистического движения, а, точнее, из той его части, которая еще в конце XIX столетия стала понимать, что какие-то изменения — в сторону социальной справедливости — для предотвращения победы коммунистов предпринять необходимо. Люди, вставшие у истоков фашизма, зачастую были против современного им буржуазного парламентаризма и либеральных вольностей — но они ценили Нацию, Честь и Традиции. Люди с такими взглядами были во всех странах, но до поры до времени оставались на периферии «мейнстримного» консерватизма. Революционный хаос 1918-1919 годов позволил таким людям подняться наверх — первым тут был, безусловно, Муссолини. Да, степень левизны отдельных фашистов могла разниться, особенно сильным было левое крыло в НСДАП — но даже один из лидеров левых нацистов Отто Штрассер начинает свою автобиографию с того, как воевал во фрайкоре и бил «красную сволочь» во время гражданской войны в Баварии. Фашисты и нацисты резко выступили против коммунизма — и сделали на этом политический капитал.

То есть к 1930-м годам фашизм представлялся не как что-то, угрожающее западной цивилизации, а как одна из форм её существования. Тут, конечно, сыграл свою роль и достаточно «вегетарианский» режим Муссолини в Италии. Но главное было в том, что фашисты и нацисты не так очевидно рушили устои, как это делали большевики. Они не боролись с религией. Они ограничивали власть монополий, но не разрушали частную собственность — социальная справедливость по-фашистски предполагала то, что капиталисты будут делиться с рабочими, а не то, что рабочие получат предприятия. Да и самое главное — фашисты не мечтали ни о какой «всемирной республике», ценя национальные культуры и защищая их. Поэтому фашистская идеология смотрелась вполне приемлемо.

Да, были эксцессы — например, показательный антисемитизм режима Гитлера. Но, во-первых, антисемитизм был характерен и для обычных европейских правых (дело Дрейфуса тому пример). А во-вторых, масштабы решения «еврейского вопроса», суть гетто и концлагерей хорошо замалчивались и искажались гитлеровской пропагандой. Концлагеря представлялись обычными тюрьмами, а гетто — своего рода резервациями для евреев, что опять-таки казалось в пределах нормы. Так что многие из европейских консерваторов готовы были закрыть глаза на происходящее с еврейским населением той же Германии.

Конечно, фашизм отпугивал своей склонностью к тоталитаризму, диктатуре и сворачиванию демократических процедур и парламентаризма. Вряд ли тот же Чемберлен был бы серьёзно «за» установление такого режима в Великобритании. Но за границей, тем более когда, как в Германии или Испании, стоял вопрос «или фашисты, или коммунисты» — логичнее было бы поддержать фашизм. Фашисты до поры до времени выступали как радикальные, агрессивные, но зато «свои».

Кстати, примерно так же воспринимали фашизм и в СССР. С прихода к власти Муссолини в Италии и пивного путча в Германии коммунистическая идеология открыто называет фашизм своим главным врагом. Но! Не стоит забывать о том, что фашизм для СССР был только лишь «передовым отрядом капитализма», чем-то вроде прокачанного ку-клус-клана — и враждебен он был постольку, поскольку капитализм был враждебен коммунизму. Да, после провальной стратегии на выборах-1933 в Германии Коминтерн мог организовывать антифашистские Народные фронты, порой весьма действенные, как во Франции, где НФ даже сформировал правительство — но приглашались в такие альянсы «прогрессивные силы» не правее леволибералов (в случае с французским НФ крайними правыми там были представители Радикальной партии). То есть «Народные фронты» в любом случае были и элементом борьбы против капитализма — что ослабляло доверие к ним в странах Запада.

В целом, вывод можно сделать следующий — фашизм долго, слишком долго не воспринимали как самостоятельную силу и самостоятельную угрозу. В странах Западной Европы претензии к фашистским режимам были только по линии борьбы за демократию — на что фашисты вполне резонно могли отвечать, что парламентский режим ослабляет стану перед красной угрозой. С фашизмом боролись левые — из-за спины которых часто торчали уши Москвы. Консервативные же силы были готовы до определённого момента принимать фашистов/нацистов за своих, потому что альтернативой служил Коминтерн. Так что возникал вопрос — а не будет ли результат победы Народного фронта хуже фашизма (особенно он возник после 1936 года, когда испанские власти из Народного фронта начали проводить в стране откровенно социалистическую политику). СССР готовился бороться не с фашизмом, а с мировой контрреволюцией, авангардом которой являлся фашизм. Да и, в конце концов, мало кто верил, что разгромленная в 1918 году Германия сможет возродиться и повторить попытку борьбы за мировое господство.

История зарождения Второй мировой — это скорее история трагического непонимания ситуации, когда новое зло пытаются вписать в привычные шаблоны, и при этом искажается восприятие. Возникла мысль, что фашизм – часть нормы, а, следовательно, с ним можно вести дело как с нормой. Ну и на всех этих противоречиях, сложностях и недопониманиях хорошо сыграл Адольф Гитлер, начав войну на гораздо лучших позициях, чем мог бы. История начала Второй мировой — это классическая ситуация, когда вроде бы никто не виноват, но пострадали все. И здесь очень важно, чтобы такого не повторилось.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Avella]

Я уже с 4-х телефонов за Украину проголосовала.
Победить не победит, но хоть, может, в первую десятку войдёт.
Но не похоже, что войдёт.

А я за афроавстрийца проголосовала. Израильская мне симпатична. А наш біл хорош, но уві.

 

[Pauk]

ДнепроГЭС: от пропаганды к действительности

Павел Космачевский

ДнепроГЭС должна была стать самой крупной (в то время) гидроэлектростанцией в Европе. Впервые название «Днепрострой» появилось в 1921 году — в Москве был создан проектный институт во главе с профессором Иваном Гавриловичем Александровым. Организация должна была обследовать Днепр около Запорожья и спроектировать «государственную Днепровскую гидроэлектрическую станцию». В том же году Лениным было подписано постановление «об освобождении земель, подлежавших затоплению при сооружении гидроэлектростанции на Днепре». Работы начались только в марте 1927 года — причиной отсрочки были недостаток средств и политическая борьба среди советской партийной верхушки. Сперва идею строительства гидроэлектростанции на Днепре поддержал Троцкий (в 1926) — и Сталин эту идею достаточно жёстко раскритиковал и высмеял: якобы, проект потребует слишком больших средств для его осуществления — «А это всё равно, как если бы мужик, скопивший несколько копеек, вместо того чтобы починить плуг, купил себе граммофон». Но не далее чем через пару лет Днепрострой превратился в программный проект советского правительства, и тот же Сталин обозвал цифры Троцкого «плюгавыми». Как бы там ни было, но средства нашлись. Из союзного бюджета Днепрострой получил на строительство первой очереди Днепрогэса 250 млн рублей (что немало при годовом доходе около 7,5 миллиардов рублей — а доходы территориального бюджета УССР составляли тогда 1,6 миллиарда рублей). Значительную часть этих средств составили «добровольно-принудительные» государственные займы и подписки. В 1927 году трудящиеся внесли в Фонд помощи Днепрострою 1 миллион рублей; в течение 1927-29 гг. было выпущено три государственных займа индустриализации — и только Украина дала по этим займам 325 миллионов рублей (правда, эти средства использовались не только для финансирования Днепростроя). Ещё одним источником были иностранные кредиты — и источником очень важным, потому что для покупки высокотехнологичного оборудования и механизмов требовалась валюта. Но с кредитами было не всё так просто. В сентябре 1928 года Микоян писал Рыкову: «Было бы сильно сказано, что мы уже имеем кредитную блокаду, все-таки, несомненно, что мы имеем начало такой блокады. В лучшем случае, это начало не завершится полной блокадой, и могут быть конъюнктурные улучшения, но нам приходится готовиться к худшему. Возможно, что переговоры с Германией и создавшаяся обстановка максимально обострённых противоречий между великими державами внесут некоторое облегчение, но пока американские банки продолжают сокращать кредиты. Разговоры о неразрешённых хозяйственных затруднениях СССР и о хозяйственном кризисе, усиленно муссирующиеся в заграничной прессе и, в особенности, в банковских и промышленных кругах, создают значительное напряжение и затруднение. Надо готовиться к худшему, а у нас резерва для этого нет». Ещё одним важнейшим источником валюты был экспорт. А одним из важнейших экспортных товаров был хлеб. Но, возвращаясь к тому же письму Микояна «…у нас нет запасов. За июль—август план недовыполнен». И вставал не очень приятный выбор — нужно было пожертвовать или валютой, или нуждами населения. Советская власть выбрала второе — и катастрофические последствия этого в полной мере проявятся в 1932-33 годах…

Спойлер: Читать дальше

ДнепроГЭС, 1932. Плотина ДнепроГЭС

Задачей ДнепроГЭС было обеспечить народное хозяйство дешёвой электроэнергией, а также сделать Днепр полностью судоходным и способствовать проекту орошения полей юга Украины. Стройка вызвала огромный энтузиазм — массы людей добровольно отправлялись на великую стройку, идя на немалые лишения (об этом ниже) — не всегда, правда, полностью осознавая свои перспективы. Хотя, несмотря на духовный подъем, «стройка века» вызывала энтузиазм далеко не у всех. «Классик соцреализма» Фёдор Гладков хорошо описал этот подъем в «Письмах о Днепрострое»: «Они, одушевлённые своим делом люди, держали экзамен на первоклассных строителей гидротехнического сооружения… Они — советские инженеры — вкладывают всю душу в это создание циклопов! Ведь отвечают перед страной, перед миром за каждый шаг, за каждую формулу, за каждый выплеск цемента именно они, советские инженеры. О них будет говорить не человек этого дня, а культурная история».

Любое строительство начинается с проекта. Согласно официальной версии, автором проекта ДнепроГЭС был Иван Гаврилович Александров, глава Днепростроя. На практике… на практике начинается история несоветская и неофициальная. И в ней Советским Союзом была нанята компания американца, полковника Хью Линкольн Купера, прославившегося возведением нескольких дамб в США. Летом 1926 года целая группа инженеров из «Купер Компани» прибыла на берега Днепра и… начала обследовать выбранный советским правительством и Днепростроем участок на предмет его пригодности для сооружения ГЭС. Затем американцы ознакомились с проектом Александрова и — совсем в британских традициях — выразили некоторые сомнения вместо того, чтобы его раскритиковать. После этих сомнений (в 1927) Александрову пришлось отправиться в США, в тур по проектным бюро, плотинам и электростанциям. Там же, в США, было заказано и строительное оборудование на сумму в 1,5 миллиона долларов (на кредитные средства, США же и предоставленные). Дополнительно была заказана строительная техника и в Германии (включая специальные уникальные камнедробильные машины). В общем, западные экономики обеспечивали всё необходимое для строительных работ — от строительной техники и автомобилей до разборных столовых и прачечных. Выполнение работ было поручено «Купер Компани» и «Сименс А.Г.». Правда, американцы и немцы фигурировали в конструкторских бюро и на стройплощадках под скромным наименованием консультантов. Как автор проекта фигурировал И. Г. Александров, главным инженером считался Б. Е. Веденеев, а начальником строительства А. В. Винтер. Управляли они процессом в меру своих возможностей — даже в советском панегирике, посвящённом Винтеру, занятная фраза: «На Днепре знали — за внешней грубостью, невероятной требовательностью, за властностью начальника Днепростроя нет ничего личного»… Хотя, полагаю, для подчинённых Винтера в подобной манере поведения занятного было мало.

Полковник Купер на фоне плотины ДнепроГЭС

Затем оборудование. Оно тоже имело весьма малое отношение к достижениям советской промышленности. Изготовление и установку турбин, генераторов и трансформаторов производили «Дженерал Электрик», «Ньюпорт Ньюс Шипбилдинг» и «Драйдок Компани» (последние две изготавливали 4 турбины, «Дженерал электрик» — турбину и генераторы и ещё пять турбин изготавливались на ленинградской «Электросиле» под надзором той же «Дженерал Электрик»). В общем, единственным чисто советским произведением на ДнепроГЭС был один из двух мостов.

В 1927 году началось строительство. В фундамент ГЭС была заложена пафосная табличка: «1927 года, 8 ноября, в день десятилетия Великой Октябрьской революции, во исполнение заветов вождя мирового пролетариата В. И. Ленина, усилиями трудящихся масс первого в мире рабочего государства Союза Советских Социалистических Республик заложена правительствами СССР и УССР Днепровская гидроэлектростанция, мощностью 650 тыс. лошадиных сил — могучий рычаг социалистического строительства СССР». Грубо это было 478000 киловатт — около 1/5 от двух с половиной миллионов киловатт, которые должны были дать построенные за пятилетку электростанции.

Но соцреализм — это соцреализм; а реальность не была такой радужной. Даже сама идея ДнепроГЭС не получила единодушного одобрения среди специалистов: начиная от сомнений в необходимости электростанции вообще и заканчивая вопросами к её рентабельности (которые высказывал, например, Пётр Пальчинский — один из авторов плана ГОЭЛРО, член Центрального совета экспертов и Научно-технического совета Главного экономического управления и Герой Труда, расстрелянный в 1929 году за организацию заговора против Советской власти и вредительство) — вполне обоснованными, кстати. Отношение же «обывателя» к Днепрострою часто было ещё более отрицательным и несколько недоуменным: «…могучая электрическая установка, которую задумали, не рассчитав ещё, кого, собственно, она будет обслуживать; теперь Кржижановский, академик и творец «науки проектирования», придумывает разные производства, между прочим добычу алюминия, для которой сырье будут возить из-под… Петербурга!! [строительство Днепровского алюминиевого завода было начато в 1930 году]» (И. И. Шитц).

И перейдём от политической и экономической реальностей к реальности бытовой. А эта реальность… она была действительно тяжёлой. Конечно, недавние крестьяне (между 1928 и 1932 годом количество промышленных рабочих увеличилось фактически вдвое — и большинство этого нового пролетариата было выходцами из деревни) были привычны к лишениям, но даже для них жизнь была не сахар. Столкнувшись с действительностью жизни «победившего класса» они бежали со стройки на стройку в поисках хоть более-менее приличных условий труда, существования и оплаты, пока… введение в декабре 1932 года внутренних паспортов и прописки не прекратило эти несознательные метания.

Бежали недаром и не из баловства. Техническое оснащение строительства тоже не всегда было на высоте. Хотя… зависит от того, с какой стороны взглянуть; Илья Эренбург, например, смог на отсутствие строительной техники взглянуть с правильной, соответствующей генеральной линии партии, точки зрения — в его «Дне втором» начальник строительства объясняет немецкому инженеру, почему котлованы копают не экскаваторы, а крестьяне с лопатами: «В Германии мы должны расплачиваться валютой. У нас другая экономика. Да и нервы другие. А главное, помимо расчёта, у нас имеется… Как бы вам это объяснить?.. Официально это называется «энтузиазмом» Одним словом, замечательная страна! Поживёте ещё год-другой, тогда и поймёте!» Первые полгода «великой стройки» она осуществлялась «старыми русско-украинскими методами» — при помощи лошадей, телег, кирок и лопат. Никто не хотел ждать, пока из-за границы прибудет заказанная советским правительством строительная техника.

О безопасности никто даже не думал — на социалистических стройках того времени происходили совершенно макабрические случаи: например в Магнитогорске из-за ненадёжности лесов некий клепальщик свалился в трубу, не смог выбраться и ночью замёрз там насмерть. Тем более проблема безопасности труда решалась просто и без лишних расходов: ближайший «бывший» (инженер или управленец с сомнительной дореволюционной биографией) обвинялся во вредительстве и шёл под суд.

Стенд с показателями соревнования ударников правого и левого берега Днепростроя (1930 г.)

С контролем качества тоже не особо церемонились. Темп — это было главным. Левый берег Днепра соревновался с правым берегом Днепра; обязательства следовали за обязательствами как ставки на аукционе (только вместо увеличения сумм — уменьшение сроков); на план сверху — отвечали контрпланом снизу. В итоге бетон, который нужно было изготовлять в течение месяца, укладывался за 10-12 дней. Иностранные консультанты, конечно, были не в восторге от подобного нарушения технологии — но что значило их мнение по сравнению с боевитыми «большевистскими темпами»? В этом плане, правда, Днепрострою ещё повезло — американским инженерам ещё удавалось (хоть и не всегда) убедить «генералов великой армии» (так называли руководителей чудо-строек) выливать несоответствующий стандартам качества бетон; а вот, например, на Кузнецкстрое от контроля качества практически отказались.

Жилищные условия… Они мало отличались от условий на любой советской стройке того времени. В 1929 году вышел альбом типовых проектов жилых зданий для городского поселкового строительства. Основой жилищного строительства были общежития и секционные семейные дома — в них должно было жить 98% населения образцового советского посёлка. Каждая комната (теоретически) была рассчитана на проживание 2-3 человек. Но это в идеале и при постоянном проживании. На стройках в лучшем случае жили в бараках (перенаселённых), в худшем — в таких же перенаселённых палатках и шалашах (зимой 1932/33 г. в Магнитогорске от холода погибло больше 3000 человек, обитавших в палатках). И к этому ещё добавлялись попытки разнообразных активистов коллективизировать быт… Ситуация с рабочими помещениями вполне соответствовала ситуации с жилыми. Когда днепростроевские инженеры подали заявку о предоставлении им отдельного помещения для работы, рабочий комитет отреагировал просто: «Мы вам дворянских клубов создавать не будем».

Не лучше было с едой — как по уже упоминавшейся выше причине (необходимость продажи хлеба за границу для получения валюты), так и по причине отвратительной организации и логистики. Слово уже цитировавшемуся Микояну: «…мы имеем перебои в снабжении в ряде городов. В особенности трудности с окружающим потребительские города крестьянством, которое, не получая от нас достаточного снабжения хлебом и не успев убрать свой урожай, бросилось в города за хлебом. Из-за этого несколько дней были большие очереди даже в Ленинграде. В ряде других городов очереди за это время стали чуть ли не бытовым явлением. В некоторых же городах всякими обходными путями была введена нормированная продажа хлеба, вынужденная его недостатком. К этому прибавляется нехватка в коровьем масле (в маслозаготовках мы имеем кризис и за текущий год заготовили не более п[рошлого] [года]), отсутствие растительного масла, недолов сельдей и нехватка их на рынке, и нехватка круп, что сильно отражается на деле снабжения рабочих». В результате даже «классик соцреализма» Гладков не сумел обойти вопрос с качеством питания на стройке: «Я бываю на фабрике-кухне и меня тошнит от одного вида гнусного ядева. Я бываю на участках работ, туда пища привозится в термосах. Эта синяя болтушка смердит трупом и выгребной ямой. Рабочие предпочитают только хлеб с водой».

На самом деле Гладков — случайно или намеренно — хорошо уловил суть «строек века»: «Днепрострой — это микрокосм всей нашей страны со всеми её особенностями и противоречиями. Это — как капля, в которой отражаются все сложнейшие процессы жизни Союза Республик». Была, правда, маленькая проблема — этот микрокосм мало соответствовал лаковой пропагандистской картинке.

«Днепрострой построен» — советский пропагандистский плакат

Первый ток ДнепроГЭС дала 1 мая 1932 года. Торжественное открытие гидроэлектростанции состоялось 10 октября 1932 года. Мощность первой очереди составляла 62 тысячи киловатт (что за год должно было составить 543 миллиона кВт*ч — и это должно было составить около 4% от 13,5 миллиардов киловатт, производимых в СССР в 1932 году). «Правда» (от 8 октября 1932 года) написала от лица днепростроевцев: «Великая победа на Днепре в такие короткие сроки, — одно из самых блестящих подтверждений правильности генеральной линии нашей партии, правильности взятых ею большевистских темпов индустриализации нашей страны». И — в той же «Правде» (от 11 октября 1932 г.) — через несколько дней появились исполненные пафоса слова Калинина: «Сегодня великий праздник всех трудящихся Советского Союза. Сегодня открыта Днепровская гидростанция. На это сооружение, которое является для современной техники чудом искусства, мы потратили огромные материальные ресурсы, затратили много сил и энергии, много труда».

Ни полковник Купер, ни «Виккерс-Армстронг» не упоминались. На самом деле им ещё повезло — стандартная политика Советского государства по отношению к иностранным бизнес-партнёрам была, мягко говоря, циничной: предполагалось, что сперва они вложат средства в развитие какого-то проекта, ну а потом… потом иностранцев под каким-либо предлогом можно будет вышвырнуть. Например, британское золотодобывающее предприятие «Лена-Голдфилдс» в 1925 году получило пятидесятилетнюю концессию на построенный ими же до революции горнодобывающий комплекс (добыча золота, добыча и выплавка цветных металлов) — причём концессия была выдана на довольно жёстких условиях: вложение в развитие предприятий 22 миллионов рублей; постройка нескольких заводов; добыча в количестве не менее семи тонн золота в год, выплавка не менее миллиона тонн меди в год и т. п. Обязательные британцы вышли на запланированные показатели уже в 1926 году (и это было 30% общесоюзной добычи золота!), а в 1930… по скромному выражению советских историков «…между концессией и советскими органами возник серьёзный конфликт, который привёл к прекращению деятельности предприятия».

Стоила ли овчинка выделки? Это, конечно, тема не для скромной публицистической заметки, а для целой книги (или даже множества книг, которые, при этом, уже написаны). В какой-то мере да — пользу ДнепроГЭС отрицать невозможно. Но я не могу избавиться от ощущения, что при других обстоятельствах (а точнее, при отсутствии обстоятельства под названием «советская власть») развитие бывших территорий Российской империи происходило бы намного эффективнее. К уровню ВВП 1913 года СССР вернулся только в 1933 году (и ДнепроГЭС был этому немалым подспорьем) — позже этого уровня в Европе достигли только Болгария и Румыния. При этом Германия вышла на этот уровень в 1926-м, не менее значительно пострадавшие от войны Польша, Бельгия и Франция — в 1926-м, 1922-м и (опять) 1922-м соответственно. Темпы роста? Действительно, СССР показывал в конце 1920-х — 1930-х годах высокие темпы роста ВВП на душу населения (4,87% в 1929-1938); но они не того же порядка, что и темпы роста, демонстрируемые в то же время Финляндией (3,09%); и намного ниже, чем в Польше (5,24%), Франции (5,16%) или в Чехословакии (5,04%) в 1920-1929 гг. К тому же, подобные ускорения экономисты сейчас обозначают как «догоняющий рост» — объясняя на бытовом уровне, это соответствует поступлению выпускника вуза (получавшего стипендию) на взрослую работу: в прошлом году он получал стипендию в 100 долларов, а в этом уже получает минимальную зарплату в 200 долларов — колоссальный рост в два раза, но ведь всё равно средняя зарплата по учреждению, в котором он работает, —$350…

Обычно я не размещаю список использованной литературы, но, учитывая то, что любой текст, упоминающий советскую действительность без должного восхваления, вызывает наплыв странных личностей с какими-то дикими аргументами а-ля Шариков, на этот раз размещу: не надо со мной спорить, господа советские, спорьте с исследованиями, дневниками, мемуарами — пишите рецензии, опровергайте приведённые факты, создавайте свои исследования; в общем делом занимайтесь, а не словоблудием в комментариях.

Итак, список литературы:

«A History of the Soviet Union, 1917-1991», Geoffrey Hosking.
«Soviet Economic Facts 1917-1981», Roger A. Clarke and Dubravko J. I. Matko.
«The Cambridge Economic History of Modern Europe. Volume 2. 1870 — to Present», edited by Stephen Broadberry and Kevin H. O’Rourke.
«The Economic Transformation of the Soviet Union, 1913-1945», edited by R. W. Davies.
«Western Technology and Soviet Economic Development 1917 to 1930», Antony C. Sutton.
«День второй», Илья Григорьевич Эренбург.
«Дневник «Великого Перелома», (март 1928 — август 1931)», Иван Иванович Шитц.
«За фасадом «сталинского изобилия»: Распределение и рынок в снабжении населения в годы индустриализации. 1927-1941», Елена Александровна Осокина.
«Индустриализация СССР. 1929-1932 гг. Документы и материалы».
«Инженеры Сталина. Жизнь между техникой и террором в 1930-е годы» Сюзанна Шатенберг.
«Иностранный капитал в росиии и СССР», Александр Герасимович Донгаров.
«Ископаемое топливо. Факты против вымысла», Алекс Эпштейн.
«История Украинской ССР. Том 7. Украинская ССР в период восстановления народного хозяйства (1921–1925)», под редакцией Ю. Ю. Кондуфора.
«Кладбище соцгородов: градостроительная политика в СССР (1928-1932 гг.)», М. Г. Меерович, Е. В. Конышева, Д. С. Хмельницкий.
«Письма о Днепрострое», Федор Васильевич Гладков.
«Политическая экономия сталинизма», Пол Грегори
«Советское руководство. Переписка. 1928-1941».
«СССР: от разрухи к мировой державе», Джузеппе Боффа.
«Утопия у власти», Михаил Яковлевич Геллер, Александр Моисеевич Некрич.
«Червоний виклик. Книга 2», Станіслав Кульчицький

Источник :

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Pauk]

Чому українець, який створив Супермена, десятиліттями виборює авторське право на героя

Здавалося б, художника, який створив образ найпопулярнішого супергероя всіх часів чекатиме безбідне життя, не кажучи вже й про старість. Але саме із Суперменом пов’язано чи не найбільше юридичних скандалів, а легковажність самих авторів стала хорошим уроком для інших митців.

Заступник скривджених і борець за справедливість – такий образ виник в уяві двох підлітків: Джо Шустера та Джері Сігела.

Спойлер: Далі

Хлопці познайомились у школі, коли обом було по 17 років, тоді й почали втілювати ідею свого коміксу. Обоє походили з бідних емігрантських родин: батько Шустера — кравець з Нідерландів, мама — уродженка Києва, а от у Сігела корені з Литви.

Джо Шустер (зліва) та Джері Сігел (справа)

Школярі довго мудрували над концепцією Супермена. Спочатку він був злим генієм, а потім навпаки – став рятівником знедолених. Аби підкреслити його безстрашність, Джо Шустер намалює кремезного чоловіка у синьому костюмі з буквою "S" на грудях. Знаєте, якою була реакція місцевих газет, коли ті побачили макет майбутнього коміксу? Вони навідріз відмовилися друкувати, мовляв, надто фантастично для їхніх читачів.

У 1937 році творці звертаються до видавництва коміксів DС, яких ідея нарешті зацікавила. Щоправда, у контракті була одна умова – комікс надрукують, якщо чоловіки передадуть компанії ексклюзивні авторські права на візуальний образ, сценарій та назву. Прописали і суму винагороди – 130 доларів. Поставивши свій підпис під договором, 24-річні автори зробили чи не найбільшу помилку в житті, адже вже перший випуск "Action Comics" у червні 1938 року став справжньою сенсацією – тираж миттю розкупили.

Обкладинка Action Comics

Приголомшений Сігел звернувся до співвласника DC з проханням переглянути домовленість, але Супермен тепер був юридично в чужих руках, їхньому тандему запропонували хіба підвищити гонорари.

У 1940 році Сігел пропонує нового персонажа – Суперхлопчика – про дитинство та юність Супермена, але боси відхиляють ідею. Яким же буде його здивування, коли в січні 1945 році, перебуваючи на службі в американській армії, він дізнався, що його персонаж уже на полицях книгарень та газетних кіосків.

Цього разу чоловіки таки доводять справу до суду, причому вимагають повернути право власності та компенсації за обох супергероїв. За рішенням Феміди DC виплатять Сігелу та Шустеру 94 тисяч доларів і віддадуть авторські права на Суперхлопчика, але свій головний скарб — Супермена — видавці збережуть.

Кар’єра авторів далі не складалась. Джо працював над іншими маловідомими коміксами, створював мультики, а коли зір остаточно погіршився, навіть працював кур’єром. Обидва митці були на межі виживання, і тоді їм увірвався терпець. У 1975 році, коли кіностудія "Warner Brothers" оголосила про зйомки стрічки "Superman", Сігел осудив компанію DC за таке невдячне ставлення до справжніх творців супергероя.

Розробки компанії DC


Аби не роздмухувати скандал і не псувати свою репутацію, DC погодилося виплачувати обом митцям щорічну пенсію – 30 тисяч доларів, покривати усі витрати на лікування та в усіх майбутніх історіях про Супермена вказувати імена творців.

З моменту створення Супермена минуло вже 80 років, а він і досі щороку приносить правовласникам сотні мільйонів доларів. Після смерті авторів юридичні баталії за Супермена продовжили їхні родичі.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Pauk]

Євробачення 2018: польські глядачі дали найвищий бал українському виконавцю

Представник України Melovin у глядацькому голосуванні на конкурсі “Євробачення-2018” у Польщі здобув вищий бал - 12.

Окрім українського виконавця, до трійки лідерів глядацьких симпатій у Польщі увійшли Ізраїль (10 балів) та Кіпр (8 балів), передає власний кореспондент Укрінформу.

Як повідомлялося, в конкурсі “Євробачення-2018” перемогла представниця Ізраїлю, співачка Нетта Барзілай з 529 балами.

Український виконавець Melovin набрав 130 балів, посівши 17 місце.

Натомість, польське журі не дало жодного балу представнику України. Музичні експерти найвище оцінили виступи представників Австрії (12 балів), Німеччини (10 балів) та Голландії (8 балів).

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

КРЫМский бандеровец
‏
россия (страна-террорист), естественно, нам не дала ни одного бала. Зато когда объявили, что баллы будет объявлять россия, зал кричал фуууу. Одни фашистобандеровцы собрались в Португалии

КРЫМский бандеровец

Зрители нам поставили 119 баллов (седьмое место), а вот жюри охренели в конец. Спасибо, что подправили меня, а то я думал, что это зрители недооценили выступление Меловина

КРЫМский бандеровец
‏
Украина занимает 17 место из 26-ти. Но побеждают все равно фошыстобандеровцы. Евровидение-2019 состоится в Израиле!

 

[Pauk]

Скажений Оскар@magnat01755790

Наступний запуск, скоріш за все, буде в Луганській області.

 

[Pauk]

Воронок для Хуйла@Voronok_putina

Запомните этого пидора. Скоро он приедет за украинской пенсией.

Обратите внимание на актерское мастерство ублюдка: от родителей в могиле, он плавно перешёл к гражданству.

 

[Olaf.]

Нюансы "гражданской войны"

Раз вопрос поднят, то процитирую с ватной помойки:

Укрофашисты оставили ключевую высоту после провала операции на северо-западе Горловки, до девяти ВСУшников были убиты, пять ранены

Укрофашисты накануне совершили попытку занять новые позиции на горловском направлении, однако были остановлены силами ДНР и были вынуждены оставить ключевую высоту. Об этом сегодня заявил начальник пресс-службы Вооруженных сил Республики Даниил Безсонов.

«Вчера ВСУ предприняли попытку улучшить свои позиции на горловском направлении, которая не только не увенчалась успехом, но и усугубила положение боевиков», — отметил Безсонов.

По его данным, украинские военные силами до двух взводов попытались выдвинуться из населенного пункта Южное в сторону Никитовского района Горловки, но были остановлены военнослужащими Республики.

«Данный отчаянный шаг необходим был им для захвата нескольких позиций, чтоб в дальнейшем беспрепятственно выходить на юго-восточную окраину поселка, в так называемые Чигари. Но ВСУ отступили, при этом потеряли одну из своих господствующих высот южнее поселка Чигари», — подчеркнул представитель ВС ДНР.

Представитель командования уточнил, что в ходе столкновения до девяти военнослужащих ВСУ были убиты, пять ранены.

Но, даже вата, местные боевички, что-то сомневаются в правдивости написанного, судя по комментариям.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Как дело было на самом деле - интересно.

 

[Olaf.]

Євробачення 2018: польські глядачі дали найвищий бал українському виконавцю

Я один хер не понимаю, как это все работает...
Даже Ютуб просто взять - у Меловина лучшее соотношение лайк-дизлайк чем у любого другого участника. 17-е место, вы серьезно?
Честно говоря конкурс стал откровенно политическим и "политкорректным" - единственный раз, когда россия (страна-террорист) достойно выступила - ее опустили пропустив нас - хотя у Лазарева было реально круто, имхо - песня, вокал, "перфоманс", Кончита Вюрст, израильский жиробас с тупой веселенькой песенкой ни о чем, и т.п.

Конкурс вырождается, если так пойдет и дальше, люди забьют хер на это днище. Например я уже четко вижу, что все тупо политика. А это прямой путь в УГ.

Зайти хотя бы сюда: https://www.youtube.com/user/eurovision/videos

После этой жирной курицы, Меловин на втором месте по просмотрам - людям нравится, они это смотрят и пересматривают. Конкурс разочарования.

 

[a89]

Канцлер Німеччини Анґела Меркель висловила глибоке занепокоєння з приводу постійних порушень режиму припинення вогню на сході України.
«Україна непокоїть нас. І в «нормандському форматі», який об’єднує Німеччину, Францію, Росію і Україну, ми намагаємося втілювати мінські домовленості», ‒ заявила вона під час перебування в Італії.
«Але щоночі перемир’я порушується, щодня є людські втрати», ‒ сказала Меркель у місті Ассізі, куди вона прибула, щоб отримати премію миру.
Її нагородив «Лампою миру святого Франциска» чернечий орден францисканців за «її роботу задля примирення, підтримку мирного співіснування між народами». Цю традиційну премію неофіційно називають «католицькою Нобелівською премією миру».

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Pauk]

Я один хер не понимаю, как это все работает...
Даже Ютуб просто взять - у Меловина лучшее соотношение лайк-дизлайк чем у любого другого участника. 17-е место, вы серьезно?
Честно говоря конкурс стал откровенно политическим и "политкорректным" - единственный раз, когда россия (страна-террорист) достойно выступила - ее опустили пропустив нас - хотя у Лазарева было реально круто, имхо - песня, вокал, "перфоманс", Кончита Вюрст, израильский жиробас с тупой веселенькой песенкой ни о чем, и т.п.

Конкурс вырождается, если так пойдет и дальше, люди забьют хер на это днище. Например я уже четко вижу, что все тупо политика. А это прямой путь в УГ.

Зайти хотя бы сюда: https://www.youtube.com/user/eurovision/videos

После этой жирной курицы, Меловин на втором месте по просмотрам - людям нравится, они это смотрят и пересматривают. Конкурс разочарования.

У нас когда был отбор на «Евровидение» 2018 тоже самое было судьи голосовали за одних в то время как зрителе отдавали голоса другим.

Михаил Ясинский

генеральный продюсер Secret Service Entertainment Agency

Значение Евровидения в Украине очень преувеличено. Вероятно, это наследие советского прошлого, ведь в странах со сложными экономическими условиями и общественными отношениями привыкли замещать личные успехи и достижения победами спортсменов, космонавтов, учёных и музыкантов.

Французы или шведы не реагируют на успехи своих футболистов и певцов так остро, как украинцы и россияне. Для них это всего лишь развлечение, а не пропагандистский инструмент и предмет национальной гордости.

Мы тратим на Евровидение огромные деньги, чего не делают другие участники конкурса. Ставки очень высоки, потому что на нас смотрит вся страна, даже те, кто музыкой не интересуется. Смотрит и хочет радоваться хотя бы тому, что мы самая, как нам хочется верить, поющая нация в мире. Возможно, это помогает нам снизить напряжение в обществе. Вот только у этой модели есть один недостаток: проигрывать очень больно.

Евровидение важно для Украины еще и потому, что оно толкает всю музыкальную индустрию к развитию: заставляет артистов расти, искать новое звучание, тексты, формы и подачу. Последние национальные отборы показали высочайший уровень новой украинской волны. Тут надо отдать должное продюсерам отборов – именно они формируют правильные вкусы у нашей публики. Только боюсь, что это стремление искать новое и свежее может плохо отразиться на результатах участия в финальной части конкурса, как произошло в прошлом году. Хотя успех Джамалы доказал обратное.


Саша Вареница

музыкальный обозреватель, пиар-технолог, основатель пиар-лаборатории «Много воды»

Давайте возьмем понятную всем аналогию из футбола. Вот есть Лига чемпионов – там играют команды из ведущих стран Западной Европы. Команды из Восточной Европы в Лиге чемпионов «проездом». Раз в сто лет сотворят сенсацию, а в остальном – влеты 5:0 на ранних стадиях и «до свидания!». Слишком большая разница в классе.

По логике проводить бы два отдельных турнира. Один с «Реалом», «Баварией», «Барселоной», ПСЖ. Второй – в песочнице поменьше: для «Шахтера», «Динамо», пражской «Спарты» и «Виктории Пльзень». Но есть ведь политика, геополитика, soft power, международный бизнес, корпорации и прочее такое. Поэтому нужен единый европейский турнир. Мол, все народы равны! Для этого был придуман абсолютно искусственный турнир — Лига Европы. Наши команды там костьми ложатся. Европейские? Да наплевать.

Вот Евровидение – это Лига Европы в мире музыки. Мы радостно верим в иллюзию конкурентной (порой успешной) борьбы с артистами на международном уровне. В Западной Европе отмахиваются какими-то студентами (посмотрите на фаворита этого года из Чехии) и ноунеймами.

В самой задумке Евровидение могло бы стать крутым шоу. Только представьте себе зарубу между лучшими артистами стран Европы! Англия – Сэм Смит или Джон Ньюман. Франция – пусть будет Stromae. Норвегия – Ярле Бернхофт. Швеция – Люкке Ли. От Косово могла бы выступать Dua Lipa, кстати. От Исландии пусть будут Gus Gus. Они и так уже близки к этому. От Бельгии – Balthazar. Почему бы и нет? Израиль – вместо кудахтающей пампушки, которая, скорее всего, выиграет в этом году, могла бы поехать невероятно крутая Ester Rada – артистка уровня Алишии Кис.

И знаете, что здесь самое обидное? В таком конкурсе лучшие артисты из Украины точно не пасли бы задних. А так… Кто-то решил, что рейтинги на ТВ делают какие-то мифические «домохозяйки». Но Евровидение в последние годы смотрят абсолютно все. В моем Facebook одни хипстеры, випстеры и музыканты: вся лента в Евровидении, «Голосе» и «Икс-Факторе». Они смотрят и плюются – через два на третьего. Но смотрят!

Вообще, я имел честь работать «внутри конкурса». Это исключительно гей-тусовка. «Правят балом» там именно они, а не домохозяйки. Никто вообще не вспоминает ни про каких таких «домохозяек». И вот что я думаю. Мне очень жаль, что у современных геев такой плохой музыкальный вкус. На них была последняя надежда. Ведь когда-то именно сексуально раскованное, дерзкое, смелое гей-комьюнити подарило миру новые замечательные стили: хаус, синт-диско и гэридж.

Константин Дорошенко

арт-критик, куратор

История Евровидения показала, что оно, за редчайшими исключениями, не открывает новых музыкальных звезд миру. Франс Галль, Дана Интернешнл и ABBA – те самые исключения. Другое исключение – Кончита Вурст, но здесь стоит говорить о социальных эмансипативных практиках, а не о музыкальном феномене.

Конкурс давно стал фабрикой хитов-однодневок, звучащих за пределами страны-победительницы не дольше года. Поэтому с точки зрения развития музыкальной индустрии его значение невелико. Справедливым является определение Евровидения как зрелища для домохозяек. Но домохозяек в Европе миллионы, они остаются основным потребителем незатейливых телешоу. Поэтому Евровидение – хорошая школа и практика для производства такого продукта.

Когда-то Евровидение воспринималось как своеобразная музыкальная Олимпиада, соревнование между странами-участницами. Публика и даже элиты присоединявшихся к конкурсу стран в первые годы участия весьма эмоционально и болезненно следили за результатами своих исполнителей. Когда первая представительница Испании на Евровидении Кончита Баутиста в 1961-м заняла лишь 9-е место, это вызвало обиду на уровне диктатора Франсиско Франко. Газеты тогда писали, что «Европа не любит Испанию», а фасон платья певицы, назло Евровидению, стал хитом для испанских модниц.

Подобный ажиотаж до сих пор вызывает конкурс в государствах бывшего СССР и Варшавского договора. На этих территориях все еще жив спровоцированный железным занавесом определенный комплекс неполноценности, желание получить подтверждение равенства, признание национальной культуры на уровне официальных призов и наград. Смешно, когда это касается Евровидения, а не Венецианской биеннале, Каннского или Берлинского кинофестивалей. Но такова природа массовой культуры – она затрагивает и волнует наибольшее количество людей.

Единственное, чему способствует победа на Евровидении, это возможность привлечь изрядное количество туристов в свою страну на следующий год. Экономическая выгода подобных разовых туристических волн сомнительна. Окупается она лишь там, где и без того развиты туристическая инфраструктура и экономика.

Евгения Стрижевская

музыкальный менеджер, организатор фестиваля Polyana Music Festival

Не могу судить обо всей Европе – для этого нужно там жить и следить за всеми процессами, связанными с конкурсом. Но, по моему мнению, в Украине значимость Евровидения немного завышена.

В этом есть и свои плюсы. Например, наши национальные отборы последних трех лет, которые открывают много новой музыки и приковывают внимание всей страны. Постепенно все это превращается в шоу-бизнес, который давно освоили европейские страны, участвующие в конкурсе с самого начала. Так как Украина присоединились к Евровидению позже остальных, наша ситуация – это уже огромная победа.

В финалах и полуфиналах Евровидения я часто не могу различить песни и наряды участников – настолько все они похожи между собой. Мне кажется, что в музыкальном плане наши нацотборы гораздо интереснее, чем само Евровидение, потому что в них много красок и экспериментов. Хотелось бы, чтобы именно такие конкурсы формировали вкусы нашей аудитории. Подобный уровень массовой культуры очень обнадеживает.

Евровидение – это качественный дорогой хеппенинг, где можно не только насладиться красивой картинкой, но и поболеть за соотечественника или даже поверить в справедливость результатов. Мне, кстати, очень импонируют победители последних лет: они другие – «неформат» для Евровидения. Если конкурс продолжит двигаться в таком направлении, я – за.

Влад Фисун

радиоведущий, диджей, креативный директор фестиваля Atlas Weekend

Я могу судить как минимум по своему фейсбуку, и сейчас половина постов там как раз на эту тему. Конечно, это важное и беспрецедентное событие. Но им по большей части интересуются профессионалы музыкальной сферы. Для простых меломанов, которые отводят музыке существенное количество личного времени, готовы потратиться на покупку альбома и сходить на несколько фестивалей и концертов в году, Евровидение не так интересно.

Исторически Евровидение было одним из способов узнать о музыкальной культуре разных частей Европы. В 1970-х оно как-то обошло железный занавес и дало миру много артистов, которые потом стали звездами.

Вообще, Евровидение сложно назвать музыкальным конкурсом. Это скорее некая телевизионная инсталляция, о чем говорят сами участники, а иногда и организаторы шоу. Учитывая охват аудитории, количество голосующих и всю суету вокруг Евровидения в медиа, значение оно имеет нешуточное. Но едва ли этот конкурс можно назвать трендсеттером в мире музыки. Это и мейнстримное телешоу с добротной картинкой, где тем не менее время от времени попадаются очень стоящие музыкальные проекты. Некоторые из них потом начинают жить своей жизнью – без продюсеров, ротаций и прочих регалий шоу-бизнеса. Но, к сожалению, таких примеров в конкурсе с 60-летней историей единицы.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Pauk]

«Червоний» — український історичний фільм, однойменна екранізація роману Андрія Кокотюхи.

Письменник став також сценаристом стрічки. Українська прем'єра відбулась 23 серпня 2017 року.

Кінофільм створено за фінансової підтримки Держкіно, яке профінансувало 50% (₴10 млн.) з загального кошторису у ₴20 млн. Фільм є результатом спільного виробництва продюсерського центру «ІнсайтМедіа» (Київ) та Одеської кіностудії (Одеса).

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Pauk]

БыльБылева@Bylbyleva155 51 хв.51 хвилину тому

"А в Горловке уже поговаривают, что с сентября дети пойдут в украинскую школу... "
Слава Украине!

 

[Pauk]

Alla (agent of the kremlin)@AllaUkraine2015

Боец ВСУ Мустафаев Рустам и урожека Донецка Крапива Дарья нашли
свою судьбу, пожелаем счастья молодым, победила любовь, победит и
Украина!!!

 

[Privileg]

Президент Росії Володимир Путін мав рацію, коли говорив, що Україна - недодержава.

Таку заяву зробив український журналіст і політик Дмитро Гордон в інтерв'ю телеканалу "112 Україна". Фрагмент відео було викладено в мережі.

"На жаль, Путін має рацію, кажучи, що Україна - недодержава. Тому що ми не бачимо сильної вертикалі. Ми не бачимо проявів державної влади там, де держава повинна себе проявляти. Ми не бачимо турботи держави про громадян - це те перше, з чого має починатися держава", - сказав журналіст.

При цьому Гордон сказав, що Україна і зовсім може розвалитися на "кілька шматків".

"І те, що ми оком не встигнемо змигнути, і від України не встигне залишитися кілька шматків, і те, що ми нічого не зможемо з цим зробити, це цілком можливо", - стверджує він.

Цю новину тут же підхопили російські ЗМІ і встигли розігнати її в соцмережах.

И ты в том числе...

 

[Хаммер]

Боевики резко обострили ситуацию на Донбассе, бои идут по всей лини фронта

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[old gopher]

Просто мимо проходила сотрудник полиции, у которой в этот день был выходной. Солнечная страна Бразилия.

З.ы. Я за контролируемую продажу короткоствольного оружия адекватным гражданам.

 

[Сергей Викторович.]

По Евровидению. Меловин задачу-минимум (обскакать РФ) выполнил. Это - хорошо. Задачу-максимум (привезти победу) ему никто не ставил. Моя ставка была, что попадёт в первую половину списка (до 12 места). Если верить голосованию телезрителей, которым я и являюсь, то, в принципе, - получилось. Голосование судей у меня вызвало полное непонимание. Притулы на них нет. Он при разбросе голосов жюри на нац. отборе очень жёстко с судей спрашивал (чтобы не было протаскивания друзей). Ладно, что есть, то - есть. Наш Костя выступил отлично и достойно представил страну. Остальное - пофиг.

 

[Сергей Викторович.]

Я за контролируемую продажу короткоствольного оружия адекватным гражданам.

Так у неё какой-то травмат, что -ли? После нарезного он бы не выжил. От чего у него ногу свело?