Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Ihtis]

Про раскол Иегов:

После смерти Расселла в 1916 году вторым президентом ОСБ становится Джозеф Франклин Рутерфорд, при котором произошёл раскол внутри организации, вызванный изменением принципов управления и некоторых её учений, а также авторитарной «чисткой» в руководстве, после которой Рутерфорд де-факто стал единственным редактором всех изданий Общества и его главным идеологом. В результате, начиная с 1917 года, от Общества отделились несколько групп. В 1931 году последователи Рутерфорда приняли своё современное название — Свидетели Иеговы, чтобы провести чёткую границу между Исследователями Библии, которые остались лояльными Обществу во главе с Рутерфордом, и теми из них, которые отделились от Общества, но продолжали использовать название «Исследователи Библии»[16][113].

 

[taPOLKA]

чего ты решила, что тебя кто-то боится?

речь шла просто о боязни самих СИ

хотя хз, может ты страшная

та да
умудрялась себя на аву ставить, пришлось убрать,
клея немало было

*смирение* - это не мое

зря, сильное качество, помогающее адекватно реагировать,
не ставя субьективность выше объективности

 

[Zashita]

очевидно, что да

опять не видишь?

 

[fantoom]

та да
умудрялась себя на аву ставить, пришлось убрать,
клея немало было

так ты симпатяжка
зачем бежать в секту?
в жизни столько радостей
а ты *радуешь* только Иегову

зря, сильное качество, помогающее адекватно реагировать,
не ставя субьективность выше объективности

не зря
это качество очень мешает в мирской жизни

 

[dimоncheg]

Но я не нашла там относительно "зарабатывал на религии"

Miracle Wheat $1 Per Pound

The Eagle’s story, based on an ad Russell placed in his WatchTower publication for wheat seed (which was supposedly capable of miraculous growth) was a sensation but resulted in a lawsuit — one that the Eagle won! This is a reprint of the article in part:

“After the ‘work’ had been well started here, ‘Pastor’ Russell’s Watch Tower publication advertised wheat seed for sale at $1.00 a pound [quite expensive in those days].

“It was styled ‘Miracle Wheat,’ and it was asserted that it would grow five times as much as any other brand of wheat.

“There were other claims made for the wheat seed, and the followers were advised to purchase it, the proceeds to go to the WatchTower and be used in publishing the ‘pastor’s’ sermons.

“The Eagle first made public the facts about these new ventures of the Russellites and it published a cartoon picturing the ‘Pastor’ and his ‘Miracle Wheat’ in such a way that ‘Pastor’ Russell brought suit for libel, asking $100,000 damages.

“Government departments investigated the wheat for which $1.00 a pound was asked, and agents of the Government were important witnesses at the trial of the libel suit in January, 1913.

“The ‘Miracle Wheat’ was low in the Government tests, they said. The Eagle won the suit.”

Relevant articles appeared in The Brooklyn Daily Eagle in the month of January 1913. The titles and their dates were:

1/1: Miracle Wheat Scandal

1/22: Testimony of Russelite Beliefs

1/23-24: Testimony on ‘Miracle Wheat’

1/25: Financial statements proving Russell’s absolute control were made by [Watch Tower] Secretary-Treasurer Van Amberg who was quoted as saying, “… We are not responsible to anyone for our expenditures. We are responsible only to God.”

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[dimоncheg]

Первично мораль была сформулирована Богом.
А люди ее по своему интерпретируют.

Откуда это известно?

Инстинкты.

Если мораль у животных является инстинктами, почему бы тогда морали у людей не быть основанной на инстинктах?

 

[dimоncheg]

Иоанна 17:14 Я передал им слово Твое; и мир возненавидел их, потому что они не от мира, как и Я не от мира.
15 Не молю, чтобы Ты взял их из мира, но чтобы сохранил их от зла.
16 Они не от мира, как и Я не от мира.
17 Освяти их истиною Твоею; слово Твое есть истина.
18 Как Ты послал Меня в мир, так и Я послал их в мир.

увы, вы так и не прояснили что же является "делами мира", а что не является.

Римлянам 13:1 Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены.
2 Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение.
3 Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее,
4 ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое.
5 И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести.
6 Для сего вы и подати платите, ибо они Божии служители, сим самым постоянно занятые.
7 Итак отдавайте всякому должное: кому подать, подать; кому оброк, оброк; кому страх, страх; кому честь, честь.

Мда.
Это показывает, что уплата налогов - это один из примеров участия в делах мира, как и любое другое действие? или нет?

 

[dimоncheg]

То есть речь просто об организационном устройстве СИ.
И не подразумевается политическая жизнь государства, внешние отношения с другими государствами и все такое?

Если эти две разные области называть политикой, (государственную политику и религиозное организационное устройство) тогда у нас не получится не запутаться.

СИ взаимодействуют с другими государствами, а не только там, где находится штаб-квартира?

Такого подробного списка нет
Есть принципы, которыми человек руководствуется.
И есть совесть.

может ли СИ пользоваться авиатранспортом, и транспортом с ДВС, если это вредит окружающей среде и здоровью людей?

 

[dimоncheg]

В Исаии речь об Иисусе. Он Князь мира законный. Назначенный Богом.

значит я правильно запомнил. что Иисус назван в библии князем.

 

[dimоncheg]

Ну тут спорно. Я верю в то что мой предок не обезьяна. Но даже если я ошибаюсь и моего предка стащили с дерева, то разум, в его очеловечивании, явно участвовал и это был разум не обезьяны.
Я не об инопланетянах, конечно.
Бога вряд ли можно взять за руку. Я не верю в примитив. Но я верю в свое желание осознать возникновение истоков разума и в свое право думать об этом самостоятельно. Как то так у меня выражается Вера.

Это очень достойно, когда человек имеет интеллектуальную честность перед самим собой.
Такой человек не удовлетворяется необоснованными утверждениями, ищет правды, подкрепленной доказательствами и подтверждениями.

Бывает так, что на некоторые вопросы нет ответов.
И по-моему гораздо честнее перед собой, когда эти вопросы остаются без ответов, чем иметь ложные ответы.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
А я не для того здесь, чтоб вам нравится.
Буду писать только тогда, когда есть время.
А для тех, кто не помнит, что он говорил пару дней назад, предусмотрены специальные стрелочки в цитате. По ним легко можно вернуться к разговору, и вспомнить все что забыл, НО это лишь в том случае, когда есть желание вспомнить.
А когда нет желания отвечать за свои слова, тогда делают виноватым собеседника.
Так что ваши причитания вполне объяснимы.

Ты не уважаешь собеседника. Почему? Потому что вы всем курятником силитесь мне отвечать. И на это тебе нужно время.

Завуалированный комплимент у вас получился.
Тем, что вы приписываете мою скромную писанину коллективному труду.

Сообщение от Gully
Ну если это обычные обороты, то почему обошли вопрос стороной
Иоанна 5:30 Я ничего не могу творить Сам от Себя. Как слышу, так и сужу, и суд Мой праведен; ибо не ищу Моей воли, но воли пославшего Меня Отца.
Как прокомментируете это?
Если Иисус послал сам себя, то почему он утверждал, что "не ищу моей воли но воли пославшего меня Отца?

Это полностью соответствует догмату о Троице. Если Отец и Сын - один Бог, то как он может действовать отдельно от себя самого?

Вы снова не ответили: если Отец и Сын - один Бог, то почему Иисус разделяет себя с Отцом, утверждая, что не ищу Моей воли, но воли пославшего Меня Отца
Как соответствуют догмату о троице слова:
Я ничего не могу творить Сам от Себя
Все ваше объяснение сводится к тому, что якобы все "полностью соответствует догмату"
Каким образом оно полностью соответствует (при том что оно явно противоречит Библии)- осталось за кадром.

Нет. Вы именно это утверждали:

Цитата:
Сообщение от Gully
А послать сами себя можете?

Пожалуйста. "Встав с утра я понял - нужно гнать гонца за пивом. Гонца не было. Пришлось послать за пивом себя".

Та какая разница, если в итоге мы выяснили - что таки можно послать себя за пивом или спасать мир.

Не хочу вас расстраивать, но кроме вас так никто не практикует.
Обычно люди или кого-то посылают за пивом, либо сами идут.
Но вы не переживайте.
Сходите к доктору.
Расскажите ему как сами себя за пивом посылаете.
Может таблеточку какую-то выпишет. Может травку попьете.
Не затягивайте с этим.
А то так и до смирительной рубашки недалеко.

А насчет придуманного вами якобы высказывания Иисуса в третьем лице, то местоимение "я" никогда не было третьим лицом. Также как и местоимение "мне", "меня" "мой"
Я ничего не могу творить Сам от Себя. Как слышу, так и сужу, и суд Мой праведен; ибо не ищу Моей воли, но воли пославшего Меня Отца.
Где здесь вы увидели слова Иисуса от третьего лица?

Приводи сразу высказывание и где я что придумал.

Да пожалуйста

А в чем тут ложь-то? Он говорит о себе в третьем лице.

Как он говорит о себе в третьем лице, без использования местоимений в третьем лице?
Какое третье лицо в местоимении "я" "Мой"?

Сообщение от Gully
Ну и что, что вы это писали неоднократно?
Вы как попугай на каждый вопрос повторяете одну и ту же фразу, которую скопировали где-то в своих православных толкованиях.
Но как эта писанина отвечает на поставленный вопрос?

Бессмысленные слова, которые можно было не писать. Ты слилась.

Слился тот, кто уходит от вопроса. И это - вы.

Сообщение от Gully
Конечно есть. В Библии много кто и много что упоминается.
Вы всех в троицы объединяете?
На каком основании?

На основании ранее приведенных мной цитат из евангелия, бытие и так далее, ты на эти цитаты смотришь и спрашиваешь: "на основании чего"? Я не буду повторяться, что бы компенсировать твою недалекость. Поспевай за мыслью

И все же - на каком основании вы объединили в одно целое тех, кто в Библии упоминается как две отдельные личности?

Сообщение от Gully
Последовательных упоминаний в Библии масса:
2 Коринфянам 6:6 в чистоте, в благоразумии, в великодушии, в благости, в Духе Святом, в нелицемерной любви,
6 последовательных упоминаний, включая святой дух. Вот пожалуйста. Это шестерица?

Или вот: 1 Иоанна 5:8 И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном. Это Троица?

:

Хорошо. Почему ты их игнорируешь?

Так выходит, что это вы их игнорируете, если эти перечисления не объединяете в троицы.
Почему эти не объединяете, а другие объединяете?

Сообщение от Gully
Это шестерица?

Попытка абсурдизировать слова оппонента - прием лохов, которым нечего сказать.

Я пока ни слова не сказала насчет абсурда.
Но вижу, что вы и сами поняли.
И это радует.
Ну так что - будут объяснения или опять обзываться станете от бессилия?

Сообщение от Gully
И что получается?
Дух, вода и кровь для вас не троица, а добавленный позже текст в Библию доказывает вам троицу. Как это понимать?
Хотя мне все ясно. Вы бездумно копируете толкования и сами даже не вникаете. Но тут я вас понимаю. Разобраться в этих дебрях невозможно. Поэтому и называют это учение тайной, чтобы тот кто ничего не понял, не чувствовал себя дураком

Мы говорим о Боге, я тебе напоминаю. Кровь и вода - это жидкости, но никак не Бог. Соответственно ты шизофреник.

Кто тут шизофреник - это еще выяснять надо.
"Дух вода и кровь" перечисляются, и сказано что? - "Сии три об одном"
Как видите дух и тут и там передают(с)
То есть он фигурирует в вашей троице, и в этой троице, которая перечисляет "дух, вода и кровь".
И в чем же я шизофреник, если я у вас просто спросила:
Почему вы одно перечисление (Отец, Сын и дух Святой) считаете Троицей, а другое перечисление (дух вода и кровь) троицей не считаете?
В ответ - ничего вразумительного.
Никакого объяснения кроме оскорблений.
А между прочим, именно такое поведение типично для шизофреников - когда они кидаются на людей и обзываются.
Но дело тут не в шизофрении.
Дело в том, что вопрос так и остался без ответа.

Сообщение от Gully
Апостол Петр до прихода Христа был сведущ в Законе Мойсея, как иудей.
Это вам для справочки.
Но не отвлекаемся..... Интересует ответ на мой вопрос. Будьте любезны...

И что? Причем тут сведущ он или нет и для чего эта информация?

Для того, что б вы не удивлялись - откуда Петр знал про нечистую пищу.

Сообщение от Ihtis
В НЗ нет слова кошерный, но видение Петра кашрут отменяет.

Я ж не знаю - к чему вы завели разговор о Петре и кашруте.

Сообщение от Gully
Объективным пока остается то, что слово Троица в Библии не упоминается.

Слово не упоминается, а Троица (Отец, Сын и Святой Дух) - упоминаются.

Это же очень и очень! Да! но нет!!!!(с)

Глупости какие, если он един в трех лицах, то сотворим как раз полностью уместно и разумно. А вот если бы он был только Отцом, он как раз бы и сказал: "сотворю".
Ты уже собираешь какой-то мусор с задворок своего бессознательного и просто бредишь.

Если бы он говорил сам себе - тогда да. Он бы сказал "сотворю"
Но поскольку он обращался к тому, "через кого все начало быть, что начало быть", то есть к Своему Сыну, то закономерен глагол "Сотворим"

Сообщение от Gully
И что теперь с этим делать предлагаете?
Середина III века, дорогая редакция - к этому времени Библия была уже 150 лет как написана.
Кроме того Киприан Карфагенский и близко не является писателем Библии.
И что получается?
В Библии никакой Троицы нет, а в третьем веке у Киприана появилась мыслишка о Троице. Теперь что - плюнуть на Библию и следовать Киприану?

Ты историю поучи, дура.
Цитата:
Наиболее древний полный список канонического четвероевангелия (в Синайском кодексе) — IV веком
Цитата:
Наиболее древние известные сохранившиеся рукописи текстов Нового Завета датируются 66 годом по Рождеству Христову (отрывок из 26 главы Евангелия от Матфея)[25] и 125—130 годами[23]. Наиболее древний полный список Нового Завета (в Синайском кодексе) — IV веком.
Проще говоря евангелие как мы его знаем - сформировалось аж к 4 веку, ну или по крайней мере у нас есть материальные свидетельства датируемые 4 веком. Остальное - твои придумки.

Это вам бы не помешало подучить историю
Уже к 170 году нашей эры греческие писания были собраны в канон.
Исследуйте вопрос: канон Муратори https://ru.wikipedia.org/wiki/Мураториев_канон
А написание евангелий было закончено в конце первого века.
И если у Киприана вашего зародилась мыслЯ о троице в середине третьего века, то он опоздал попасть в евангелие.
А то что евангелие было сформировано в четвертом веке официально, не дает право вставлять туда запоздалую мыслЮ Киприана Мало ли какие мысли у кого появлялись.
Эти мысли не были богодухновенными, поскольку в Библию не попали.

Сообщение от Gully
В Библии никакой Троицы нет

В Библии Троица есть и учение о ней сформировалось как раз таки раньше, чем появился этот самый список 4 века.

Но таки позже, чем было закончено написание евангелия.
Или вы хотите сказать, что в евангелия, под именем писателей евангелий, могли вплоть до четвертого века добавлять все кому что взбрендит в голову?

Начало богословскому раскрытию догмата Троичности полагает св. Иустин Философ († 166 г.).
Ты опять же просто лжешь, с надеждой что прокатит.

Ну вот вы сами себя и разоблачили.
Получается, что лишь после смерти апостолов началось раскрытие догмата о Троице.
Это доказывает одно - апостолы умерли, и про догмат ничего не знали. Пока у кого-то в воспаленном мозгу не началось раскрытие догмата.
Что и требовалось доказать!!!!

После этого вашего признания, все ваши заявления о том, что в Библия учит о Троице - откровенная ложь. Ваши слова указывают на поздних авторов сего догмата, которые никогда по жизни и по времени не пересекались ни с Иисусом, ни с его апостолами.
Вопрос исчерпан.
Можно дальше и не продолжать о Троице.

Троица это Отец, Сын и Святой дух. Очевидно, что он призывает это делать во имя Бога. Ну - вы же не будете утверждать, что Библия учит делать что-то во имя творения, а не Творца, верно? Верно. Если следовать вашей логике, в которой Иисус - тварный, а святой дух вообще не ипостась - то данный отрывок предлагает делать что-то не только во имя Бога.
Три лика святой троицы тут перечислены? Да. Как же не во имя Троицы, если все три ипостаси тут упомянуты. А во имя кого? Во имя Бога, человека и вообще какой-то астральной материи, которая исходит от Бога? Лол. Сама себя выебала который раз.

Смотрите выше.
Все ваши рассуждения умножаются на ноль
Потому что вы только что разоблачили догмат о троице как небиблейское учение.

У тебя с русской языкой совсем проблемы? Проверять будем вместе с тобой, ты поучаствуешь.

У меня нет. А у вас по видимому - да. Большие проблемы с русской языкой
Считайте что я проверила.
Садитесь - два!

Сообщение от Gully
А вот вам и целый букет Троиц - на любой вкус и цвет.

Без ссылки на того, кто вместо тебя что-то там упорядочил - ты ничего сказать не способна. Отсюда и твоя проблема.

Троицу не я придумала.
Не мне ее упорядочивать.
Сами в ней ковыряйтесь.

Сообщение от Gully
История первых христиан изложена в Библии.
Но вот о том, что они поклонялись Троице видимо забыли написать

То есть ученики апостолов и ученики учеников апостолов - уже не христиане

Кто там позже христиане или не христиане - это не нам судить.
Свой суд Отец отдал Сыну.
Он и разберется в этом вопросе.
Но тот факт, что вы ссылаетесь не на христиан первого века, упомянутых в Библии, как на почитателей Троицы - тоже неплохо.
Это показывает что вы признали, что Библейские христиане, современники апостолов - не знали Троицу.
И только ученики учеников ее начали чтить.
Что и неудивительно.
Потому что апостол Павел предупреждал:
Деяние 20:29 Ибо я знаю, что, по отшествии моем, войдут к вам лютые волки, не щадящие стада;
30 и из вас самих восстанут люди, которые будут говорить превратно, дабы увлечь учеников за собою.
Вот вам и ученики учеников.....

Ну вот - "вы все врети", "ваши доказательства не доказательства".
Не аргумент. Цитаты приведены. По существу вопроса ты не высказалась, ты только в мой адрес в бессильной злобе плюешься.

Доказательства типа "ты дура", "ты тупая" - еще никогда не расценивались как доказательства. Примите это к сведению.
Единственно что они доказывают - это бессилие оппонента.

Сообщение от Gully
Но осталось за кадром, - каким образом Православные постигли непостижимого...

.

Кто сказал, что православные его постигли?

А-а-а-а, интересно?
Записывайте: Тот факт, что православные в непостижимом Боге постигли Троицу, показывает что не такой же он оказался непостижимый бог для православных.
Другими словами, ваша вера в Троицу опровергает версию Кураева, что Бог непостижим.
Ибо если он непостижим, то непостижим до конца. Тогда нельзя категорично утверждать о нем ничего, тем более что Он - Троица.
Как-то так....

Опять полное непонимание сказанного. Если Бог и его сущности свободна от формальной логики, то это не значит, что мы не можем делать о нем логических выводов. Тут вообще никакой корреляции нет.

Бог - свободнА от логики?
Это как понимать?

Сообщение от Gully
Повеселило также то, что "Бог не единичен, и не множествен. Он сверхединичен". -
Явно с потолка читает. Потому что в Библии об этом - ни гу-гу

Человек не обязан ограничивать свои познания ТОЛЬКО библией

Познания о Боге человек обязан ограничивать только Библией.
Ну по крайней мере - христианин.
Вы ж христианин?

До чего его не существовало? Давай еще раз.

До того, когда он начал существовать.

До творения, верно? То есть он предшествовал творению? Да? Да. Тогда как ты к нему применяешь категорию времени, если время сотворено?

Также как и время, Иисус имел начало. В отличии от Безначального.
Как такое вышло, что имеющий начало и Безначальный в вашем воображении являются одним целым?

Сообщение от Gully
Если на чашу весов поставить ваши философские рассуждения и цитату из Библии, то для любого христианина цитата из Библии перевесит любое умозаключение от фонаря.

В сущности твои умозаключения как раз и являются отфонарными, а мои - следуют Библии.

Выше вы признались, что догмат которому вы следуете, "его раскрытие началось в 166 году".
Последняя книга Библии была написана в 98 году нашей эры.
Так что не путайте пожалуйста Божий дар с яичницей.
Догмат о Троице раскрылся позже окончания написания Библии.
Это обычная хронология событий.
Так что Библия и Троица - это параллельные прямые, которые НИКОГДА не пересекаются!!!

Сообщение от Gully
С математикой у вас тоже туго, как и с логикой.
Если Бог - Троица, то Троицей он должен быть всегда.
Человеческая история насчитывает больше чем 2 тысячи лет.

Речь о догмате вообще-то. У тебя плохо с пониманием

Если у меня плохо с пониманием, тогда объясните мне.
Что ж вы зависли?
Как Бог, который создавал людей, о котором написано в Бытие, в котором вы увидели Троицу, на протяжении тысячелетий сам не знал, что он Троица, и только в 166 году нашей эры у какого-то умника в голове началось раскрытие этого догмата?
Вам самому не смешно то что вы пишите?
Хотя тут не смеяться.... тут плакать нужно.

Сообщение от Gully
Ну а если серьезно, то и две тысячи лет назад христиане не поклонялись Троице.

Но почему-то учили народы Во имя Отца и Сына и Святого Духа. Что одно и тоже.

Как выяснилось - это только в вашем личном воображении последовательное перечисление означает Триединство. Причем не каждое последовательное перечисление, а только выборочное.
Но смысл об этом говорить, если вы и так все сами понимаете - Троица - постбиблейское учение.

То есть он был Богом? Не человеком, так как видеть Бога человек не может. Не ангелом, так как нигде не сказано, что он был ангелом. Остается только Бог. Ну или - полубог.
Сын это его положение в рамках семьи, а не его сущность.

Сущность Сына Божьего - божественная.
А положение в рамках семьи - он Сын. Сын и Отец - две отдельные самостоятельные личности.

Ты пишешь глупость. "Он был сыном"

Это не я пишу. Это слово Бога называет Иисуса Сыном Бога. Будете спорить со словом Бога и называть слова из Библии глупостью?
Я не удивлюсь. Православие на том и стоит, что слова из Библии для вас глупость.

Сообщение от Gully
В таком случае, зачем вы эту способность Иисуса интерпретируете, как доказательство того, что он Бог, если это, (цитирую вас) : "абсолютно нормальное явление для ангелов"?

Покажи мне ангела, который кого-то воскресил или накормил 5 тысяч человек 5 хлебами и двумя рыбами.

Верно, но в случае пророков - по молитве.

Когда Иисус кормил тысячи людей, он в молитве обратился к Богу, возблагодарив, и показав - от кого исходят эти чудеса им совершаемые.

Сообщение от Gully
Но способность совершать чудеса, которые демонстрировали Мойсей с Аароном смогли также и фараоновы чародеи:

Не могли. Чудеса Бога победили чудеса кудесников. Если бы они "могли", то они были бы равны по силе.

Одно из другого не следует.
Но фактом остается факт, что чародеи были способны на чудеса.
Какие они по сравнению с чудесами Бога, это вопрос второй.
Но утверждать, что совершенные чудеса доказывают, что Иисус Троица - не логично, после того как мы выяснили, что чудеса творили и другие служители Бога и даже противники Бога.
Так что этот аргумент ваш идет мимо.

Сообщение от Gully
Иисус чудотворил силой, которой наделил его Отец, и никогда этого не скрывал.

Где сказано - точную цитату в студию!

Та пожалуйста....
Иоанна 10:32 Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями?

Сообщение от Gully
Библия объясняет - откуда у Иисуса сила воскрешать мертвых.
Там написано:
1Коринфянам 15:26 Последний же враг истребится - смерть,
27 потому что все покорил под ноги Его.

Кто-то еще кроме Иисуса победил смерть из людей? Нет. Ну тогда как Иисус может быть человеком?

А вы прочтите еще раз вышеприведенные слова из Коринфянам. Может и прозреете - откуда у Иисуса была такая способность.

Сообщение от Gully
Но вопрос остался открытым - почему вы тот факт, что Иисус воскрес, расцениваете как доказательство его триединства с Богом, несмотря на то, что воскресал не только Иисус?

Хороший вопрос. Задайте его тогда себе.

То есть у вас ответа нет.
Ясно.

Сообщение от Gully
Нет в Библии таких слов, что якобы "Бог очеловечился, чтобы человек обожился".
А цитировать здесь чьи-то личные фантазии не рекомендую вам.
Они здесь никому не интересны.
Если есть что сказать из Библии - милости прошу.
А если вы хотите просто вешать лапшу, то это не здесь.
Так что вопрос снова открыт.

Ну и что? Я цитирую то, что считаю нужным. Если тебе не интересно- подожми хвост.

Поджимать хвост нет повода.
Потому что вы цитируете не из Библии, а от фонаря, - что вас и дискредитирует как христианина.

Сообщение от Ihtis
Никого он не наделял, но сам творил чудеса по молитве

Сообщение от Gully
Сам себе помолился и пошел творить чудеса?
Мда.... маразм крепчал(с)....

Опять проблемы с пониманием. Бог не наделял пророков способностью творить чудо. Способность это когда человек может что-то делать вне зависимости от воли Бога. Бог отвечал на молитвы и творил чудеса. Не пророк творил чудеса. А Бог по молитве пророка.
Думай головой, а не анусом.

Причем тут пророки. Прием!!
Выше вы написали, что Иисус сам творил чудеса по молитве.
Я обратила ваше внимание, что довольно таки странно молиться самому себе.
Бессмысленно даже.
Вот это я и прошу объяснить.

Сообщение от Gully
Пруф пожалуйста.

Пруф его провокационных высказываний, которые заставляли бугуртить иудеев? Да вы вообще Библию читали? Или типа вам не нравится слово "тролль", измените на "провокатор".

Это не ответ.
Нужна конкретика.

Сообщение от Gully
Обожившиеся люди станут частью Троицы?
И будут поклоняться сами себе, молиться сами себе, как это по вашему мнению якобы делал Иисус?

крещеные - часть тела Христова и пребывают именно в такой форме единства с Богом.

Вы не ответили. Обожившиеся христиане также будут молиться сами себе и поклоняться сами себе? Если они обожились, то Бог для них станет лишним звеном.
Хотя довольно таки интересная формулировка: "обожились"
Напоминает ложь Сатаны, которую он сказал Еве: "И будете как боги...." Бытие 3 глава.
Не находите сходство между вашим утверждением и утверждением Сатаны?

Сообщение от Gully
Вопрос был такой: Если Троица единосущна, и является одним целым, где Отец, Сын и Дух Святой равнозначны, то как так получилось, что о дне том и часе не знают ни Ангелы, ни Сын, а только лишь Отец один

Равнозначны, например, президент компании и человек, обладающий контрольным пакетом акций. Но один может скрывать что-то от другого. Подберите тогда другое слово, потому что равнозначность тут не нарушает логической цепочки.

Ничего подобного. Равнозначность не нарушает логической цепочки.
Порассуждаем над вашим примером.
Президент компании и владелец контрольного пакета акций - равнозначны.
И действительно - такое может быть, что один что-то знает, и другой чего-то не знает. И такое возможно потому что они - НЕ одно лицо, а ДВЕ отдельные личности.

Подобная же ситуация с Отцом и Сыном. Отец, согласно Библии знает о дне и часе, а Сын - не знает. Потому что они ДВЕ ОТДЕЛЬНЫЕ личности.
Ваш наглядный пример как раз и подтвердил это.

Я все уже сказал. Есть чем опровергнуть или повторение одного и того же вопроса и игнорирование ответа эта такая особая тактика по выставлению вас идиоткой в глазах читателей?

Да. Вы действительно уже достаточно сказали, чтобы опровергнуть догмат о Троице, как не библейское учение.

Побуду свидетелем Иеговы. Где там слово "внутрь". Именно в этой цитате нет слова "внутрь". Ты врешь. Объективно кстати.
Вот опять очередной пример глупости Иеговистов. Кто-то придумал, вы повторили. Объяснить теперь не можете и приходится выдумывать какое-то "внутрь", которого там нет.

Та не вопрос. Если вы несогласны со словом "внутрь", можно его вычеркнуть. Оно погоды не делает. Так что вычеркиваю легким движением руки. Остается такой текст:

Сообщение от Gully
Вы умница.
Я именно об этом и говорю. Понятие "воздерживаться" не может подразумевать частичного запрета.
Так что воздерживаться от блуда означает избегать всех видов сексуальной близости с человеком, с которым ты не состоишь в браке.
А воздерживаться от крови означает избегать всех видов употребления крови

Сообщение от Gully
А вы надеялись меня задеть? Ну зря...

Сообщение от Ihtis
Вижу, что мой вопрос тебя не задел

А я и задел. Мужу не сосешь.

Определитесь там сам с собою - задели вы меня или не задели

Сообщение от Gully
Ну если вы хотели обсудить здесь как надо какать, то вы ошиблись темой.

Ты начала про слова, я продолжил. Теперь хочешь про какание.

Какание - ваша тема.
Хотите продолжать - мешать не буду.
Какайте на здоровье

Сообщение от Gully
Думаю, что у меня все вышло, раз вас это так задело.

Лол, обгадилась и вынуждена прибегать к проекциям. Классика инфантилизма.

Ваш стиль аргументации - сам дурак.
Детский сад.

Читал. Изложено ясно. Но то в Библии, а не в ваших фантазиях. То он был человеком, то не был. Смешно смотреть эти петляния! Азаххахахаха

Ну как есть.
Из Библии слов не выкинешь.
И был он человеком в свое время, и не был.
Но вы до этого не дочитали, видимо. На догмат переключились.

Сообщение от Gully
Потому что если сказано например, что я была у вас, то это означает, что я это не вы. Как минимум

Как прокомментируешь:
1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог
(Св. Евангелие от Иоанна 1:1)

Так и прокомментирую:
Иисус - Сын Божий.
Его происхождение - божественное.
И поскольку он Был У БОГА, Он не тот же Бог, у которого Он был.

 

[dimоncheg]

Так там у него небыло никакой веры. У СИ тоже нет никакой веры, кроме исполнений правил, записанных в библии. Вера хорошо проявлена в Православии. Православие основано на Новом Завете, которой принёс Иисус Христос, Бог, явленный миру. И вера состоит в том, что Иисус Христос Един с Отцом. Понимаешь, как это можно веровать в то, что Сын Божий и Бог Отец, это одна личность? Я думаю, что не понимаешь. Поэтому это и называют верой. А все эти сказки слуг Сатаны, о том, что Иегова отдельно, Иисус отдельно, это просто сказки, построенные на логике неверующих бесов.

так, в Православии есть "Иисус Христос Един с Отцом" - и это вера.
понятно.
"Иегова отдельно, Иисус отдельно, это просто сказки" - это не вера. Почему?
Убеждение Свидетелей Иеговы "Иегова отдельно, Иисус отдельно" основано на вере в это, или на знаниях, что "Иегова отдельно, Иисус отдельно" ?

 

[taPOLKA]

опять не видишь?

та вот ищу и не нахожу подтверждения того, что они его именно видели...

Слышали- да
Допустим, не уходили от его взора -да (Евр 4:13, Иер 23:24)
но ведь
Бога не видел никто никогда (Ин 1:18, 1 Ин 4:12)
да и нельзя его увидеть человеку (Исх 33:20 ...Ты не можешь увидеть моё лицо, потому что ни один человек не может увидеть меня и остаться в живых)
Но слышать- это не видеть (Вт 5:24)

 

[Ihtis]

Тем, что вы приписываете мою скромную писанину коллективному труду.

Ежу понятно, что время тебе нужно, что бы посоветоваться с более знающими.

то почему Иисус разделяет себя с Отцом

Каким образом он себя разделяет с Отцом, если в других местах писания он себя с ним объединяет, говоря: "Я и Отец - одно". "Видевший меня - видел Отца".
Ты откровенно противоречишь Библии. Где в Библии слово "разделение", или "разделяю себя с Отцом"? Где так написано? Где эти слова?

что не ищу Моей воли, но воли пославшего Меня Отца

Тут нет слова разделять и его форм, нет слова разделение, нет слова разделяю. На каком основании сделан нелепый вывод противоречащий Библии?

Как соответствуют догмату о троице слова:
Я ничего не могу творить Сам от Себя

Полностью, если Троица - один Бог, то как может действовать один лик без другого? А Сын слушает Отца и пришел исполнить его Волю.

Не хочу вас расстраивать, но кроме вас так никто не практикует.
Обычно люди или кого-то посылают за пивом, либо сами идут.
Но вы не переживайте.
Сходите к доктору.
Расскажите ему как сами себя за пивом посылаете.
Может таблеточку какую-то выпишет. Может травку попьете.
Не затягивайте с этим.
А то так и до смирительной рубашки недалеко.

Пример атаки оппонента вместо его идеи. Нечего ответить и игова начинает наглеть.

Как он говорит о себе в третьем лице

Ртом я так думаю!

без использования местоимений в третьем лице?
Какое третье лицо в местоимении "я" "Мой"?

Интересно, то есть без местоимений нельзя говорить о себе в третьем лице? "Вася не дурак, Вася умнее Коли" - сказал Вася с улыбкой". Пример говорения о себе в третьем лице. Цитата Иисуса:
"38 ибо Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца"
Он говорит о себе в третьем лице, на самом деле конечно, Он и Отец - одно, но Сын должен исполнить волю Отца, так проявляют себя ипостаси Троицы - согласно своим свойствам.

И все же - на каком основании вы объединили в одно целое тех, кто в Библии упоминается как две отдельные личности?

Во-первых не надо раньше времени расписываться за Библию. Я уже приводил цитату из Иоанна 1, "Слово было Бог", так же - "Я и Отец - одно", "Видевший меня - видел Отца".
Во-вторых - на основании догмата о Троице как минимум, на основании того, что это три личности, а не три предмета и такое объединение более чем логично, особенно в свете цитаты: "Во имя Отца и Сына и Святого Духа". То есть - во имя Бога. Или вы будете утверждать, что в Библии есть призывы делать что-то во имя вещи или явления (Святого Духа согласно вашему учению) и человека (То есть - твари, в вашем понимании - Иисуса). Библия не содержит призывов покланяться вещам и явлениям, либо людям. Только Богу. И делается что-то, согласно Библии, только во имя Бога, Ане других персонажей. Вы с этим должны согласиться.

Цитата:
Цитата:
Сообщение от Gully
Последовательных упоминаний в Библии масса:
2 Коринфянам 6:6 в чистоте, в благоразумии, в великодушии, в благости, в Духе Святом, в нелицемерной любви,
6 последовательных упоминаний, включая святой дух. Вот пожалуйста. Это шестерица?

Или вот: 1 Иоанна 5:8 И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном. Это Троица?
:
Цитата:
Сообщение от Ihtis
Хорошо. Почему ты их игнорируешь?
Так выходит, что это вы их игнорируете, если эти перечисления не объединяете в троицы.
Почему эти не объединяете, а другие объединяете?

Пример нечестного полемического приема. Моя цитата:

Хорошо. Почему ты их игнорируешь?

В ответ на твою:

Последовательных упоминаний в Библии масса:

Только на эту цитату я написал свой вопрос. Почему ты игнорируешь последовательные упоминания Отца, Сына и Святого Духа, если они есть и их как минимум два? Для чего ты изворачиваешься и подставляешь текст, который я не комментировал? Почему уходишь от вопроса и если уходишь от вопроса, причем уже не от первого - на каком основании ты мне предъявляешь претензии, что я тебе не что-то не ответил?

Почему эти не объединяете, а другие объединяете?

Потому что мы говори о догмате о святой троице. Три лика святой Троицы - Отец, Сын и Святой дух. Не вода и кровь и непонятно по какому принципу ты вспомнила воду и кровь. Думаю что это попытка возвести слова оппонента в абсурд. Она провалилась. И сама по себе смешно выглядит.

Дух, вода и кровь для вас не троица, а добавленный позже текст в Библию

Приведенная мной цитата: "Итак, идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа"
Не является частью Ивановой вставки и тобой просто игнорируется, как неудобная в полемике.

Кто тут шизофреник - это еще выяснять надо.
"Дух вода и кровь" перечисляются, и сказано что? - "Сии три об одном"
Как видите дух и тут и там передают(с)
То есть он фигурирует в вашей троице, и в этой троице, которая перечисляет "дух, вода и кровь".

Абсолютная глупость, во-первых дух еще может являться личностью, но кровь или вода - не могут.
Внимание вопрос, где в этой цитате сказано, что речь о том же святом духе, что и в других частях Библии. Это первое. Второе - сказано: "И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном". Разве Бог живет на земле? Или тут сказано, что речь о Боге? Потому что мы говорим именно о нем, а не о том, что свидетельствует или не свидетельствует на земле. То есть ты вцепилась в абсурдный какой-то аргумент, который при внимательном рассмотрении оказывается обычным абсурдом, призванным отвлечь внимание от полемики вокруг святой Троицы. Соответственно ты используешь цитаты не относящиеся к Богу и его личности, свойствам. Это или шизофрения или намеренная попытка ввести в заблуждение.

Для того, что б вы не удивлялись - откуда Петр знал про нечистую пищу.

Я сказал: в греческом евангелии нет слова кошерный, на каком основании тогда вы решили, что Петр разрешил Христиан от кашрута? Там сказано про запретные виды пищи, но слова кашрут там нет. Может речь шла о пище, которую в те времена не рекомендовали кушать врачи? Полностью такая же логика, как у тебя, когда ты отвергаешь мою цитату с перечислением ликов святой троицы.

Это же очень и очень! Да! но нет!!!!(с)

Расписалась в том, что у тебя нет аргументов. Троица упоминается в Библии, точно так же как и кашрут, хотя прямых слов "троица" и "кашрут" там нет.

Если бы он говорил сам себе - тогда да. Он бы сказал "сотворю"
Но поскольку он обращался к тому

Очередная полемическая хитрость - выдать личное толкование цитаты за единственное верное ее понимание. Где там сказано, что он обращается к кому-то, а не говорит это сам себе? Там нет слов: "Сынок, давай сотворим". Или "Моисей, мы с Сыном сотворим". Ты придумываешь слова и смыслы, которых в Библии просто нет.
Он говорит сам себе. Потому что тогда не было никого кроме Бога и обращаться он мог только к себе. И Иисус - Сын Божий и Господь Бог, это понятно потому, что не может представитель рода человеческого сотворить мир.

Это вам бы не помешало подучить историю
Уже к 170 году нашей эры греческие писания были собраны в канон.
Исследуйте вопрос: канон Муратори https://ru.wikipedia.org/wiki/М...BDон
А написание евангелий было закончено в конце первого века.

Мурато́риев кано́н — сохранившийся в рукописном кодексе VII—VIII вв. латинский перевод самого древнего перечня книг Нового Завета.

7 век? Ну-ну. Копия отсутствующего канона. Браво.
Скажи пожалуйста, где тут доказательство того, что:
"Евангелия были закончены к первому веку". Закончены - это значит, что с этого времени они оставались неизменными. У тебя таких доказательств нет. Ты сама же и заявляешь:

А то что евангелие было сформировано в четвертом веке официально

Зачем ты сама себя опровергаешь?

Но таки позже, чем было закончено написание евангелия.

Где гарантия, что евангелие первого века в точности копировало то, что мы имеем сейчас? Материальные свидетельства пожалуйста в студию.

Или вы хотите сказать, что в евангелия, под именем писателей евангелий, могли вплоть до четвертого века добавлять все кому что взбрендит в голову?

Почему нет? Можешь доказать обратное?

Ну вот вы сами себя и разоблачили.
После смерти апостолов началось раскрытие догмата о Троице.
Это доказывает одно - апостолы умерли, и про догмат ничего не знали. Пока у кого-то в восполенном мозгу не началось раскрытие догмата.
Что и требовалось доказать!!!!

Каким образом это доказывает, что апостолы ничего не знали про троицу? Учение могло передаваться как раз через предание. А могло не передаваться. Это не важно. Важно что ты утверждаешь, что они ничего не знал о Троице, но подтвердить свои слова не можешь. Материальных свидетельств их незнания нет, опросить мы их не можем. Зато мы знаем, что догмат о Троице начал формироваться даже раньше, чем сформировались евангелия в том виде, в каком они доступны нам. И это среди обилия апокрифов, гностических учений и так далее.
То есть опять - ты пытаешься выдать свое понимание за объективную истину, но полемически ты свое понимание доказать не способна.

После этого вашего признания, все ваши заявления о том, что в Библия учит о Троице - откровенная ложь.

То есть фраза: "Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа. " Это ложь? Другие фразы, в частности первый стих Иоанна - тоже ложь?

Смотрите выше.
Все ваши рассуждения умножаются на ноль
Потому что вы только что разоблачили догмат о троице как небиблейское учение.

Нет ответа на конкретные вопросы, уход от ответа на них под надуманным предлогом.

У меня нет. А у вас по видимому - да. Большие проблемы с русской языкой

Аллюзия на известный анекдот. Мало читаешь и мало знаешь.

Троицу не я придумала.
Не мне ее упорядочивать.
Сами в ней ковыряйтесь.

Я попросил тебя по памяти привести троицы из языческих религий. Ты по памяти не способна просто потому, что ты такого не знаешь. В итоге ты еще и огрызнулась.

Кто там позже христиане или не христиане - это не нам судить.

Это правда. Никто из ученых, например, не ставит под сомнение, что эти люди были христианами. Это делаю только свидетели Иеговы, объявляя только членов своей секты истинными Христианами (как апостолы).

Но тот факт, что вы ссылаетесь не на христиан первого века, упомянутых в Библии, как на почитателей Троицы - тоже неплохо.
Это показывает что вы признали, что Библейские христиане, современники апостолов - не знали Троицу.

Тут нет никакой корреляции. На самом деле мы просто не знаем почитали они троицу или нет. У вас (игов) нет аргументов против, мне лень приводить аргументы за. Но это не мешает тебе делать выводы лишенные логики и пытаться их привести как аргумент.

Деяние 20:29 Ибо я знаю, что, по отшествии моем, войдут к вам лютые волки, не щадящие стада;
30 и из вас самих восстанут люди, которые будут говорить превратно, дабы увлечь учеников за собою.
Вот вам и ученики учеников.....

Правильно, например Рассел, который продавал низкосортную пшеницу как чудо-юдо пшеницу или был вынужден в суде признать, что не знает иврита и греческого.

А-а-а-а, интересно?
Записывайте: Тот факт, что православные в непостижимом Боге постигли Троицу, показывает что не такой же он оказался непостижимый бог для православных.
Другими словами, ваша вера в Троицу опровергает версию Кураева, что Бог непостижим.
Ибо если он непостижим, то непостижим до конца. Тогда нельзя категорично утверждать о нем ничего, тем более что Бог Троица.
Как-то так....

Опять же - на чем основан вывод о том, что если Бог непостижим, то он непостижим до конца? Если бы это было так - мы бы его вообще не знали. Мы знаем о Боге из Библии и постигаем его учение, по его учению мы узнаем что-то и о Боге. Но суть его остается закрытой для нашего ограниченного интеллекта и других методов познания. И тут нет никакого противоречия. Есть опять твои рассуждения лишенные логики и напоминающие по своей глубине рассуждения Шарикова.

Бог - свободнА от логики?
Это как понимать?

Автозамена живет своей жизнью. Набивал текст, пропустил какую-то букву, Макбук сам придумал какое слово подставить.

Познания о Боге человек обязан ограничивать только Библией.
Ну по крайней мере - христианин.
Вы ж христианин?

Где прописана такая обязанность, ну по крайней мере - где в Библии прописана обязанность христиан ограничивать свои познания о Боге только Библией? Опять отсебятина.

До того, когда он начал существовать.

"До того" - это категория времени. Времени до сотворения мира просто не было. И значит нельзя применить ко Христу эту категорию. Ты села в лужу.

Также как и время Иисус имел начало.

Где именно это сказано в библии, что "Иисус имел начало". Вот именно такую цитату пожалуйста в студию. Иначе это очередная отсебятина.

Выше вы признались, что догмат которому вы следуете, "его раскрытие началось в 166 году".
Последняя книга Библии была написана в 98 году нашей эры.
Так что не путайте пожалуйста Божий дар с яичницей.
Догмат о Троице раскрылся позже окончания написания Библии.
Это обычная хронология событий.
Так что Библия и Троица - это параллельные прямые, которые НИКОГДА не пересекаются!!!

Тексты евангелий первого века в студию. Точные и отраженные на каких-то материальных свидетельствах - свитках и так далее, полные и соответствующие нынешним.

Если у меня плохо с пониманием, тогда объясните мне.
Что ж вы зависли?
Как Бог, который создавал людей, о котором написано в Бытие, в котором вы увидели Троицу, на протяжении тысячелетий сам не знал, что он Троица, и только в 166 году нашей эры у какого-то умника в голове началось раскрытие этого догмата?
Вам самому не смешно то что вы пишите?
Хотя тут не смеяться.... тут плакать нужно.

Очередная попытка возвести слова оппонента в абсурд. Где я написал, что Бог не знал, что он Троица? Лжешь.
Я как раз писал обратное, упоминая Бытие: "Сотворим".
Бог знал. Люди не знали, хотя Авраам видел трех ангелов. И сказано:" 1, И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатер [свой], во время зноя дневного. Евр 13, 2. 2, Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него. Увидев, он побежал навстречу им от входа в шатер [свой] и поклонился до земли"
Явился Господь, но так же и про него же - ТРИ мужа.

Как выяснилось - это только в вашем личном воображении последовательное перечисление означает Триединство. Причем не каждое последовательное перечисление, а только выборочное.
Но смысл об этом говорит, если вы и так все сами понимаете - Троица - постбиблейское учение.

Комментировать эту цитату ты все время отказываешься. Почему нужно это делать "Во Имя Отца, Сына и Святого Духа", а не "Во имя Отца", или "Во имя Отца и Сына"?

Сущность Сына Божьего - божественная.
А положение в рамках семьи - он Сын. Сын и Отец - две отдельные самостоятельные личности.

После этих слов мы тебя ждем в церкви на нормальное крещение, добро пожаловать в православие, только не личности, а два лика троицы и все будет нормально. Если сущность Его Божественная, значит ты признала что он - Бог.

Этог не я пишу. Это слово Бога так пишет. Будете спорить со словом Бога и называть слова из Библии глупостью?
Я не удивлюсь. Православие на том и стоит, что слова из Библии для вас глупость.

Еще раз - что за новый биологический вид: "Сын Божий"?

Когда Иисус кормил тысячи людей, он в молитве обратился к Богу, возблагодарив, и показав - от кого исходят эти чудеса им совершаемые.

Вот что сказано в Библии, конкретно:

И, услышав, Иисус удалился оттуда на лодке в пустынное место один; а народ, услышав о том, пошел за Ним из городов пешком. 14 И, выйдя, Иисус увидел множество людей и сжалился над ними, и исцелил больных их. 15 Когда же настал вечер, приступили к Нему ученики Его и сказали: место здесь пустынное и время уже позднее; отпусти народ, чтобы они пошли в селения и купили себе пищи. 16 Но Иисус сказал им: не нужно им идти, вы дайте им есть. 17 Они же говорят Ему: у нас здесь только пять хлебов и две рыбы. 18 Он сказал: принесите их Мне сюда. 19 И велел народу возлечь на траву и, взяв пять хлебов и две рыбы, воззрел на небо, благословил и, преломив, дал хлебы ученикам, а ученики народу. 20 И ели все и насытились; и набрали оставшихся кусков двенадцать коробов полных; 21 а евших было около пяти тысяч человек, кроме женщин и детей.

Но Он спросил их: сколько у вас хлебов? пойдите, посмотрите. Они, узнав, сказали: пять хлебов и две рыбы. 39 Тогда повелел им рассадить всех отделениями на зеленой траве. 40 И сели рядами, по сто и по пятидесяти. 41 Он взял пять хлебов и две рыбы, воззрев на небо, благословил и преломил хлебы и дал ученикам Своим, чтобы они раздали им; и две рыбы разделил на всех.

Они сказали: у нас нет более пяти хлебов и двух рыб; разве нам пойти купить пищи для всех сих людей? 14 Ибо их было около пяти тысяч человек. Но Он сказал ученикам Своим: рассадите их рядами по пятидесяти. 15 И сделали так, и рассадили всех. 16 Он же, взяв пять хлебов и две рыбы и воззрев на небо, благословил их, преломил и дал ученикам, чтобы раздать народу.

Иисус сказал: велите им возлечь. Было же на том месте много травы. Итак возлегло людей числом около пяти тысяч. 11 Иисус, взяв хлебы и воздав благодарение, роздал ученикам, а ученики возлежавшим, также и рыбы, сколько кто хотел.

Везде он благословляет пищу, а не молится о ее умножении. Это опять же - не чудо совершенное Богом по молитве к нему, а чудо совершенное лично Богом-Иисусом согласно его божественным способностям.

Одно из другого не следует.
Но фактом остается факт, что чародей были способны на чудеса.
Какие они по сравнению с чудесами Бога, это вопрос второй.
Но утверждать, что совершенные чудеса доказывают, что Иисус Троица - не логично, после того как мы выяснили, что чудеса творили и другие служители Бога и даже противники Бога.
Так что этот аргумент ваш идет мимо.

Вот что сказано в Библии:
10. Моисей и Аарон пришли к фараону и сделали так, как повелел им Господь. Аарон бросил свой посох перед фараоном и его приближенными, и он превратился в змею. 11. Тогда фараон позвал мудрецов и чародеев, и египетские колдуны с помощью колдовства сделали то же самое.
(Книга Исход 7:10,11)
То есть тут идет полное разграничение чуда и колдовства. И оно в принципе проходит в Библии везде, где речь идет о колдовстве. Колдовство - вообще не чудо, а результат вмешательства в дело духов, иначе называемых демонами или джиннами. Действия кудесников - колдовство, а не чудо и чудом считаться не может. Это я говорю как кудесник. Колдовство действует по законам тварного мира (да, по ним пока не выпустили учебник, но эти законы давно известны людям моей профессии), чудо - по закону Божьему и по Его воле. Говоря, что кудесники фараона сотворили чудо - ты говоришь фактически, что их колдовство было от Бога. Чем противоречишь Библии.

Но утверждать, что совершенные чудеса доказывают, что Иисус Троица

Я не утверждаю, что Иисус - Троица. Я утверждаю, что Троица это Отец, Сын и Святой Дух, а Иисус сам творил чудеса, ему для этого не нужно было в молитве обращаться к Богу.

Иоанна 10:32 Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями?

Где тут сказано, что силы чудотворить дал ему Отец, а сам он ей не обладает? Ты искажаешь смысл Библии, добавляя туда слова, которых там нет. Сказано, что добрые дела от Отца, но это лишь значит, что творя их он исполняет волю пославшего его Отца. Это не значит, что у Иисуса не было силы творить чудеса.

А вы прочтите еще раз вышеприведенные слова из Коринфянам. Может и прозреете - откуда у Иисуса была такая способность.

Нет ответа. Никто кроме Христа не победил смерть. Ни один человек.

То есть у вас ответа нет.
Ясно.

У меня он есть. Над Иисусом никто не молился. Люди пришли к нему на могилу и увидели, что гроб пустой. Это две большие разницы.

Потому что вы цитируете не из Библии

Кто бы говорил, я тебя многократно поймал на отфонарном цитировании даже в рамках этого ответа.

Выше вы написали, что Иисус сам творил чудеса по молитве.

Очередная ложь. Я разжевал что обозначала та фраза, которую ты просто не поняла. Я нигде не писал, что "Иисус сам творил чудеса по молитве". Моя фраза:

Никого он не наделял, но сам творил чудеса по молитве. Не путай хуй с пальцем, апологет прямого толкования текста. Написано: "воронам я повелел" говорит Господь. А не Илия.

Речь вообще не об Иисусе и не чудесах описанных в НЗ. Речь о том, что Господь не наделял пророков способностью творить чудеса, Он сам творил чудеса по молитве пророков к нему. То есть Господь делал чудо, а не пророк-икс-мен наделенный сверхспособностями.

Вы не ответили. Обожившиеся христиане также будут молиться сами себе и поклоняться сами себе? Если они обожились, то Бог для них станет лишним звеном.
Хотя довольно таки интересная формулировка: "обожились"

Абсурд. Я только что привел отличие одного единства от другого. Единство Сына и Отца, которые суть - одно. И единство, то есть единение верующих и Отца через Сына и через причастие святых Тайн. Опять искажение написанного мной и какие-то бестолковые глупости, отсебятина, спор с самой собой о том, чего я не писал.

Ничего подобного. Равнозначность не нарушает логической цепочки.

Я об этом и говорю. Равнозначность Отца и Сына не мешает им проявлять себя согласно свойствам. Отец изволит, Сын - исполняет.

Порассуждаем над вашим примером.

Идиотизм. Это называется софистика. В таком возрасте уже пора это понимать.

Та не вопрос. Если вы несогласны со словом "внутрь", можно его вычеркнуть. Оно погоды не делает. Так что вычеркиваю легким движением руки. остается такой текс

Его там просто нет. Ты опять добавляешь слова к Библии, хотя сама декларируешь недопустимость такого явления!

А воздерживаться от крови означает избегать всех видов употребления крови

Где там слово "употребление" в таком случае?
Опять добавляем слова которых нет в оригинале? Сама нарушаешь свои принципы. Это очень много говорит о том, кто такие свидетели Иеговы. Лжецы, непоследовательные в своих суждениях и предписаниях.

Ну как есть.
Из Библии слов не выкинешь.

Ага, можно только добавлять и только если ты СИ-ница.

Так и прокомментирую:
Иисус - Сын Божий.
Его происхождение - божественное.

Замечательно. Если его происхождение Божественное, значит он Бог. А раз Бог у нас один - значит он - тот же Бог, что и Бог Отец. Один из ликов святой троицы. Точка.

 

[Ihtis]

Non nobis domine sed nomini tuo da gloriam!

 

[taPOLKA]

Non nobis domine sed nomini tuo da gloriam!

а что, слова из псалма 113:9 на латыни приобретают другой смысл, нежели это во всех других языках?

или это такая игра в тамплиеров началась?

дык, тут уже все заметили какой из вас рыцарь

 

[Gully]

Понятно. То есть первый христианин Лонгин, который убил Иисуса и был легионером - выдумка?
У вас, извините, не просто проблемы с логикой, интеллектом и пониманием. Самое страшное - у вас проблемы с совестью. Вы осознаете сейчас свою неправоту, но продолжаете писать чепуху, согласно генеральной линии партии.

Не читала в Библии историю про христианина Лонгина, который убил Иисуса.
Может вы мне покажите - где в Библии написана такая история?

"И слово было Бог".
"Я и Отец - одно".
И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему
(Быт. 1:26)
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас
(Быт. 3:22)
И так далее. Вам это до лампочки. Вам библия до лампочки. Вам здравый смысл до лампочки. Единственное что вас интересует - ваша секта.

Все что написано в Библии - истина.
Истина о едином Боге. А не о Троице.
Троицы в Библии нет.
"И слово было Бог" - где здесь третье лицо троицы?

"Я и Отец - одно".

где здесь третья ипостась?

И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему
(Быт. 1:26)
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас
(Быт. 3:22)

Местоимение "нас" подразумевает больше чем одну Личность.
И никак не может подразумевать одного в трех.

 

[fantoom]

дык, тут уже все заметили какой из вас рыцарь

ты тут спецом в ожидании рыцаря)))?

 

[Ihtis]

Не читала в Библии историю про христианина Лонгина, который убил Иисуса.
Может вы мне покажите - где в Библии написана такая история?

Сцена казни Иисуса. Лонгин убил Иисуса копьем.

Все что написано в Библии - истина.
Истина о едином Боге. А не о Троице.
Троицы в Библии нет.
"И слово было Бог" - где здесь третье лицо троицы?

То есть что Иисус - Бог - ты уже не сопротивляешься?

И никак не может подразумевать одного в трех.

Подразумевает и это полностью верно с т.з. правил русского языка. Твое утверждение не доказано.

 

[Gully]

Опять бред.

Так что конкретно бред?
Слова Иисуса, где он сказал, что вложи меч свой в свои ножны. И что все взявшие меч - мечем погибнут?

Петр и Иисус там были не вдвоем.

Это как то влияет на суть сказанного. Или если они были не вдвоем, то слова Иисуса отменяются.

А я то думаю - как Православные объясняют свою правомерность участия в братоубийственных войнах!
А оказывается - это легко и просто.
Отменяешь слова Иисуса - пошел убивать своих же братьев по вере.

"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч"

А дальше дочитать этот стих силенок не хватило?
Или продолжение не выгодно для вас?