ДТП на Сумской (18+)

[partola]

Так и Зайцева вполне может быть признана пострадавшей.

Похоже, шо к тому и идёт.

 

[fraddy]

Кстати, на сегодняшний день стоп-линия опять отсутствует. Уже стёрлась напрочь, видимо впопыхах нарисовали нестойкой краской. Так что ясности, где останавливаться, опять нет.

Доречі, стоп-лінія необов"язкова по ПДР. Якщо її нема, треба зупинитись перед світлофором так, щоб бачити його сигнали. Чого не зробив водій засобу підвищеної небезпеки Дронов.

 

[alex444]

итак, начальник Харьковской полиции опять публично солгал, в который раз..... Или он решил присвоить полиции функции суда??? Гнать таких генералов, сраной метлой.

Сроки ознакомления с делом о ДТП на Сумской не ограничивались — суд
В Киевском районном суде Харькова опровергли информацию начальника Главного управления Национальной полиции в Харьковской области Олега Беха.

«...согласно данным автоматизированной системы документооборота суда КП «Д-3» по состоянию на 17.15 часов 26 января 2018 года никаких ходатайств органа досудебного расследования в отношении установления срока на ознакомление с материалами уголовного производства на рассмотрение суда не поступало и никаких процессуальных решений по этому вопросу Киевским районным судом г. Харькова не принималось», — сказано в сообщении пресс-службы Киевского райсуда.

25 января начальник ГУ НП в Харьковской области Олег Бех сообщил, что по решению суда сроки на ознакомление с материалами дела ограничены до 29 января.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Оригинал

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Спростування розповсюдженої інформації за фактом резонансного ДТП
26 січня 2018, 17:16

Прес-служба Київського районного суду м. Харкова з приводу розміщеної 26 січня 2018 року об 11:27 Інтернет ресурсом MyKharkov.info інформації: «следователи обратились через процессуальное руководство прокураторы в суд и суд обязал до 29 января закончить последнюю стадию ознакомления подозреваемых с материалами уголовного производства», повідомляє, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП “Д-3” станом на 17:15 годину 26 січня 2018 року жодних клопотань органу досудового розслідування стосовно встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на розгляд суду не надходило та ніяких процесуальних рішень з цього питання Київським районним судом м. Харкова не приймалося.

 

[alex444]

реба зупинитись перед світлофором так, щоб бачити його сигнали

...а якщо його немає - перед краєм перехрещуваної проїжджої частини. Що і зробив водій FW

А щоб він (світлофор) там був - потрібно попередньо ОБОВ’ЯЗКОВО привести перехрестя у відповідність з Державними стандартами.

 

[not local]

Так дронов так и сделал:

Посмотрел направо - там вася-второй гонщик останавливается и какая-то машина вдалеке.

К вашему сведению, на момент включения зеленого сигнала для Дронова, стоп-сигналы "васи-гонщика" были ЕЩЕ видны на видео "гонки" (последнее мгновение), т.е. он только начал скрываться за поворотом по тому видео.

 

[partola]

Якщо її нема, треба зупинитись перед світлофором так, щоб бачити його сигнали.

Якщо мається на увазі той світлофор, що знаходиться справа, то його сигнали добре видно з місця, яке знаходиться десь метрів за п'ятдесят до перетину проїзних частин, і то не факт, якщо в правій або середній полосі зупиниться, наприклад, тролейбус.
Якщо всі будуть зупинятися саме там, то рух на цьому перехресті буде заблоковано.
Тому в даному випадку логічно орієнтуватись на світлофор на початку Мєчнікова, а зупинятись перед перетином проїзних частин.

К вашему сведению, на момент включения зеленого сигнала для Дронова, стоп-сигналы "васи-гонщика" были ЕЩЕ видны на видео "гонки" (последнее мгновение), т.е. он только начал скрываться за поворотом по тому видео.

Вот именно! Поэтому я ж и говорю, шо обычному человеку (не обладающему экстрасенсорными возможностями) в той ситуации заю распознать было невозможно.

 

[fraddy]

...а якщо його немає - перед краєм перехрещуваної проїжджої частини. Що і зробив водій FW.[/B]

Немає фізично - це одна справа. Немає, бо Дрону треба тупість їзди якось пояснювати - це вже інша історія. Але в суді вірять фактам: суслік для FW там був!

А щоб він (світлофор) там був - потрібно попередньо ОБОВ’ЯЗКОВО привести перехрестя у відповідність з Державними стандартами.

Дронову - в ПДР по регулюванню ДР світлофорами треба обов"язково виконувати вимоги безпеки ДР, а не чіплятись до ДСТУ.
Трикутник(дати дорогу зліва і справа) і Сумська-вліво-вправо - це теж для Дронова знаки на цій же палці із лампами.

 

[not local]

Заебал ты уже своей тупой мантрой. Придумай чего поинтересней.

Что именно является мантрой?

"для того, чтобы пропустить, должен посмотреть "не заканчивает ли кто проезд".
или
"Лексус не заканчивал проезд, а неотвратимо его начинал"
или
"если смотреть дабы убедиться "не заканчивает ли кто проезд", то не увидеть Лексус было невозможно"
а может
"заканчивает он проезд или начинает, т.е. проехал он стоп-линию или нет - это уже вряд-ли."
или все-таки
"если видел, что "неотвратимо начинает проезд" (а расстояние там до линии, что и слово "раз" не успеешь произнести), то обязан был принять меры вплоть до остановки (п.пдд написали чуть выше)"

???????????

 

[hoan]

Я тут немного выпал из темы.
А суд когда?
И в двух словах, что я пропустил?

Судя по всему, ничего не пропустил. Одно и то же. От народ! Крепок!
"Гвозди бы делать из этих людей.
Не было б крепче в мире гвоздей!"(с)

 

[fraddy]

Якщо мається на увазі той світлофор, що знаходиться справа, то його сигнали добре видно з місця, яке знаходиться десь метрів за п'ятдесят до перетину проїзних частин, і то не факт, якщо в правій або середній полосі зупиниться, наприклад, тролейбус.
Якщо всі будуть зупинятися саме там, то рух на цьому перехресті буде заблоковано.
Тому в даному випадку логічно орієнтуватись на світлофор на початку Мєчнікова, а зупинятись перед перетином проїзних частин.



Вот именно! Поэтому я ж и говорю, шо обычному человеку (не обладающему экстрасенсорными возможностями) в той ситуации заю распознать было невозможно.

Так, це припущення. Можна також припустити і довести, що Дронову тролейбус не затуляв і йому було дуже добре видно основний правий світлофор із другої справа смуги руху.
Але цей проїзд на червоний для Дронова не буде наслідком ДТП, бо він цю дію закінчив зупинкою до перетину, а не зіткненням.

 

[not local]

Вот именно! Поэтому я ж и говорю, шо обычному человеку (не обладающему экстрасенсорными возможностями) в той ситуации заю распознать было невозможно.

Лексус к тому времени был в 30 метрах от места ДТП, Дронов - в 15 метрах, растояние от Дронова до Лексуса -33,5 м (теор.Пифагора)
(метраж - округленно)

 

[alex444]

Дронову - в ПДР по регулюванню ДР світлофорами треба обов"язково виконувати вимоги безпеки ДР, а не чіплятись до ДСТУ.

Тут у темі деяка частина адептів "Дронова - під суд" аж слиною захлиналася "Перекресток читается однозначно". інші водії з водійським стажем більше, ніж 20 років, пишуть "перехрестя не читається однозначно".

Собственно и для меня (водительский стаж был около 21 года) - перекресток нечитаем однозначно. В такой ситуации водители НЕ обращаются к ДСТУ, а действуют по ПДР

8.10 У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком , якщо їх немає — не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках — перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Это "а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках" как раз и подразумевает "светофор сгорел", "сдуло ветром", "регулирующие элементы перекрестка допускают несколько толкований"(чего по ДСТУ быть просто НЕ должно).. Итак, повторяю
та в усіх інших випадках — перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів


Незнание законов, или попытка притянуть закон за уши теми, кто обязан следить за законностью расследования - должно наказываться в угголовном порядке.

Повторяю - оборотни в погонах подтягивают "за уши" к обвинению Дронова те пункты ПДР, нарушения которых не было с его стороны. Единственное реальное - возможное 10.1 (+ 12.3). И я не удивлюсь, если и тут в "экспертизе" будет возможная подтасовка "мог видеть" - ибо верить этим "блюстителям закона" после всех их подлогов и ляпов - НЕЛЬЗЯ,

Свежий очередной пример подлогга - ложь хенерала Беха 26 января.

 

[alex444]

Але цей проїзд на червоний для Дронова не буде наслідком ДТП,

У Вас описка. не "наслідком", а "причиною" .

 

[alex444]

Кстати... Дронов сменил адвоката? А не, просто ещё одного нанял.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 17.01.2018 надійшла заява адвоката Лещенко О.О. в інтересах підозрюваного Дронова Г.О. про відвід слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області Волкова І.К. від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12017220000001322 від 18.10.2017. Розгляд вказаної заяви про відвід слідчого призначено до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 23.01.2018 о 14 год. 00 хв. у Київському районному суді м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, в залі судових засідання № 5.

Кстати, суд в отводе отказал.
Судья - Муратова,

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 26 січня 2018 року об 15 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 77, 80, 81, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката Лещенко Олександра Олександровича про відвід слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області Волкова І.К. від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12017220000001322 від 18.10.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

 

[fraddy]

Тут у темі деяка частина адептів "Дронова - під суд" аж слиною захлиналася "Перекресток читается однозначно". інші водії з водійським стажем більше, ніж 20 років, пишуть "перехрестя не читається однозначно".

Собственно и для меня (водительский стаж был около 21 года) - перекресток нечитаем однозначно. В такой ситуации водители НЕ обращаются к ДСТУ, а действуют по ПДР



Это "а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках" как раз и подразумевает "светофор сгорел", "сдуло ветром", "регулирующие элементы перекрестка допускают несколько толкований"(чего по ДСТУ быть просто НЕ должно).. Итак, повторяю
та в усіх інших випадках — перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів


Незнание законов, или попытка притянуть закон за уши теми, кто обязан следить за законностью расследования - должно наказываться в угголовном порядке.

Повторяю - оборотни в погонах подтягивают "за уши" к обвинению Дронова те пункты ПДР, нарушения которых не было с его стороны. Единственное реальное - возможное 10.1 (+ 12.3). И я не удивлюсь, если и тут в "экспертизе" будет возможная подтасовка "мог видеть" - ибо верить этим "блюстителям закона" после всех их подлогов и ляпов - НЕЛЬЗЯ,

Свежий очередной пример подлогга - ложь хенерала Беха 26 января.

Почалось сьогодні із "стоп-лінії знов немає" - вона необов"язкова для зупинки перед світлофором. Якщо проїхав і зупинився на перехресті, бо червоний за спиною - теж страшного нічого нема, виконав 12.1 - скажеш інспектору.
Дронову проїзд першого світлофора - не буде наслідком ДТП. Його недбалість була в наступних діях.

 

[fraddy]

У Вас описка. не "наслідком", а "причиною" .

Дія: проїзд на червоний - це причина.
Подія: дтп із загиблими - наслідок.
Соррі, я скорочено. Правильно так: причинно-наслідковий зв"язок.

 

[partola]

він цю дію закінчив зупинкою до перетину, а не зіткненням.

Я це казав із самого початку, що немає причинно-наслідкового зв'язку між цими діями та важкістю наслідків ДТП.

 

[partola]

Лексус к тому времени был в 30 метрах от места ДТП

Да, всего лишь в одной секунде.

 

[not local]

Да, всего лишь в одной секунде.

Отож.

 

[not local]

Кстати... Дронов сменил адвоката? А не, просто ещё одного нанял.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Кстати, суд в отводе отказал.
Судья - Муратова,

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Может именно по этому поводу Бех говорил о "затягивании дела со стороны одного из адвокатов" ???