потому что там все очень просто есть свидетель, который говорит однозначно, "тот ехал на красный", и есть потерпевший, который говорит "я ехал на зеленый, а тот ехал на красный", против говорит виновник "я ехал на мигающий зеленый (желтый)" - все, никаких доказательств у него нет, он не истребовал видео с перкрестка и т.п.
А судья этим не должен заниматься, судья берет доказательства и их взвешивает (помнишь, статую Фемиды), судья может и не знать, о том, что там какие-то варианты возможны, но у него есть слова одного участника + его подтверждает свидетель и слова другого участникам, ничем не подкрепленные. Вердикт очевиден и без денег