Кое -что все-таки отклонили:
З урахуванням неумисного характеру інкримінованого злочину, того, що він не пов'язаний зі способом життя або згубними звичками підозрюваного, фактичне вилучення посвідчення водія на і'мя ОСОБА_2 18.10.2017р. під час огляду місця події та передбачену ст. 148 КПК України можливість обмеження спеціального права керування транспортними засобами, слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України недоведеним.
....
Обоснование:
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, який, за матеріалами досудового розслідування, розлучений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків; а також враховуючи процесуальну позицію ОСОБА_2, який вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України не визнав, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, можливість повідомлення про перебіг досудового розслідування інших осіб, його тривале безпідставне перебування у приватному лікарняному закладі, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків
...
Можете сделать выводы сами про обоснование решения
...
И:
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу
