ДТП на Сумской (18+)

[Belkina Olga]

К границе перекрёстка ПДД не запрещают подъезжать на запрещающий сигнал светофора, а на сам перекрёсток он выехал уже на свой зелёный.


В той полосе, где он находился, не было стоп-линии, а основной светофор справа по ходу движения относится только к правой полосе. Он остановился там где предписывают ПДД - перед перекрёстком и руководствовался показаниями светофора, находящемуся на стороне ПХ.

Пора это вносить старпост видимо...

 

[Jarosite]

К сожалению для него есть видео. И вот оно показывает, как он "ездит", по своим личным правилам.

ездит - как и все харьковчане. только не всем под колёса зайцы залетают.

 

[ingalek]

гипотетически то точно мог

например, не выходя в тот день из дома вообще.
Да че там? Не родившись 49 лет назад. Вот передумал родиться - предотвратил ДТП.

 

[Wowa]

Я ж об этом и говорю. Вмешательство в дела судей в Украине является преступлением предусмотренным УК. И вы предлагаете это совершить Президенту и нарваться на импичмент. В воюющей стране.

Есть процедура и по судьям, которые нарушают закон. Если первая еще могла не допросить свидетеля, руководствуясь со своими внутренними убеждениями, то со второй все ясно. Наглое присвоение властных полномочий. Эту вторую судью, которая даже не имела право начать заседание, тем более, после того как адвокат вынудил ее зачитать порядок рассмотрения дел по отводу следственного судьи. Таким не место в судебной системе. Уволить, как минимум, с соблюдением всех процедур. И, возможно, начать уголовное преследование.

 

[Gost]

В суде по определению меры пресечения. Факт , приложенный обвинением к делу.
...
У тебя все хорошо? Мож у тебя день не задался?

Тебе поговорить не с кем?
Это что-то должно означать? Если в этой ситуации всё понятно, то зачем тогда этого второго мужика арестовали? Типа как, чтобы он не оказывал давление на следствие? Так факт давления на следствие нужно сначала установить, потом доказать, и только потом арест. Если уже доказали факт давления на следствие, то этот мужик вообще в полной жопе.

 

[Well-99]

Я своими глазами видел нарушение законов при рассмотрения дела в суде.

Да, были. Но это компетенция вышестоящих судебных инстанций и высшей рады правосудия. Президент туда вмешиваться не вправе.

 

[_SOm]

например, не выходя в тот день из дома вообще.
Да че там? Не родившись 49 лет назад. Вот передумал родиться - предотвратил ДТП.

ненене... гипотетически должен был водителя Лексуса остановить раньше... другие варианты действий вовсе не гарантированно предотвращали трагедию.

 

[alex444]

Попробуйте системный подход - контекст, логику, почуствуйте что такое дорога с двумя проезжими частями.

пробовал и чувствовал.
ДСТУ 4092-2002:
7 ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ
7.15 При наличии на дороге нескольких проезжих частей, предназначенных для движения в одном направлении и отделенных друг от друга разделительными полосами, для регулирования движения по каждой из них нужно применять отдельный светофор (см. рисунок ниже).

ПДД:
Проезжая часть — элемент дороги, предназначенный для движения нерельсовых транспортных средств. Дорога может иметь несколько проезжих частей, границами которых являются разделительные полосы.

Разделительная полоса — выделенный конструктивно или при помощи сплошных линий дорожной разметки 1.1 и 1.2 элемент автомобильной дороги, который разделяет смежные проезжие части. Разделительная полоса не предназначена для движения или стоянки транспортных средств. При наличии на разделительной полосе тротуара на нем разрешается движение пешеходов.


Проектировщик своей сплошной 1.1 с примыкающей к ней разметкой 1.16.2 (и всё это до "линии светофора" справа.) - самостоятельно (сознательно или нет) выделил эту проезжую часть в отдельный объект.. Раз он её выделил так - то он ОБЯЗАН был предусмотреть слева от второй проезжей части (полосы 2-4) светофор (ну или НАД ней). Его там НЕТ.

ДСТУ 4092-2002 в своем п.1.2 говорит однозначно " Требования этого стандарта являются обязательными.".


p.s. для простоты понимания,вместо разметки 1.16.2 (на нашем перекрестке) представьте себе конструктивный "островок безопасности" с высотой бордюрного камня 80 см. Представили?

 

[not local]

100%
Дай ссылку на закон.

Какой?
И почему я должен что-то давать?

 

[ingalek]

Это что-то должно означать? Если в этой ситуации всё понятно, то зачем тогда этого второго мужика арестовали? Типа как, чтобы он не оказывал давление на следствие? Так факт давления на следствие нужно сначала установить, потом доказать, и только потом арест. Если уже доказали факт давления на следствие, то этот мужик вообще в полной жопе.

Просто пересмотри видео суда, а то ты не в теме. Не было подозрения оказания давления на следствие.
В общем, ты не ознакомился с делом до того, как начал строчить ахинею. Это - очень плохая работа.

 

[Gost]

ездит - как и все харьковчане. только не всем под колёса зайцы залетают.

Да, мне его жалко. Всего-то человек тронулся с места на мгновение раньше, чем это предусмотрено ПДД.

 

[Well-99]

Дронов не нарушал правила - на желтый он удостоверился, что никто не завершает маневр, и поехал. уж не на свой ли зеленый ему смотреть направо - а не начинает ли маневр справа кто либо сумасшедший?

В том то и дело что автотехническая экспертиза показала, что в момент начала движения Туарега, Лексус находился в зоне его видимости. Видел он или не видел, значения не имеет. Главное что мог видеть, так сказали эксперты. И Дронова арестовали именно после этого заключения экспертов.
Вы не считаете что должен сидеть в тюрьме тот, кто увидев несущегося укуренного нарушителя не остановился а рванул вперед, в результате чего погибло 6 человек?

 

[ingalek]

Президент туда вмешиваться не вправе.

Но может взять под контроль.
Текст петиции составлен неграмотно, замечания были по нему уже даны. Я не знаю. зачем этот текст (без правок) сюда притащили.

 

[Belkina Olga]

Причина аварии не в том, что она ехала на красный, как вы хотите доказать, а в том, что тот, кто ударил её машину- поехал на жёлтый.

Не надоело???!!! Причина аварии в том, что обдолбанная малолетка устроила гонки в центре города на скорости, превышающей допустимую в 2 раза! И она видела Дронова, как сама и призналась, но ей было похуй-нужно было проскочить на красный, чтобы окончательно утереть нос второму гонщику. Более того, своей вины голодная девочка так и не признала.
И причина именно в этом. Не было бы Дронова, был бы бус или автобус с возможными человеческими жертвами на следующем пешеходном.

 

[Jarosite]

Так ведь и мой личный опыт не есть доказательство, тем более, что я могу судить по ситуации только по видео "со стороны".

Может и мог предотвратить... причем объективно мог, а не гипотетически (гипотетически то точно мог - например встретив Зайцеву раньше и потащив ее в кабак, тогда она гульбасила бы до утра, а не людей давила). А может и не мог...

"знать бы где упадешь - соломки бы подстелить"
при столкновении с неадекватным поведением (на дорогах и не только) разные люди реагируют по разному. и правилами ПДД эти реакции не прописаны. предотвратил - хорошо. не смог - ну... это его беда, а не вина. а вина - неадекватки Заи

 

[not local]

Тебе поговорить не с кем?
Это что-то должно означать? Если в этой ситуации всё понятно, то зачем тогда этого второго мужика арестовали? Типа как, чтобы он не оказывал давление на следствие? Так факт давления на следствие нужно сначала установить, потом доказать, и только потом арест. Если уже доказали факт давления на следствие, то этот мужик вообще в полной жопе.

Не давление на следствие, а взаимодействие со следствием их интересовало. Чтоб никуда не убежал, давал показания и учавствовал в следственных экспериментах, а не в "больничке отлеживался". Вот это для них подозрительно, они и объявили о подозрении.

 

[ingalek]

Главное что мог видеть, так сказали эксперты.

А они уже сделали такое заключение?
Это опыт работы подсказывает или есть текст экспертизы?

 

[Well-99]

Тому, кто был под наркотой. Наличие наркотических веществ в крови доказано медэкспертизой.

ПДД не запрещают управлять автомобилем тому, у кого есть в крови наркотические или алкогольные вещества.
ПДД запрещает управлять автомобилем тому, у кого есть состояние алкогольного или наркотического опьянения, спровоцированное установленным колличеством одурманивающих веществ. Такого заключения экспертов ни по Зайцевой ни по Дронову нет.

 

[Gost]

В том то и дело что автотехническая экспертиза показала, что в момент начала движения Туарега, Лексус находился в зоне его видимости. Видел он или не видел, значения не имеет. Главное что мог видеть, так сказали эксперты. И Дронова арестовали именно после этого заключения экспертов.
Вы не считаете что должен сидеть в тюрьме тот, кто увидев несущегося укуренного нарушителя не остановился а рванул вперед, в результате чего погибло 6 человек?

Вот именно, что он должен был видеть и принять меры для предотвращения столкновения. А он был к этому не готов. То есть, не готов выполнить ПДД, которые изначально нарушал, как видно из видео.

 

[ingalek]

они и объявили о подозрении.

причем бездоказательно, не предоставив ни одного документа, который подтверждал их подозрения. Кроме экспертизы, в которпый х.з. че написано.