ДТП на Сумской (18+)

[Helga2017]

про личный контроль и про искажение фактов - хорошо.

Как если так? Если чего не так написала, не молчите.

"От имени всех честных людей Украины группа харьковчан просит вмешательства Главы Государства Украина в дело по произошедшему в городе Харькове ДТП 18 октября 2017 г, на ул. Сумской, в результате которого пострадали 11 человек, 6 из которых погибли, - с целью пресечения коррупционных действий со стороны юристов, ведущих это дело!

Судебное заседание, происходившее 08.11.2017 г превратилось в фарс. Людей возмущает искажение фактов, исходящее от следственных органов. Второго участника ДТП купленные виновной стороной юристы хотят сделать наполовину виноватым и тем самым впоследствии разделить вину за смертельное ДТП с непосредственным виновником смертельного ДТП - водителем Лексуса Е.Зайцевой!

Большинство харьковчан небезосновательно считает Дронова невиновным в смертях этих людей и не понимает его задержание под стражей, подобно тому, как есть сейчас у настоящей виновницы ДТП.

Мы подозреваем подкуп юристов, ведущих это дело. Суд должен быть справедливым и объективным, учитывающим доказательства доводов сторон, а не принимающим во внимание пустые домыслы.

Налицо коррупционные действия в судебной практике! Просим избранного народом Президента взять это дело под личный контроль и не допустить коррупционных действий и несправедливости по отношению к гражданину нашей страны!

Мне кажется, обращение должно быть от имени граждан Украины (почему только группы харьковчан?) и нужны какие то факты - то есть необходимо указать на конкретные обстоятельства дела, из-за которых возникли подозрения в объективности и беспристрастности расследования.

 

[михаил67]

у каждого направления движения свой край
вопрос тот же - надо подїежжать к своему краю, или не обязательно?
как поступаете вы?

я бы стал у точки с которой вижу левую часть.
приблизительно диагональ касающаяся края выхода из метро-угол дома

 

[Rodonik]

Нет перечисленных фактов, как то че не вызвали свидетеля, каким образом решение суда появилось в СМИ раньше оглашения решения суда, искажённая информация вокруг Дронова в социальных сетях и на телевидение, ещё чета про отвод судьи с нарушениями и прочая
Вообще с адвокатом проконсультироваться
Акцент на то, что это дело должно оассматриваться профессионально и добросовестно

Спасибо за ответ! Я знаю, но это факты, а у меня их нет. А здесь нужно все четко писать. Я не имела возможности следить за всем судебным заседанием и за соцсетями.
Если кто владеет фактами - четкими - дайте их, я вставлю в текст.

Если раньше появилась информация - то насколько раньше?
Какая именно "искажённая информация вокруг Дронова в социальных сетях и на телевидение"?
И что "про отвод судьи с нарушениями"?

Здесь ошибиться нельзя.

 

[Huba_Buba]

Мне кажется, обращение должно быть от имени граждан Украины (почему только группы харьковчан?) и нужны какие то факты - то есть необходимо указать на конкретные обстоятельства дела, из-за которых возникли подозрения в объективности и беспристрастности расследования.

указать на наличие скринов, опубликованных новостей за несколько часов до оглашения приговора

 

[Rodonik]

Мне кажется, обращение должно быть от имени граждан Украины (почему только группы харьковчан?) и нужны какие то факты - то есть необходимо указать на конкретные обстоятельства дела, из-за которых возникли подозрения в объективности и беспристрастности расследования.

Вот, про факты - пожалуйста, добавьте. Я ими не владею в той четкости информации,что нужна здесь.

Пожалуйста, корректируйте, как надо.

 

[ingalek]

Михаил67, я прекрасно понимаю почему местные так цепляются за эти госты. Чувство справедливости смешанное с эмоциями дает такой результат.

Но вот завтра какой то мажор на Порше, собьет детей на пешеходном переходе, и окажется что разметка пеш перехода изношена, а знаки установлены не по госту, и сам переход подыбильному организованн - тут все будут жопу рвать за этого мажора так же как и за Дронова?
Или будут наоборот писать, что дескать ссуки за бабло пытаются найти лазейку что бы отмазать животное?

Или дашь право мажору быть уверенным, что свою вину он скинет на терпилу.
Причём терпилу можно осудить тяп-ляп через левое плечо, не особо напрягаясь.
Ты настаиваешь на соблюдении ПДД. Почему же ты не настаиваешь на добросовестным соблюдении норм судопроизводства?

 

[Rodonik]

указать на наличие скринов, опубликованных новостей за несколько часов до оглашения приговора

Нужно указать время, я думаю, чтобы не было голословным. А это есть где-то?

В общем что добавить, пишите, я буду вставлять, можно в личку, можно в сообщениях, постараюсь находить)

 

[alex444]

хотя по тем же правилам пешик должен убедиться. виноват он?

ы.

4.9. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или светофора.

4.14.Пешеходам запрещается:
а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;

4.16 Пешеход имеет право:
а) на преимущество при переходе проезжей части по обозначенным
нерегулируемым пешеходным переходам, а также регулируемым переходам при наличии на то соответствующего сигнала регулировщика или светофора;



Соотв. 4..16, но 4.14. Почему 4.16, хотя (по логике, 4.9) ? а потому что разметка 1.14.1.

 

[Well-99]

По её же словам, она увеличила скорость, потому что увидела его (пытаясь пооскочить).

Вот за такое и нужно лишать прав пожизненно, независимо от срока. Это не ножницы где нужно увеличивать скорость.

 

[alexir2503]

alexir2503, повторить, что мне похер дронов?
ты не понимаешь сУти.
там нет обветшалой или нет разметки. там прямое нарушение наших с тобой прав. в квалификации проектанта, в экономии на одном нестандартном светофоре, на "менеджере" который не принял ответственность менять или нет проект, когда уже стало понятно(до аварии) об ошибке проектантов.
и вот на эти "сэкономленные" деньги, гипотетический мажор и покупает себе порш и откупается в суде.

проблема не в зайке и дронове глобально. ты упорно за деревом не хочешь видеть "леса" поднятого этой аварией.

Вижу я этот лес и если честно - я не лесоруб, что бы бороться с этим лесом.
И лично для меня абсолютно никакой проблемы нет в том перекрестке, сотню раз там ездил как Дронов, но стартовал всегда с головой и аккуратно, как и впрочем везде. В Харькове, я думаю, можно найти сотню мест где чтото не так как должно быть по гостам и логике в организации дорожного движения, но это совсем не повод ездить с закрытыми глазами, как упоротый(ая), и не думать о последствиях.

 

[Huba_Buba]

Нужно указать время, я думаю, чтобы не было голословным. А это есть где-то?

вот:

 

[Well-99]

Петиция на имя ген. прокурора?

Вопрос был поднят по петиции Президенту.

 

[alexir2503]

Или дашь право мажору быть уверенным, что свою вину он скинет на терпилу.
Причём терпилу можно осудить тяп-ляп через левое плечо, не особо напрягаясь.
Ты настаиваешь на соблюдении ПДД. Почему же ты не настаиваешь на добросовестным соблюдении норм судопроизводства?

Возможно я не особо разьираюсь в нормах судопроизводства, но если ты пишешь о вчерашнем суде - может я чтото пропустил, но с моей делитантской точки зрения там все было по закону

 

[alex444]

второй вопрос - имеет ли право пешеход переходить через данный пешеходный переход на любой сигнал любого светофора любого направления?

Ответы
1.Да (и почему)
2.Нет (и почему)
3. Автор перехода - дебил (и почему)

 

[ingalek]

Возможно я не особо разьираюсь в нормах судопроизводства, но если ты пишешь о вчерашнем суде - может я чтото пропустил, но с моей делитантской точки зрения там все было по закону

Как минимум 2 нарушения: отказ выслушать свидетеля и процедура отвода судьи.
И третье косвенное: появление в СМИ решения суда до его оы циального оглашёнтя, что даёт право предполагать о сговоре.

 

[alex444]

а причем здесь пешеход, если ему горит зеленый и он идет на свой зеленый??? .... и если ты стоишь на светофоре в крайне правом ряду и тебе не горит стрелка поворот на право = ты не можешь поворачивать на право, должен стоять и ждать! а вертикальная зеленая стрелка - в основной секции = разрешает тебе ехать только прямо, притом из левого ряда, из правого не разрешает - стой и жди свою зеленую стрелку поворот на право в дополнительной секции, точка

при гаи на этом перекрестке за углом почти всегда стояли гаишники и деребанили на бабки оленей и прочих козликов, которые или не пропускали пешеходов или поворачивали направо при НЕ горящей правой стрелке

потому что РАЗМЕТКА называется "НЕРЕГУЛИРУЕМЫЙ пешеходный переход"! Потому и пешеход тоже виноват в том, что его сбили. Ногу на ПЧ, и башку налево! И ждать, пока дебил на колесах остановится, чтоб его пропустить.

Да, всегда за поворотом стояла засада. А сейчас несчастные пешеходы выпрыгивают из-под колес дебилов.

 

[Well-99]

вот:

А вы не допускаете мысль, что адвокат Дронова проплатил журналюгам, чтобы опубликовали решение еще до его оглашения? Чтобы доказать что решение готово заранее.
Лично я часто так делаю. Прихожу в суд, и еще до судебного заседания подаю апелляционную жалобу на решение суда. Где перечисляю что суд написал в решении. И пишу что увидел это решение в интернете еще вчера. Пусть они оправдываются и пишут обьяснительные что это неправда.

 

[ingalek]

Возможно я не особо разьираюсь в нормах судопроизводства, но если ты пишешь о вчерашнем суде - может я чтото пропустил, но с моей делитантской точки зрения там все было по закону

А вы не допускаете мысль, что адвокат Дронова проплатил журналюгам, чтобы опубликовали решение еще до его оглашения? Чтобы доказать что решение готово заранее.
Лично я часто так делаю. Прихожу в суд, и еще до судебного заседания подаю апелляционную жалобу на решение суда. Где перечисляю что суд написал в решении. И пишу что увидел это решение в интернете еще вчера. Пусть они оправдываются и пишут обьяснительные что это неправда.

Вот пусть и объясняют.

 

[alex444]

Кстати, правильный ответ на второй вопрос, по пешеходному переходу через мечникова - номер 3. Автор перехода - дебил.

И в определенных ситуациях (не дай бог, конечно) - сбитый будет прав.

 

[Well-99]

Возможно я не особо разьираюсь в нормах судопроизводства, но если ты пишешь о вчерашнем суде - может я чтото пропустил, но с моей делитантской точки зрения там все было по закону

Нарушения процессуальные безусловно были. Но не существенные. Т.е. не повлияли и не могли повлиять на существо принятого решения.