ДТП на Сумской (18+)

[alexir2503]

там надо подъежжать до края перекрестка?

Надо игнорить вообще там светофор, и проезжать его как не регулируемый. Если отталкиваться от логики адептов госта

 

[михаил67]

там надо подъежжать до края перекрестка?

там "сбросили ответственность" на водителей.
была бы линия у светофора, была бы линия(как я считаю правильно(может и неверно)) ближе к перекрестку и светофор сверху...
не было бы спОра о нарушении или нет дроновым ПДД

 

[Жепа]

Давайте отвлечемся от этого перекрестка. У меня вопрос к "знатокам". Итак.
Светофорный объект на фото.
В зеленой секции основной части - контурная стрелка "прямо". В дополнительной, при красном на основной - контурная стрелка "вправо", Дублирующий светофор за перекрестком имеет тоько основную секцию, с сплошным зеленым.
Пешеходный переход (справа за поворотом)размечен разметкой "зебра". Стоп-линия 1.12 размечена как раз там, где нижний обрез фото.

Собственно, сам вопрос. Если пешеход идёт через переход "прямо", ориентируясь на зеленый сигнал светофора своего направления ЗА перекрестком - должен ли он идти, ВСЁ ВРЕМЯ глядя направо-назад под 135 градусов, вместо "смотреть вперед" ? И кто будет виноват, если некое хуйло таки въедет в идущего на свой зеленый пешехода, поворачивая направо при стрелке светофора "только прямо" ?

Варианты ответов:
1.Хуйло
2. Пешеход
3.Оба

по пдд виноват водитель с моей точки зрения
я би - сначала смотрел на машину слева от меня, а то мало ли шо там стукнет. смотрел бі на поведение -цверен, что она адекватна - перехожу. не уверен - стою смотрю дальше

 

[Жепа]

там "сбросили ответственность" на водителей.
была бы линия у светофора, была бы линия(как я считаю правильно(может и неверно)) ближе к перекрестку и светофор сверху...
не было бы спОра об нарушении или нет дроновым ПДД

когда появилась стоп линия, то остановка перед ней. ак огда ее нет, то надо ставать у края перекрестка, или можно ставать не у края. если перед краем никто не стоит?

 

[михаил67]

Надо игнорить вообще там светофор, и проезжать его как не регулируемый. Если отталкиваться от логики адептов госта

перечитАй

там "сбросили ответственность" на водителей.
была бы линия у светофора, была бы линия(как я считаю правильно(может и неверно)) ближе к перекрестку и светофор сверху...
не было бы спОра о нарушении или нет дроновым ПДД

 

[михаил67]

когда появилась стоп линия, то остановка перед ней. ак огда ее нет, то надо ставать у края перекрестка, или можно ставать не у края. если перед краем никто не стоит?

у этого перекрестка два края на разной глубине

 

[Нужно подумать]

Послушайте! Ну нельзя же банить за мнение!

Глупая девочка превысила и на завершающий зеленый вылетает на перекресток И удар в бок

"Глупая девочка" вылетела на перекресток на устойчивый красный.

 

[Жепа]

у этого перекрестка два края на разной глубине

у каждого направления движения свой край
вопрос тот же - надо подїежжать к своему краю, или не обязательно?
как поступаете вы?

 

[alexir2503]

перечитАй

Михаил67, я прекрасно понимаю почему местные так цепляются за эти госты. Чувство справедливости смешанное с эмоциями дает такой результат.

Но вот завтра какой то мажор на Порше, собьет детей на пешеходном переходе, и окажется что разметка пеш перехода изношена, а знаки установлены не по госту, и сам переход подыбильному организованн - тут все будут жопу рвать за этого мажора так же как и за Дронова?
Или будут наоборот писать, что дескать ссуки за бабло пытаются найти лазейку что бы отмазать животное?

 

[alex444]

Я не пойму где там светофор для пешеходов?

для пешеходов его там нет, пешеходы при переходе через этот перекресток руководствуются сигналами дублирующего светофора попутного направления. (кстати, он не полностью "дублер", это я описал в условиях). ПДД не даёт ответа на вопрос....

Регулируемым считается пешеходный переход, движение по которому регулируется светофором или регулировщиком, нерегулируемым — пешеходный переход, на котором нет регулировщика, светофоры отсутствуют или отключены или работают в режиме мигания желтого сигнала.

движение по которому регулируется светофором - так это переход через перекресток.

Но мы отклонились от вопроса.

При проезде некоего хуйла направо при контурной стрелке основной зеленой секции "только прямо" и сбитии их пешехода, идущего на свой "зелёный" - будет ли виноват пешеход?


Ещё будет второй вопрос - по переходу через Мечникова на нашем перекрестке сумская-мечникова-конституции . Но потом, сначала разберемся с первым вопросом.

 

[Давид Ильич]

У Дронова была помеха справа. Схуяли он её не пропустил?

А должен был ?

 

[Rodonik]

та как же я буду чувствовать что и ты, я могу только чувствовать что и я




чтобы помочь с текстом.... нужно хотя бы хоть что-то в этом понимать, разбираться и иметь хоть какой-то опыт в претензионной работе


здесь у тебя совсем не понятно = что сказать-то хотелось???

Многие понимают, что чувствую я, так как чувствуют тоже самое)

Насчет "не совсем понятно" - нужно быть более внимательным))) Просто мой ответ "влез" в твой текст.

Жаль. Я ведь приблизительный текст петиции написала, но его никто не заметил(((

 

[Нужно подумать]

...

На Вашей картинке светофора я не вижу светофора для пешеходов.
В отличие от моей на предыдущей странице (ссылка) - перекресток Рождественской и Благовещенской возле Эльдорадо.
И то я там все время пытаюсь лезть на зеленый для транспорта.
Хоть там сбоку прикручен двухцветный для пешеходов.

 

[ingalek]

про личный контроль и про искажение фактов - хорошо.

Как если так? Если чего не так написала, не молчите.

"От имени всех честных людей Украины группа харьковчан просит вмешательства Главы Государства Украина в дело по произошедшему в городе Харькове ДТП 18 октября 2017 г, на ул. Сумской, в результате которого пострадали 11 человек, 6 из которых погибли, - с целью пресечения коррупционных действий со стороны юристов, ведущих это дело!

Судебное заседание, происходившее 08.11.2017 г превратилось в фарс. Людей возмущает искажение фактов, исходящее от следственных органов. Второго участника ДТП купленные виновной стороной юристы хотят сделать наполовину виноватым и тем самым впоследствии разделить вину за смертельное ДТП с непосредственным виновником смертельного ДТП - водителем Лексуса Е.Зайцевой!

Большинство харьковчан небезосновательно считает Дронова невиновным в смертях этих людей и не понимает его задержание под стражей, подобно тому, как есть сейчас у настоящей виновницы ДТП.

Мы подозреваем подкуп юристов, ведущих это дело. Суд должен быть справедливым и объективным, учитывающим доказательства доводов сторон, а не принимающим во внимание пустые домыслы.

Налицо коррупционные действия в судебной практике! Просим избранного народом Президента взять это дело под личный контроль и не допустить коррупционных действий и несправедливости по отношению к гражданину нашей страны!

Нет перечисленных фактов, как то че не вызвали свидетеля, каким образом решение суда появилось в СМИ раньше оглашения решения суда, искажённая информация вокруг Дронова в социальных сетях и на телевидение, ещё чета про отвод судьи с нарушениями и прочая
Вообще с адвокатом проконсультироваться
Акцент на то, что это дело должно оассматриваться профессионально и добросовестно

 

[alexir2503]

При проезде некоего хуйла направо при контурной стрелке основной зеленой секции "только прямо" и сбитии их пешехода, идущего на свой "зелёный" - будет ли виноват пешеход?
.

Будет виноват водитель. Во первых он нарушил требование контурной стрелки, и поехал направо и во вторых при повороте он обязан пропустить пешиков. Я так вижу

 

[alex444]

по пдд виноват водитель с моей точки зрения
я би - сначала смотрел на машину слева от меня, а то мало ли шо там стукнет. смотрел бі на поведение -цверен, что она адекватна - перехожу. не уверен - стою смотрю дальше

ладно. Комментирую. Поведение водителя понятно - виноват. НО. Логика пешехода - стою на тротуаре (там лестница к проезжей части - но всё равно тротуар). Смотрю на светофор-дублёр попутного направления. Увидел там зеленый, поворотом головы глянул - никто не завершает маневр через перекресток в моем направлении, вернул голову на место, пошёл вперед, глядя вперед, на проезжую часть в рамках зебры. тут вылетел с поворота этот "хуйло", сбил пешехода.

Парадоксально - но и пешеход виноват в том, что его сбили. Расскажите, почему? подсказываю - разметка "зебра" (1.14.1)

 

[Жепа]

хотя по тем же правилам пешик должен убедиться. виноват он?

 

[Rodonik]

А должен был ?

 

[михаил67]

Михаил67, я прекрасно понимаю почему местные так цепляются за эти госты. Чувство справедливости смешанное с эмоциями дает такой результат.

Но вот завтра какой то мажор на Порше, собьет детей на пешеходном переходе, и окажется что разметка пеш перехода изношена, а знаки установлены не по госту, и сам переход подыбильному организованн - тут все будут жопу рвать за этого мажора так же как и за Дронова?
Или будут наоборот писать, что дескать ссуки за бабло пытаются найти лазейку что бы отмазать животное?

alexir2503, повторить, что мне похер дронов?
ты не понимаешь сУти.
там нет обветшалой или нет разметки. там прямое нарушение наших с тобой прав. в квалификации проектанта, в экономии на одном нестандартном светофоре, на "менеджере" который не принял ответственность менять или нет проект, когда уже стало понятно(до аварии) об ошибке проектантов.
и вот на эти "сэкономленные" деньги, гипотетический мажор и покупает себе порш и откупается в суде.

проблема не в зайке и дронове глобально. ты упорно за деревом не хочешь видеть "леса" поднятого этой аварией.

 

[Жепа]

ладно. Комментирую. Поведение водителя понятно - виноват. НО. Логика пешехода - стою на тротуаре (там лестница к проезжей части - но всё равно тротуар). Смотрю на светофор-дублёр попутного направления. Увидел там зеленый, поворотом головы глянул - никто не завершает маневр, вернул голову на место, пошёл вперед, глядя вперед, на проезжую часть в рамках зебры. тут вылетел "хуйло", сбил пешехода.

Парадоксально - но и пешеход виноват в том, что его сбили. Расскажите, почему? подсказываю - разметка "зебра" (1.14.1)

Пешеходам запрещается:

а)
выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;