ДТП на Сумской (18+)

[Trushc]

Нарушения Дронова. Официальная версия

ПДД 8.7.3г

желтый — запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ПДД 8.10

В случае подачи светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, который запрещает движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), дорожным знаком, если их нет — не ближе 10 м до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют и во всех прочих случаях — перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов

ПДД 10.1

Перед началом движения, перестраиванием и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

И какое наказание предусмотрено за эти нарушения? Вот никак не арест...

 

[Greedged]

И какое наказание предусмотрено за эти нарушения? Вот никак не арест...

О наказании еще речь не идёт т.к. не определена вина.
Речь идёт о превентивных мерах на время следствия.

 

[Greedged]

В первую очередь я думаю о цвете сигнала светофора для Д.
Цвет зелёный в начале движения - тогда имеет смысл думать, были ли у него возможности предотвратить столкновение.
Цвет "не зелёный" в начале движения - нарушил ПДД, и нарушение явилось ОДНОЙ из причин ДТП.

Давай еще раз: есть слова Д "Я ехал на зелёный", есть показания свидетелей "Он начал движение на зелёный" - это прямые улики. Есть теоретическая раскладка работы светофора - это косвенные улики. Оснований не доверять показаниям Д и свидетелей нет. Основания появятся, если будет видео момента аварии со стороны Бурсацкого спуска (думаю, что оно и есть, но его не обнародуют по определённым причинам и следствие о нём молчит).
Так вот на основании вышеизложенного: почему вдруг Д становится подозреваемым? Почему косвенные улики перевешивают прямые???
Вопрос не требует ответа (во всяком случае для меня)

 

[Нужно подумать]

Да уж.. Это ж скока было уплочено Зайцевым, что такие вот метаморфозы происходят
Геращенко в первые дни после ДТП...

Ну очень опасный вывод делаете. Тосика до сих пор представляют советником Авакова, кроме как НД.
Просто он болтлив не в меру.
И гонки засветил первым. А что за теми гонками?... И кто???

Фактически с этих гонок началась череда укрывательства и перераспределение вины. Все явное стало тайным.

 

[Trushc]

О наказании еще речь не идёт т.к. не определена вина.
Речь идёт о превентивных мерах на время следствия.

Его нарушения идут по админке, а по админке нет никаких превентивных мер. И в этом деле он может учавствовать как свидетель, но никак не подозреваемый, да еще с мерой пресечения - содержание под стражей.

 

[Trushc]

Давай еще раз: есть слова Д "Я ехал на зелёный", есть показания свидетелей "Он начал движение на зелёный" - это прямые улики. Есть теоретическая раскладка работы светофора - это косвенные улики. Оснований не доверять показаниям Д и свидетелей нет. Основания появятся, если будет видео момента аварии со стороны Бурсацкого спуска (думаю, что оно и есть, но его не обнародуют по определённым причинам и следствие о нём молчит).
Так вот на основании вышеизложенного: почему вдруг Д становится подозреваемым? Почему косвенные улики перевешивают прямые???
Вопрос не требует ответа (во всяком случае для меня)

Показания свидетелей являются приоритетом если нет других доказательств, в данном случае показания свидетелей не есть единственные источники доказательств, поэтому они ( свидетельские показания) идут лесом

 

[tola]

Я может не в тему, но возник вопрос. Раз Дронову вменяют в вину, что он поехал на желтый, то как тогда быть с картонными стрелками, которые разрешают движение на запрещающий сигнал светофора? Значит их надо запретить, как несущих потенциальную опасность. Сегодняшний пример: перекресток, машинам красный свет, пешеходы перешли, слева -права машин нет, начинаю поворачивать на картонную стрелку, потому что сзади сигналят. И в это время загорается желтый и за ним зеленый, но я уже начала движение. Где гарантия, что кто-то не будет нестись с высокой скоростью, чтоб проскачить??

Хороший вопрос. Найдутся эксперты для аргументированного ответа?

 

[Trushc]

Хороший вопрос. Найдутся эксперты для аргументированного ответа?

Для этого в ПДД есть такая фраза" убедится в безопасности маневра"

 

[михаил67]

Разъясните, что Вы понимаете под определением "безопасный манёвр" - движение Заи по городу со скоростью 100+ и пролёт на красный, или выезд на линию перекрёстка Табурета на свой зеленый.

Мы как то не в ту сторону тЯнемся. Вернее притягиваем за уши другую схему-ситуацию.
Выезд заи на красный однозначно нарушение.
Выезд туарега на свой зелёный однозначно нет.
А вот "зелёная стрелка", которую пытаются гипотетически подтянуть... является перенесЕнием ответственности решения. То есть водитель "прав" но только до конфликтной ситуации. Как только она произошла он сразу "не убедился" и виноват.
Я бы вообще для избежания лишних домыслов исключил из данного обсуждения дОпуски с зелёной стрелкой.

 

[прекрасница]

как может следствие опровергнуть его утверждение?
"человек считается невиновным, пока не доказана его вина". доказана!!!
как можно доказать, что он не смотрел направо перед началом движения?
ну выяснять они, что теоретически возможность может и была. теоретически. но это косвенные улики, а не прямые. но вот эти косвенные улики нынче пытаются выдать за прямые. как и теоретическую схему работы светофора пытаются выдать за его фактическую работу в тот момент, "не замечая" показания свидетелей и самого Дронова.
я же говорю: делается всё, чтобы отмазать Зайку. бабло таки решает.

Не исключено , что у дронова бабла побольше чем у зайцев

 

[прекрасница]

Да. При совке 100% и это справедливо.

чтото не слышала и не читала, чтоб при совке за такое расстреливали

 

[Призрак"]

И какое наказание предусмотрено за эти нарушения? Вот никак не арест...

Нарушение этих пунктов и смерть пешеходов находятся в прямой причинно-следственной связи. Нарушил - ударил другого нарушителя - изменил траекторию движения лексуса, отправив его в неуправляемый полет.
Такова позиция следствия. Зайцева это ничуть не отмазывает. Два дурака на одном перекрёстке.

 

[Призрак"]

А что бы не думать и не гадать, не моделировать ситуации (на какой свет начал движение, какой мудак пешик кинулся тебе под колёса, или ты сам мудак его толкнул, и прочие случаи), я уже много лет, без включенного видеорегистратора, вообще не езжу. Чего и всем желаю для хоть какой защиты себя.

Разъясните, что Вы понимаете под определением "безопасный манёвр" - движение Заи по городу со скоростью 100+ и пролёт на красный, или выезд на линию перекрёстка Табурета на свой зеленый.

Следствие уже официально озвучило, что Туарег поехал на желтый.

 

[михаил67]

Следствие уже официально озвучило, что Туарег поехал на желтый.

Но ввиду того, что перекресток в данном месте размечен с нарушениями это может не играть никакой роли.

Машина, только подъезжающая, к перекрёстку(до стоплинии) тоже может "ехать на желтый" и ничего при этом не нарушать.

 

[rusl]

Я смотрел самое первое видео с камер наблюдения. Да, действительно, Дрон начал движение на желтый. Но. Зелёный ему загорелся еще до пересечения условной линии перекрёстка. В это время Зая уже должна была стоять, как минимум на момент начала движения Дрона.
Дрона не защищаю, заебали рысаки вылетающие на желтый. Но должна же быть справедливость и законность, а не закон-бабло.

Так где справедливости и законности больше?
Может в тех гипотетических мирах, отличных от Харькова, где не "ездят по ощущением под кайфом" И не "начинают движение на жёлтый потому, что здесь все так ездят"?
А я и писал ранее, учитывая скорости, что если бы авто Д. нАчало движение на зелёный, то тех десятых долей секунды и хватило бы, чтобы оба этих авто не оказались в одной точке в одно время. Но это важно если, именно если, будет реально доказано, что начало движения было на жёлтый.

 

[михаил67]

А я и писал ранее, учитывая скорости, что если бы авто Д. нАчало движение на зелёный, то тех десятых долей секунды и хватило бы, чтобы оба этих авто не оказались в одной точке в одно время. Но это важно если, именно если, будет реально доказано, что начало движения было на жёлтый.

Начало движения относительно чего? Блин.
Перекресток размечен с нарушениями.
Была бы нарисована стоплиния, как на следующий день, мне бы нечего было сказать. Были бы они одинаково стёрты, тоже.
Но в фактическом на момент дтп состоянии. Это "начало движения" не к чему привязать кроме фактического габарита перекрестка. А там он оказался на зелёный.

 

[rusl]

Не исключено , что у дронова бабла побольше чем у зайцев

Бабла може и не (хотя кто знает?), а вот связи и подходы у всех разные.
Человека скорая не забирала, не посчитала нуждающимся в стационарной помощи, но он напрямую поехал сам в неотложку.
Готовил на всякий случай отходные пути?
Мог и испугаться, учитывая встречу с непростым авто, а мог понимать, что "не совсем прав", мягко говоря, и затихариться.
Я не утверждаю как оно было, просто мысли разные у всех крутятся.

Действительно, если в туареге есть регистратор и сохранилась запись с него, то многое понятнее будет, когда она будет предоставлена.

 

[rusl]

Начало движения относительно чего? Блин.
Перекресток размечен с нарушениями.
Была бы нарисована стоплиния, как на следующий день, мне бы нечего было сказать. Были бы они одинаково стёрты, тоже.
Но в фактическом на момент дтп состоянии. Это "начало движения" не к чему привязать кроме фактического габарита перекрестка. А там он оказался на зелёный.

Как минимум, остановиться необходимо, чтобы чётко видеть сигналы светофора.
И, вот если движение туарега началось, пока человеку за его рулём не был виден(или не мог быть виден) зелёный сигнал, то это есть нарушение ПДД.

 

[rusl]

ХЗ. Но точно не в Украине.

В той ситуации возможно. Но. Нет никакой гарантии, что такого бы не случилось дальше по Сумской, может быть не в тот день. Но я точно уверен, что эта блядь с накачанными губёшками, точно бы убила людей в дальнейшем. Каждый противоправный, не пресеченный поступок, лишь укрепляет уверенность нарушителя в своей безнаказанности. Маленькое зло порождает большое зло. Не я придумал. Да и всей человеческой историей это доказано.

Тут почти на 100% согласен.
"Почти" потому, что могла бы в отбойник/столб/здоровый грузовик влететь и трагедия была бы не в масштабах десятков семей, а много меньше.

 

[простоРом]

Начало движения относительно чего? Блин.
Перекресток размечен с нарушениями.
Была бы нарисована стоплиния, как на следующий день, мне бы нечего было сказать. Были бы они одинаково стёрты, тоже.
Но в фактическом на момент дтп состоянии. Это "начало движения" не к чему привязать кроме фактического габарита перекрестка. А там он оказался на зелёный.

Начало движения относительно светофора справа. Как бы он имеет приоритет перед любой разметкой и знаками. И проезжать его можно, только когда загорается зеленый