ДТП на Сумской (18+)

[alex444]

а ещё мне ни один "эксперт" так и не ответил, почему у нас в Харькове ВСЕ пешеходные переходы обозначены, как нерегулируемые. В методичках не написан ответ?

p.s. Пример в правилах, конечно, жесть (кто постарше - знает это фото).

 

[byxar]

за шесть трупов с осОзнанным нарушением скоростного режима и сигналов светофора(я уже молчу про невнятные анализы) ?

Расстрелять?

 

[not local]

Хотел бы, .....
.....................
8) приборы стали более точны - снизить скорость, при которой штрафуют с 80 до 70

Принять закон ограничения скорости в населенных пунктах - 50 км/ч. Штраф при скорости более 55 км/ч

 

[михаил67]

Расстрелять?

если бы было все так просто она же не ехала с целью конкретно задавить шесть человек и остальных покалечить.
но, думаю, верхняя законная планка. еще бы ее разделить пОровну в параллель со всеми не выполнившими законные обязанности(врачу давшему справку, если ссылается-докажет защита, ментам не вздрЮчившим по полной уже на вторОм правонарушении, тех кто не штрафанул зайца старшего(как владельца, если он говорит, что доча не ехала на видео с гепаштрассе), дорожному начальству подписавшему проект перекрестка...
и всякие удо и смягчения, зайке, должны предоставляться только по согласию всех пострадавших

 

[gustavaizen]

Расстрелять?

Да. При совке 100% и это справедливо.

 

[gustavaizen]

хорошее предложение , а куда его в Полтаву? Львов? Одессу? или? так там тоже живут украинские люди и ходят денежные знаки

Если дело заберут - густав ты случайно не друг/партнер? семейки/кернеса? - то ВЕСЬ резонанс этой трагедии сойдет на нет и виновные НЕ будут наказаны = это Харьковское дело = все началось и произошло в Харькове и здесь будет законченно!

Свобода = или смерть! По другому никак

Я не верю что тут что то будет закончено. Нужен город где кланы из Харькова не рулят априори.

 

[gustavaizen]

Да уж.. Это ж скока было уплочено Зайцевым, что такие вот метаморфозы происходят

Геращенко в первые дни после ДТП не сомневается в вине Зайцевой – ",...Никаких сомнений нет, что виновна в ДТП Зайцева"

Далее ответ на вопрос о том, почему не задержали Дронова:

«А потому, что когда вы увидите видео, вы всё поймете. Водитель Фольксваген Туарег поехал на зеленый свет. В это время в него врезался Лексус, после чего Лексус изменил траекторию движения и вылетел на пешеходный переход.»



Прошло время или пришли деньги.....

Геращенко :"Водитель Touareg мог предотвратить столкновение, поэтому виноваты оба"

Через месяц будет виноват метеорит

 

[gustavaizen]

Реальных доказов - нет. Есть только косвенные: дикий поворот в речах пана Генерала, внезапное инкриминирование 286.3 пострадавшему и т.п. без приведения каких-либо экспертных данных по этому резонансному делу и прочее....

Впрочем - не буду я пока ничего говорить тут. Материалов аналитических в этой теме хватает, для написания заявления в "надзор за полицией", или как там сейчас в прокуратуре этот департамент называется.

Должно быть заседание как с Альоной , публичное - где инкреминят.

 

[gustavaizen]

ну там прям в сказку попал: кланы рулили, рулят и буду рулить вечно = пока мы, народ не изменим всю эту гнилую систему и не только в ХарькОве

Пасотрим

 

[gustavaizen]

спать пора, а ты пасотрим)))

Надо бдеть. Щас боты пайдут.

 

[gustavaizen]

бдеть надо = ботов давить

100%

 

[Polar Fox]

Та так же как и прием опиатов с Ковалевой на пару, смартом в правой руке , пересечение двойной сплошной, заход с правого ряда и тд и тп

В левой! Она ж левша. Бумагу подписывала левой.
Может, телефон лежал на панели приборов, закрывал спидометр, поэтому и пришлось ехать исключительно по "ощущениеводу"? Хотя нет, телефон был в руке, раз при кувыркании не затерялся )

 

[gustavaizen]

В левой! Она ж левша. Бумагу подписывала левой.
Может, телефон лежал на панели приборов, закрывал спидометр, поэтому и пришлось ехать исключительно по "ощущиеводу"? Хотя нет, телефон был в руке, раз при кувыркании не затерялся )

Отож

 

[rusl]

Вероятность "встречи" З с Д действительно меньше чем выше скорость З.В данном конкретном случае.
Но какова вероятность "встречи" З с др. участником движения назовем ее N?
Чем больше скорость З тем эта вероятность "встречи" с N выше.Не?

Вероятность выше, Вы тоже правы. Но никто не знает когда и где встретилась бы преграда N авто З. и какие это могло принести последствия.
Траектория авто З. была изменена ИМЕННО при встрече с авто Д.
Своими умозаключениями я пытаюсь показать тем, кто считает З. единственно виновной, что это, похоже, не совсем так.

Угу, понятно - если б Дронов стоял, ДТП не было. Но дело в том, что на пути Зайцевой был не только Дронов, но и другие участники движения. И ДТП в любом случае было бы, только чуть дальше. Она бы просто снесла пешеходов на этом или следующем пешеходном переходе. И скорость у Зайцевой была такая, что никто ничего не успел бы понять (как в принципе и произошло) Не было ни одного шанса увидеть, предугадать, спастись или как-то отреагировать. Стоят люди - нет людей.

Собственно повтор моего ответа на предыдущую цитату сюда более чем подходит.
С дополнением...
Действительно, вариантов, что было бы, не встреться авто З. и Д. масса. Но ИМЕННО ЭТИ АВТО встретились и произошла трагедия.

 

[Greedged]

Густав, основная проблема в твоей логической цепочке в том, что уравнял два понятия " в праве расчитывать...." и "обязан убедиться....".

Надеюсь ты сам прекрасно понимаешь, что права и обязанности имеют разное юридическое наполнение и несут разную повелительную нагрузку.
Ты можешь воспользоваться своими правами по своему усмотрению, а можешь на них начхать, это твое право, в вот обязанности по закону ты должен исполнять, иначе ты преступаешь его со всеми последствиями.

Тут понимаешь какой нюанс: Дронов и убедился, т.е. выполнил свою обязанность. Как можно опровергнуть его слова, что он посмотрел направо и увидел, что машины справа на перекрёстке стоят? Как-то можно доказать, что он не смотрел?
Т.е. он выполнил свою обязанность и рассчитывал на выполнение своих прав.

 

[Greedged]

Вопрос не в том, что Дронова тянут соучастником (тогда соучастниками надо тянуть и дорожные службы, которые не нанесли разметку и не установили защитное ограждение вдоль тротуара), а в том для чего это делается - для размазывания ответственности и тем самым упрощением возможного наказания для Зайки.

 

[Greedged]

вот этот нюанс и должно подтвердить следствие
пока выходит, что не убедился

но надо выяснить, имел ли он техническую возможность или она действительно свалилась, как снег на голову.

как может следствие опровергнуть его утверждение?
"человек считается невиновным, пока не доказана его вина". доказана!!!
как можно доказать, что он не смотрел направо перед началом движения?
ну выяснять они, что теоретически возможность может и была. теоретически. но это косвенные улики, а не прямые. но вот эти косвенные улики нынче пытаются выдать за прямые. как и теоретическую схему работы светофора пытаются выдать за его фактическую работу в тот момент, "не замечая" показания свидетелей и самого Дронова.
я же говорю: делается всё, чтобы отмазать Зайку. бабло таки решает.

 

[rusl]

Вопрос не в том, что Дронова тянут соучастником (тогда соучастниками надо тянуть и дорожные службы, которые не нанесли разметку и не установили защитное ограждение вдоль тротуара), а в том для чего это делается - для размазывания ответственности и тем самым упрощением возможного наказания для Зайки.

Я не заметил, чтобы часть вины З. перекладывалась кем-то на Д.
Вину З. видят все без исключения.
Зато, ЕСЛИ таки авто Д. начало движение на любой сигнал светофора, отличный от зелёного, то он и есть одним из соучастником, но никак не потерпевшим.
Если же будет доказано, что авто Д. начало движение на зелёный и увидеть стремительно приближающееся авто З. и среагировать по объективным причинам не было возможности, то он - потерпевшая сторона, хоть и участник ДТП.

 

[Greedged]

Я не заметил, чтобы часть вины З. перекладывалась кем-то на Д.
Вину З. видят все без исключения.

Пока видят. А дальше будет (вернее это уже звучало не раз) "если бы он пропустил З, то не было бы жертв", т.е. прямое перекладывание вины на него.
Если в ходе следствия прозвучит "Д имел возможность пропустить З и тем самым избежать столкновения", то это просто как вложить флэшрояль в руки адвоката З.

 

[rusl]

В первую очередь я думаю о цвете сигнала светофора для Д.
Цвет зелёный в начале движения - тогда имеет смысл думать, были ли у него возможности предотвратить столкновение.
Цвет "не зелёный" в начале движения - нарушил ПДД, и нарушение явилось ОДНОЙ из причин ДТП.