Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Gully]

а тю на вас! Какая фантастика? То вы газовым баллончиком в лифте не пользовались...

Ага. Почти повелась на вашу логику
Но в данном случае речь идет о нецелесообразности использования, а не о целесообразности неиспользования.

 

[Gully]

Ничего...

ну ничего, так ничего

 

[Gully]

Ничего подобного. Это ваше предположение, не более. В библии же четко указано шо солнце лишь в четвертый день создано было. Причем для управления днем и ночью и их разделения.

Но тем не менее четко сказано в самый первый творческий день что:
Бытие 1:3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
Какое же это предположение?

 

[Дед НЕхто]

Будка это конечно предмет творчества. Но это не значит, что строитель будки досконально разбирается в гортанных нервах

А это обязательное условие?

 

[Дед НЕхто]

Ага. Почти повелась на вашу логику
Но в данном случае речь идет о нецелесообразности использования, а не о целесообразности неиспользования.

Эмм... Это шото типа "или я на печь ляжу а ты в лес по дрова, или ты в лес по дрова а я на печь ляжу"? Рогатый силлогизм типа? В чем собсно разница?

 

[Дед НЕхто]

Но тем не менее четко сказано в самый первый творческий день что:
Бытие 1:3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
Какое же это предположение?

Да самое шонинаесть. Или по вашему источником света тока солнце является?

И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.

Какой свет? Де он стал? В библии есть конкретика на этот счет?

 

[taPOLKA]

Мне недавно рассказали о моих дальних родственниках (муж и жена хорошо за 50), что при СССР, в 80-х годах, они ходили на собрания в церковь, вроде как, Свидетелей Иеговы. Но в какой-то момент им надо было принимать крещение, и это было связано с какими-то документами, надо было что-то подписать. И они отказались, и после этого перестали посещать собрания. Еще они сказали что некоторые их знакомые в 90-х годах продали своё жильё (за копейки, тогда жильё стоило очень дёшево) и отдали деньги в эту церковь.

Насколько я слышал, при совдепии были только баптисты? Или это могли быть и Свидетели? Действительно ли в типовой церкви Свидетелей Иеговы при водном крещении надо подписывать какие-то документы?

Ну держись касатик. Щас те тут и типовую церковь СИ покажуть, и жилье за копейки...

так а что обсуждать, если и предмета разговора нет?!

много чего говорят...подтверждений нет
и быть не может,
потому что нет такой нормы в Писании: жилье отдать,
как и нет нормы: жилье забрать
вот на уровне разговоров это все и остается...и приписывается с перепугу/с целью напугать СИ

 

[Дед НЕхто]

.подтверждений нет
и быть не может,

В печку его, в печку!

 

[dimоncheg]

Но тем не менее четко сказано в самый первый творческий день что:
Бытие 1:3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
Какое же это предположение?

Библия - уникальная книжка, которую каждый трактует как захочет.

Предположение такое. Это был свет от луны. Подходит?

Или такое. Здесь описано, что облака рассеялись, и он (свет) стал просто лучше виден.

 

[Gully]

Да самое шонинаесть. Или по вашему источником света тока солнце является?

ну еще лампочка, например. Была коптилка и свеча - теперь лампочка Ильича(с)
Только свет из Бытие 1:3 раньше Ильича появился

Какой свет? Де он стал? В библии есть конкретика на этот счет?

Вы вопросы такие необычные задаете: какой свет? где он стал? У меня появились ощущения, что я разговариваю со слепым от рождения, и мне нужно описать - какой свет? И я понимаю, что кроме того, что свет светлый у меня ничего в голову не лезет. Вот такие дела.

 

[Gully]

Эмм... Это шото типа "или я на печь ляжу а ты в лес по дрова, или ты в лес по дрова а я на печь ляжу"? Рогатый силлогизм типа? В чем собсно разница?

Нет. Я посмотрела что такое силлогизм. Это не силлогизм. Я не знаю как это называется. Ну например: "черное как молоко". Всем понятно что молоко не черное. И это сразу режет слух. Так ведь?
"Целесообразность неиспользования" - тоже режет слух, если учесть значение слова целесообразность.

 

[Gully]

А это обязательное условие?

Смотря для кого.
Если для вас - то нет.
А если для dimоncheg - то да.

 

[Gully]

Библия - уникальная книжка, которую каждый трактует как захочет.

Предположение такое. Это был свет от луны. Подходит?

Или такое. Здесь описано, что облака рассеялись, и он (свет) стал просто лучше виден.

Свет от Луны не подходит. Потому что Луна не излучает свет.
А второй вариант - может быть.

Я верующая. Но у меня не такая логика.
Мне никому из вас даже не захотелось залепить пощечину.
Видимо верующие разные бывают.

 

[Gully]

Не произносил.

Я вам напомнюЧ:
"Есть еще много объектов, которые совершенно явно созданы.
Что же у них общего, у этих созданных объектов?
Они все предназначены для какой-то цели и они не могли стать такими случайно. Микроскоп - это хороший пример. Его цель - сильное увеличение объектов."

А это совсем не то же самое, что "Объект, который очевидно создан для определенной цели является творением."

Вот мои слова:

Итак, созданный объект предназначен для какой-то цели и не мог возникнуть случайно.

Вот слова автора:

.Что же у них общего, у этих созданных объектов?
Они все предназначены для какой-то цели и они не могли стать такими случайно.

То, что автором было произнесено в двух предложениях я написала в одном.
Суть сказанного это не изменило. Автор говорил во множественном числе, я в единственном. Все.
К чему вы придираетесь? Это бесполезно.
Я могу для вашего спокойствия цитировать прямую речь автора в двух предложениях во множественном числе. Что тогда будете делать?
С автором начнете спорить?

 

[Gully]

Какое именно высказывание Ричарда Докинза вы имеете в виду?

Я уже боюсь его произносить.... а то закидаете меня тапками
То самое злополучное:
..."Что же у них общего, у этих созданных объектов?
Они все предназначены для какой-то цели и они не могли стать такими случайно"....

 

[Gully]

В действительности мы перешли к обсуждению фильма не закончив обсуждение
какие у вас есть доказательства существования бога.

Самое "мощное" из доказательств было, что у следствия должна быть причина. И непонятно на каком основании должен быть вывод из этого, что бог существует.

Мы перешли к обсуждению фильма потому что вы запостили этот фильм. Вы не предполагали такого развития событий?

 

[dimоncheg]

Любые решения когда-то принимаются. В отношении канона Греческих Писаний - в 4 веке. Ну и что? Есть основания для возмущения? Это было официальное утверждение канона, но я приводила вам данные, что этот канон уже был собран во втором веке - спустя всего десятилетия после того, как была написана последняя книга Греческих Писаний.

Где вы увидели возмущения?
Исключительно - размышления.

Давайте допустим, что бог имеет какое-то отношение к писаниям.
Например, евангелий было больше, чем 4.

На каком основании одни люди "официально" решают какие "божьи писания" давать людям читать, а других "божьих писаний", не вошедших в библию - лишают?

но я приводила вам данные, что этот канон уже был собран во втором веке

Не помню. Приведите еще раз, если не сложно.

 

[dimоncheg]

Мы перешли к обсуждению фильма потому что вы запостили этот фильм. Вы не предполагали такого развития событий?

это как то отменяет тот факт, что мы не закончили обсуждать какие у вас есть доказательства существования бога?

 

[Gully]

посмотрите пожалуйста. Я сам в шоке от некоторых моментов

спасибо. Очень много интересных фактов.

 

[Gully]

это как то отменяет тот факт, что мы не закончили обсуждать какие у вас есть доказательства существования бога?

Мы ничего не закончили. Даже обсуждая ваш фильм мы продолжаем обсуждать доказательства существования Бога