Какой Лотман. Какой воздух? Решения съезда партии - вот источник идей!Идеи в "воздухе витают".
подойдёт?⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Какой Лотман. Какой воздух? Решения съезда партии - вот источник идей!
И как можно находиться вне отношений с другими людьми?
Подобные идеи есть, кажется, в любой оциальной структруре иных биологических видов, у которых капитализмом, понятно, не пахнет. Следовательно к капитализму эта идея имеет какое отношение?Как какую? - ЧЕЛОВЕК ЧЕЛОВЕКУ - ВОЛК, ТОВАРИЩ И БРАТ.
Почему летающая в воздухе идея самолета лет тыщу назад летала в воздухе сильно технически не полной?Идеи в "воздухе витают".
подойдёт?⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Коственно или опосредованно и к другим строям?Косвенное или опосредованное - устроит?
Вы не правы. Чисто по Конфуцию вопрос. И хотелось бы получить от вас ответ чисто по Конфуцию.Дык, чисто гегельянский вопрос.
Вам надо - берите читайте. Могу сразу предупредить: Гегель - это вам не Маркс. Там если усердно вникать - очень велик риск того, что "крыша уедет".
P.S. Кстати, - это достаточно инфантильная черта, когда человеку проще спросить у кого-то, чем попытаться ответить самому.
Прост процесс демократии возможно еще не вышел на уровень стран, когда равные праваголоса и решений имеют все страны. Раньше так было с женщинами и дургими социальными эелементами, потом они заимели право голоса. Сейчас некоторые группы стран неимеют права голоса, так сказать, а в будущем могут его заиметь.
Там, где писал про добавленну стоимость. 100% так.
Вот так люди зрят в корень - закопавшись.
Можно увидеть несколько вариантов ответов и все будут правильными.
Играем в то, во что вы предложили. Предлагайте игру не словами.
Вот и цена идеи, "летающей в воздухе" - тысячи лет махания крыльями без успеха.
Да, могут получить, а могут не получить. Всякое может быть. Потому возводить сегодняшнюю ситуацию в ранг константы - в чем прикол?Могут получить, а могут и не получить. Или, допустим, могут получить в результате одного/серии военного конфликта (-тов).
Нет никакого закона обязательной и непременной демократизации, martyshkin. И бабы получили права потому, что их нужно было массово из дому выудить, создав тем самым дополнительное предложение на рынке труда, а так же уменьшив стоимость рабочей силы мужика на величину необходимую для содержания одной среднестатистической бабы.
Но при желании, конечно, можно считать, что и Север с Югом в штатах воевали исключительно по причине высокоморальности северян, а вовсе не потому, что для промышленности Севера были нужны бесперебойные поставки дешевого сельскохозяйственного сырья от мелких с.х. производителей, а не того, что подороже, от латифундистов.
Так что скоро нормальному человеку и поговорить не с кем будет, - одни мироны останутся. При том, что например я, большую часть того, что здесь сообщить могу и 25 лет назад знал.
Так если Гаврош индусу пальцем у виска покрутит, то он будет прав: кто же с идиотами делится станет?
Не совсем
А вы считаете, если полно гавна вокруг, то и ничего кроме говна нету?И лично вам кто не даёт обобщать и распространять опыт Исландии и Дании? Или написал "Исландия с Данией" и все должны пасть ниц?
На что именно в Швеции молились польские реформаторы?Кстати, польские реформаторы почему-то в своё время на Швецию молились. Так вот вамна личный сайт Марчина Крола - это такой историк идей и один из тех диссидентов, которые собирались Польшу в Швецию превратить. Перевод там корявый, но смысл - понятен.⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Он пишет, что цензура de facto в Польше уже есть и нужно перебираться со своими интеллектуальными заморочками в сеть, формировать в FB достойный цивилизованного человека круг чтения, а так же поддерживать деньгами те немногие СМИ, которые всё ещё смеют возражать власти. Борьба за культуру - есть борьба за демократию. Демократия культуры - вечна, а политической демократии может и не быть, сохранив/распространив первую - выборим и вторую, но нужно запастись терпением на годы, а может быть и десятилетия. Причём, человек всё равно не отказал себе в удовольствии походя пнуть коммунистов, назвав действующий польский режим коммуноподобным.
Уже - ПЦ, доразвивались, а он - всё ещё с коммунистами не довоевал.
И похоже на то, что не только Польшу новое варварство накрывает:⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Много уже есть миронов?
Вы наверное как-то связаны с Фреско?
Зачем Гаврошу крутить у виска индусу? Вы не могли бы прояснить свою мысль?Так если Гаврош индусу пальцем у виска покрутит, то он будет прав: кто же с идиотами делится станет?
Суть вопроса национализма видится в простой борьбе за достпуность ресурсов. Чтобы что-то у кого-то отобрать нужно объединить массу народа под одной маркойи направить его на тех, у кого желаетя отобрать. Национализм, патриотизм, пролетарский интернационализм, религиозные войны - всё это объединяет завоевательская мотивация. Да?Не стоит называть дебильным общение при непонимании сути вопроса.
Вы вообще кажется назвали подонками людей, которых наверное не знаете. Так что название общения как дебильноеможно стерпеть
Национальная идея - атрибут буржуазной нации и буржуазной идеологии. Это исключительно капиталистическая философская категория, призванная охранять и защищать интересы национальной буржуазии от посягательств инородцев. При определённых условиях национальная идея буржуазии приобретает крайне реакционную форму, скатываясь к нацизму и шовинизму.
В СССР национальная идея не могла существовать по определению.
Пролетарская идеология рабочего класса СССР - это советский патриотизм и пролетарский интернационализм.
Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма. (Большая советская энциклопедия)
Капитализм — это современная, базирующаяся на рынке экономическая система производства товаров, контролируемая «капиталом», то есть стоимостью, используемой для найма рабочих. (Оксфордский философский словарь)
Капитализм не живое существо, а общественно-экономический строй.
Что-то Вы запутались, Марк Иванович.
Вот именно, капитализм - не живое существо. И каким надо быть дебилом, чтобы приписывать национальную идею (идею нации) какому-либо строю, а не нации - людям, которые только и могут быть носителями национальной идеи!Не стоит называть дебильным общение при непонимании сути вопроса.
Капитализм не живое существо, а общественно-экономический строй.
Что-то Вы запутались, Марк Иванович.
А при чем тут Гаврош и индус?"крутить пальцем у виска" - это идиоматическое выражение и на форуме даже смайл соответствующий есть: "cranky" -
Сейчас еще монархов куча.
Между тем несмотря на критику Швеция как себя чувствет?На так называемый "шведский социализм" они "молились" - https://ru.wikipedia.org/wiki/Социализм
...
Функциональный социализм
Иногда социализмом называют сочетание социального государства и капиталистической экономики. Так, например, говорят о «шведской модели социализма».
Шведская модель (в оригинальных терминах — «Дом для народа») исходит из того положения, что рыночная экономика наиболее эффективна, поэтому государство придерживается невмешательства в собственно производственную деятельность предприятий и компаний; а негативные социальные издержки рынка — в частности, безработицу и сильное неравенство — можно побороть при помощи активной деятельности государства на рынке труда, перераспределения части прибыли через налогообложение и использование госсектора, преимущественно включающего в себя инфраструктурные элементы и коллективные денежные фонды (а не предприятия).
Эта концепция реформистской идеологии получила название «функциональный социализм», термин ввёл в политический оборот в конце 60-х годов видный теоретик СДРПШ Г. Адлер-Карлссон[40].
Критика
Ряд исследователей действительно усматривает в развитом «социальном государстве» признаки реализации социалистической идеи общественной собственности, осуществляемой за счёт перераспределения доходов через систему налогообложения и специальные фонды. Однако, эта модель постоянно подвергается жёсткой критике как «справа», так и «слева».
Критики «справа» (неолибералы) отмечают, что в сущности такая система осуществляет «скрытую экспроприацию», при которой имущие вынуждены платить за неимущих, и является тупиковой. Отмечается, что «конфискационное налогообложение» душит экономику и уже привело к прекращению экономического роста, а «государство всеобщего благоденствия» приводит лишь к массовому иждивенчеству и апатии населения, большая часть которого живёт преимущественно на государственные дотации и не имеет никакого стимула к деятельности.[41]
С противоположной стороны, от более радикальных социалистов и коммунистов, в свою очередь исходят утверждения, что «шведская модель» — это «политическая маскировка буржуазного паразитизма» и «оправдание грабежа трудящихся», являющаяся лишь мелкой уступкой капитализма с целью сохранить текущее положение вещей.[42] Отмечается, что, во-первых, «шведская модель» никак не устраняет отчуждение и эксплуатацию трудящихся, что является одной из главных задач социализма, а лишь сглаживает их последствия, во-вторых — выгодна в первую очередь крупному бизнесу, так как создаёт ему стабильный рынок сбыта и поддерживает народные массы в относительном спокойствии, при этом все отрицательные явления бьют больнее всего по самим народным массам: «потери при капитализме всегда обобществляются, а прибыли остаются частными».
Менее радикальные критики «слева» отмечают, что, в отличие от государств бывшего «Восточного блока» и в том числе СССР, в Швеции госсектор отнюдь не состоит из предприятий, создающих прибавочный продукт. При этом расходы на социальное обеспечение в ВВП Швеции составляют более 40 %. Извлекаются необходимые для этого средства путём налогообложения, причём основным его объектом является не крупный корпоративный бизнес, а наёмные рабочие и мелкие предприниматели. Таким образом выходит, что в виде «социальных выплат» им возвращается часть ими же и созданной стоимости, ранее у них же изъятой. Максимальная ставка налога на средний доход рабочего составляет — 50—65 %, служащего — до 80 %.[43] Вывод делается следующий:
Социальные, или как их именуют социал-демократы «умеренно социалистические» реформы, затрагивающие только сферу распределения, всегда оказываются половинчатыми и в долгосрочной перспективе — непременно убыточными. Любая попытка улучшить изнутри такой «распределительный (трансферный) социализм» будет усугублять системные противоречия, скрытые в недрах этого социально-политического порядка. И большая часть грядущих материальных издержек, связанных с реставрацией или модернизацией этой модели «государства благоденствия», вновь ляжет на плечи класса наёмных работников.[43]
Американский социолог и экономист Дж. Бьюкенен вполне законно называет подобный тип социально-политического устройства «государством трансфера»:
«Государство трансфера» всего лишь взимает налоги с индивидов и групп, находящихся в его юрисдикции, и переводит (англ. transfers) эти средства в виде выплат наличными другим индивидам и группам данного политического сообщества[43].
Лишена такая «перераспределительная» социальная система, стоящая на ориентированном на получение прибыли любой ценой (то есть, имеющим с ней строго противоположные цели) рыночно-капиталистическом базисе, и большинства характерных (как практически, так и потенциально) для плановой экономики преимуществ — в частности, рационального, планомерного и научно обоснованного развития производительных сил общества как единого народнохозяйственного организма.
Критики справа, в свою очередь, также отмечают и такие свойственные этой системе проблемы, как огромный рост бюрократизации, сильнейшая идеологизация и даже постепенный дрейф к «неототалитаризму», характерные для бесплатной медицины длинные очереди и так далее.
...
Так что с учётом предостережений критиков поляки в некотором роде получили как раз то, к чему стремились.
Дессерт?Ну и наконец о говне.
Все, кто думают не так, как вы - подставить правильное слово?Если придерживаться точки зрения высказанной профессором Кролом, что защита демократии ныне совпадает с защитой культуры, то по демонстрируемому уровню последней к "миронам" следует отнести процентов этак 90 посетителей "Политики". -А теперь попробуйте увидеть что-нибудь кроме говна.
Помойму Гаврош имеет ввиду, что общественный строй влияет на идеи, возобладаемые массами.
Пусть Гаврош учится излагать свои мысли так, чтобы не смешить людей своей безграмотностью и чтобы не приходилось догадываться, что же он имел ввиду?
Поляки утверждали, что они шведы?Куда зарулили, туда и зарулили. Оказалось, что поляки - вовсе не шведы. -Надо же, кто бы мог догадаться?
Так можно сказать о каждом, я уже это написал. Читаете?
Не знаю, но по некотрые прогнозы подтверждаются.Или может быть вы знаете как они думают? Когда узнаете - сообщите мне и уже после будем сравнивать, кто как думает и подставлять правильное слово.
Та я не против. Даже не против, если еще сто раз напишет свою известную гаврошевскую формулу с заклинаниями.
Я Вам писал:
Схема такая, что вы выдвигаете гипотизы, а доказывать их другим?Читаю. И прихожу к выводу, что пусть они вам и отвечают на ваши разнообразные вопросы.
100%
Диале́ктика (др.-греч. διαλεκτική — искусство спорить, вести рассуждение) — метод аргументации в философии, а также форма и способ рефлексивного теоретического мышления, исследующего противоречия, обнаруживаемые в мыслимом содержании этого мышления.