Чужой против хищника. Споры атеистов и теистов. Бои почти без правил. Минимально возможный уровень модерации.

[_SOm]

Доказательства эволюции

Сударь, Вы идиот (для тех, кто путается в терминах - это хуже, чем дебил)

Тот же Марков, Докинз и "наше фсьо" Фейнман не говорят "доказано" (или говорят, но с оговоркой). Так как они, в отличии от Вас, читали не только википедию и понимают современную парадигму науки.

Вы задержались в развитии на 200 лет - тогда да, наука "доказывала". Сейчас она работает совершенно наоборот. В науке не доказывают, а опровергают. Спасибо дедушке Эйнштейну и компании, которые окончательно зафорсили такой подход.
Любой современный (нормальный) ученый абсолютно четко понимает, что любая теория опирается на модель, которая (ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ) является упрощением реальности (модель < реальность - сделайте себе татуировку на лбу и просите окружающих читать). А раз вся теория построена на слегка (или не слегка) обрезанной реальности, то она априори неверна.
Точной науку называют не потому, что она абсолютно точна, а потому, что нам заранее известна оценочная точность теорий... И при этом известно, что они не абсолютно точны.
Когда в физике появляется абсолютно точный результат (как например со сверхпроводимостью), то это шок для любого физика... И первая (как и вторая и третья) реакция - ТАК НЕ БЫВАЕТ!

за пруфами можете обратиться в любой технический ВУЗ... курсу к 5 возможно Вам вдолбят эти (на самом деле непростые) истины.

Марио Бунге, Философия физики, М., «Прогресс», 1975 г.:

VII. Гипотезы и теории физики не являются более или менее истинными или адекватными, поскольку они не соответствуют никаким объективно существующим предметам. Они служат простыми и эффективными способами систематизации и обогащения нашего опыта, а не компонентами картины внешнего мира.

 

[Sovest?]

Сударь, Вы идиот (для тех, кто путается в терминах - это хуже, чем дебил)

Тот же Марков, Докинз и "наше фсьо" Фейнман не говорят "доказано" (или говорят, но с оговоркой). Так как они, в отличии от Вас, читали не только википедию и понимают современную парадигму науки.

Вы задержались в развитии на 200 лет - тогда да, наука "доказывала". Сейчас она работает совершенно наоборот. В науке не доказывают, а опровергают. Спасибо дедушке Эйнштейну и компании, которые окончательно зафорсили такой подход.
Любой современный (нормальный) ученый абсолютно четко понимает, что любая теория опирается на модель, которая (ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ) является упрощением реальности (модель < реальность - сделайте себе татуировку на лбу и просите окружающих читать). А раз вся теория построена на слегка (или не слегка) обрезанной реальности, то она априори неверна.
Точной науку называют не потому, что она абсолютно точна, а потому, что нам заранее известна оценочная точность теорий... И при этом известно, что они не абсолютно точны.
Когда в физике появляется абсолютно точный результат (как например со сверхпроводимостью), то это шок для любого физика... И первая (как и вторая и третья) реакция - ТАК НЕ БЫВАЕТ!

вы в бреду упорно путаете гипотезу с теорией

 

[_SOm]

вы в бреду упорно путаете гипотезу с теорией

Вы палец с кое-чем регулярно путаете... При этом все вежливо Вам на это не указывают (да, сейчас я не вежлив)

Я еще раз повторюсь, что втемяшить подобные серьезные вещи человеку, получающему образование на википедии сложно... Но если Вы хоть шаг от своей "библии" в сторону сделаете и, например, послушаете/почитаете лекции Фейнмана или почитаете что-нибудь о философских проблемах науки, то возможно что-то где-то и мелькнет...

Но Вы не будете это делать. Вы будете продолжать свое кококонеопруфы!!!
Вообще не понимая, что и зачем требуете...

 

[Sovest?]

и застыли в симптоме божья роса

фейнмана будете приплетать когда речь зайдет о физике

 

[_SOm]

фейнмана будете приплетать когда речь зайдет о физике

Фейнман в первую очередь ученый. И только потом физик. Многие из его лекций касаются именно научного подхода, а не физики.

Мало того - физика, по сути, наиболее яркий пример научного подхода.

У Вас просто нет адекватных аргументов и Ваше кококо доходит уже до того, что мнение нобелевского лауреата (причем по физике, а не литературе или ковырянию в носу более известному, как премия мира), известнейшего популяризатора науки - не важно... ведь википедия говорит другое!
Хотя на самом деле Вы просто вики читаете так же, как теисты библию. Тут читать, тут не читать, это иносказательно, а это истина... Иначе нельзя объяснить, какого хрена Вы откусываете от цитаты кусок называете это полными цитированием, причем саму цитату - вырыванием из контекста...

 

[Sovest?]

Мировое научное сообщество обоснованно считает, что имеющиеся доказательства эволюции настолько неопровержимы и всеобъемлющи, что отрицать факт биологической эволюции, оставаясь в рамках науки, сегодня уже невозможно. К каждому отдельному примеру или аргументу всегда можно при большом желании придраться (этим и занимаются антиэволюционисты, часто не совсем точно именуемые креационистами — люди, отвергающие научную концепцию эволюции), но с научными представлениями об эволюции согласуются миллионы фактов. Эволюция придает смысл, логику и стройность всему гигантскому массиву накопленных биологией знаний.
Однако то, что очевидно специалистам, далеко не всегда очевидно людям, не занимающимся наукой профессионально. К сожалению, антиэволюционистская пропаганда продолжает находить отклик в сердцах многих далеких от биологии людей. Этому есть целый ряд причин, в том числе психологических

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

лечись дебил
это все

 

[_SOm]

лечись дебил
это все

Забавно, что в умственном развитии Вы все-таки меня поставили Выше, чем я Вас.

Вы читаете текст, но не понимаете, что там написано и что это написанное означает.
Я еще раз повторюсь, что в современной науке когда говорят "доказательство" имеют в виду "непротиворечие". Так устроена современная наука. Я понимаю, что человеку не обладающему абстрактным мышлением от слова "вообще" (что характеризует идиотию), это втемяшить невозможно, поэтому Вы не поймете.

Посмотрите интервью того же Маркова, которого Вы пытаетесь приплести. Он говорит "доказано" и в следующих фразах (или перед этим) оговаривает, что имеет в виду под "доказано".



вот Вам ключевые термины, с которыми Вам просто необходимо ознакомиться, чтобы не выглядеть настолько упоротым недоучкой:
позитивизм - принцип, согласно которому все нужно ДОКАЗЫВАТЬ экспериментами. Заодно и почитаете, когда он был актуален
фальсифицируемость (или критерий фальсифицируемости) - принцип, согласно которому гипотеза/теория имеет право считаться научной только если в принципе существует эксперимент, который бы ее мог опровергнуть.

С точки зрения формальной логики:
Любая научная теория - это общее высказывание, иначе она не имеет никакого смысла.
Эксперимент или факт - это (истинное) частное высказывание.
Невозможно доказать общее высказывание любым конечным числом частных высказываний.
Мы не можем провести бесконечное число экспериментов во всех точках пространства во все моменты времени.
Поэтому никакую научную теорию невозможно доказать в принципе.

Зато общее высказывание можно опровергнуть частным примером. Поэтому научное "теория доказано" означает "мы провели достаточно много экспериментов и ни один из них не противоречил теории, поэтому будем считать ее истинной, пока какой-нибудь эксперимент не покажет обратное"

Забавно, что Докинз - пожалуй наиболее яркий и известны воинствующий атеист, борец с религиями и т.п. По своей собственной шкале атеизма поставил себе 6 из 7 баллов (в последующем интервью поднял оценку до 6,9). Сделал так потому, что утверждать, что бога не существует он не имеет права, как ученый.
Фейнман - один из самых известных популяризаторов науки, нобелевский лауреат по физике... в своих лекциях и интервью постоянно говорил о том, что "наука доказала" - это вероятностный показатель. Означает он то, что мы можем с очень высокой вероятностью считать, что это истинно, но при этом не имеем полного права отбрасывать другие объяснения - они просто чертовски маловероятны...

И тут какой-то чел, который образование получает исключительно по википедии, вдруг начинает выстреливать, что он мол де все знает совершенно точно, а все вокруг гандурасы...

Я не совсем понимаю, чем этот чел отличается от упоротышей, которые к Вам могут постучать в двери и начать втирать о истинности их брошюрок...

 

[Sovest?]

все научные теории фальсифицируемы, это масло масляное.
например если в отложениях найдут остатки людей с динозаврами или трилобитов сверху а млекопитающие снизу, то значит ТЭ опровергнута
но пока еще не нашли
может дибилы в одесской области чего нароют
а что бог может быть так и я не спорю, но крайне маловероятно, о чем мы с Докинзом вам и толкуем
но при чем здесь это непонятно
ясно что вы нахватались вершков и в голове винигрет
это мне не интересно
эволюция доказана и я вам привел массу пруфов
вы как обычно некорректно толкуете то, что вам пишут ученые
пишите товарищам по списку, а не мне
я при чем?
скажет научное мировое сообщество, что мы ошибались насчет эволюции и бога, я буду колебаться синхронно с линией партии, бодайтесь с ними

 

[martyshkin]

да уж, даже не на википедии, тут нельзя не согласиться
вы атеистический мракобес

Доказательства эволюции
Под редакцией А.В.Маркова
Авторы: Н.М.Борисов, Ф.Ю.Воробьев, А.М.Гиляров, К.Ю.Еськов, А.Ю.Журавлев, А.В.Марков, А.А.Оскольский, П.Н.Петров, А.Б.Шипунов

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Сударь, Вы идиот (для тех, кто путается в терминах - это хуже, чем дебил)

Тот же Марков, Докинз и "наше фсьо" Фейнман не говорят "доказано" (или говорят, но с оговоркой). Так как они, в отличии от Вас, читали не только википедию и понимают современную парадигму науки.

Вы задержались в развитии на 200 лет - тогда да, наука "доказывала". Сейчас она работает совершенно наоборот. В науке не доказывают, а опровергают. Спасибо дедушке Эйнштейну и компании, которые окончательно зафорсили такой подход.
Любой современный (нормальный) ученый абсолютно четко понимает, что любая теория опирается на модель, которая (ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ) является упрощением реальности (модель < реальность - сделайте себе татуировку на лбу и просите окружающих читать). А раз вся теория построена на слегка (или не слегка) обрезанной реальности, то она априори неверна.
Точной науку называют не потому, что она абсолютно точна, а потому, что нам заранее известна оценочная точность теорий... И при этом известно, что они не абсолютно точны.
Когда в физике появляется абсолютно точный результат (как например со сверхпроводимостью), то это шок для любого физика... И первая (как и вторая и третья) реакция - ТАК НЕ БЫВАЕТ!

за пруфами можете обратиться в любой технический ВУЗ... курсу к 5 возможно Вам вдолбят эти (на самом деле непростые) истины.

Марио Бунге, Философия физики, М., «Прогресс», 1975 г.:

И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так. Эволюция. Шо тут опровергать...

 

[Sovest?]

И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так. Эволюция. Шо тут опровергать...

нет, море купель животных

 

[martyshkin]

нет, море купель животных

Земля ракета времени.

 

[Sovest?]

склонен к классике: лета река времени

 

[martyshkin]

Топит всех.

 

[Sovest?]

что ж поделать что ж поделать

 

[martyshkin]

Не знаю...

 

[Sovest?]

существует ненулевая вероятность что не всех топит

 

[JunoSRX]

Сударь, Вы идиот (для тех, кто путается в терминах - это хуже, чем дебил)

Тот же Марков, Докинз и "наше фсьо" Фейнман не говорят "доказано" (или говорят, но с оговоркой). Так как они, в отличии от Вас, читали не только википедию и понимают современную парадигму науки.

Вы задержались в развитии на 200 лет - тогда да, наука "доказывала". Сейчас она работает совершенно наоборот. В науке не доказывают, а опровергают. Спасибо дедушке Эйнштейну и компании, которые окончательно зафорсили такой подход.
Любой современный (нормальный) ученый абсолютно четко понимает, что любая теория опирается на модель, которая (ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ) является упрощением реальности (модель < реальность - сделайте себе татуировку на лбу и просите окружающих читать). А раз вся теория построена на слегка (или не слегка) обрезанной реальности, то она априори неверна.
Точной науку называют не потому, что она абсолютно точна, а потому, что нам заранее известна оценочная точность теорий... И при этом известно, что они не абсолютно точны.
Когда в физике появляется абсолютно точный результат (как например со сверхпроводимостью), то это шок для любого физика... И первая (как и вторая и третья) реакция - ТАК НЕ БЫВАЕТ!

за пруфами можете обратиться в любой технический ВУЗ... курсу к 5 возможно Вам вдолбят эти (на самом деле непростые) истины.

Марио Бунге, Философия физики, М., «Прогресс», 1975 г.:

вот это ты оторвался

 

[martyshkin]

существует ненулевая вероятность что не всех топит

Существует немало практических указаний как не быть потопленным. Соль в том, что все они разные и отрицающие друг друга.

 

[Sovest?]

Существует немало практических указаний как не быть потопленным. Соль в том, что все они разные и отрицающие друг друга.

быть деятелем искусства, культуры, науки (не путать например с релятивизмом сома или креационизмом иных мракобесов) - залог непотопляемости во времени.

 

[Zaasht]

быть деятелем искусства, культуры, науки (не путать например с релятивизмом сома или креационизмом иных мракобесов) - залог непотопляемости во времени.

а добрым, верным, щедрым, любящим, хорошим другом нужно быть? так вот хороший верный друг, твой человек -это не есть хороший специалист и деятель культуры, науки и искусства. это две разные области в Вашей жизни. А Вы пытаетесь одну вычеркнуть и заменить наукой.