никогда не сажусь в общественном транспорте

[orlan-black]

Невже я справляю враження людини, яка потребує роз’яснень та тлумачень по суті?
До речі. Якщо це так - "...юр. понятия - "несовершеннолетний, взрослый" "Кол-во сопровождающих ребенка"...", хіба справді юридичні терміни не передбачають однозначності та вичерпної конкретики?

Почему? Передбачають! РЕбенок - 0-18 лет. Пассажиры с детьми - кол-во пассажиров с детьми 1-бесконечность. Следовательно 20 пассажиров, сопровождающих одного 17-летнего ребенка нуждаются в 21 сидячем месте. И 21 человек должен будет по Закону встать.

Справді? Оно воно як. Скільки, виявляється, я ще про себе не знаю.
Якщо подивитися загальний перебіг теми, стане зрозуміло - йшлося про те, що дехто не поступається місцем для сидіння навіть в ситуації, коли є наочно зрозумілим, що інша людина потребує уваги і цього місця. І це видно, як то кажуть, неозброєним оком.
З ким і як можна переплутати людину похилого віку, вагітну на пізньому терміні, чи дитину вочевидь молодшу 7 років?

То есть вы считаете, что для того, чтобы обеспечить уступание место маленьким детям, нужно делать неясные правила, по которым женщина 45 лет (не пожилая) будет обязана уступить место ученику 11 класса? Я думаю, что нет.
Это первое. Второе - вы таки уверены в том, что если кто-то хочет занять седушку и ехать сидя по своим соображениям, то он будет обязан встать в определенной ситуации и отдать место комфортного проезда? Т.е. если рассуждать шире и в чисто моральном аспекте: Вы уверены в том, что человек, пользующийся неким ресурсом должен незамедлительно отдать этот ресурс другому на том лишь основании , что этот "другой" считает этот ресурс для себя необходимым?

И еще:
вы пишете - "невооруженным глазом видно". Да нет - на самом деле не видно. Вы видите только несчастных стоящих пассажиров. Вы ведь не знаете, какие проблемы могут быть у тех, кто едет сидя. Этого вы не можете ни знать, ни видеть. Но зато вы сделаете вывод: Вот некое хамло, которое не уступает место. Разве не так? А это может быть инвалид. с руками и ногами. А инвалидность - она подразумевает целый комплекс заболеваний внутренних органов.

 

[344xela]

А я никогда не стою

 

[Архангел]

Почему? Передбачають! РЕбенок - 0-18 лет. Пассажиры с детьми - кол-во пассажиров с детьми 1-бесконечность.

Ну, нарешті. Здається, мені пощастило мати справу з обізнаною людиною.
Якщо воно так, скажи мені, добра людино, де саме є документально визначеним тлумачення цього спірного словосполучення - "пасажир з дитиною"?
Якщо не ліньки, можна навіть навести посилання на відповідний документ.

То есть вы считаете, что для того, чтобы обеспечить уступание место маленьким детям, нужно делать неясные правила, по которым женщина 45 лет (не пожилая) будет обязана уступить место ученику 11 класса? Я думаю, что нет.

Стривай. Про які такі "неясные правила" йдеться?
Я посилався на "Правила проїзду в громадському транспорті". Ті самі, де, як ти сам зауважив

....я эти правила отлично понимаю. И я вам разжевал их полную несостоятельность. Я еще не придирался ни к чему намеренно. Только простые юр. понятия - "несовершеннолетний, взрослый" "Кол-во сопровождающих ребенка"...

ті, які тобі і так вважаються не досить чіткими та зрозумілими.
То, навіщо ж ще якісь чергові "неясные правила", якщо навіть ті, які вже є, вважаються неоднозначними і тлумачаться як кому заманеться?

Следовательно 20 пассажиров, сопровождающих одного 17-летнего ребенка нуждаются в 21 сидячем месте. И 21 человек должен будет по Закону встать.

Ти особисто стикався з такою ситуацією?
Чи просто подобається генерувати гіпотетичні дурниці, аби тільки посперечатися?

вы таки уверены в том, что если кто-то хочет занять седушку и ехать сидя по своим соображениям, то он будет обязан встать в определенной ситуации и отдать место комфортного проезда?

Дивне припущення.
Хіба я десь хоч півслова написав про те, що впевнений у гуманізмі та чуттєвості наших людей?
Бути впевненим в тому, що хтось вважатиме себе зобов’язаним реагувати за умов, що можна безкарно зробити вигляд - "То не я! Я не повинен! Я взагалі нічого не бачив! А ти хто такий?!!"
Ти, мабуть, жартуєш.

Вы уверены в том, что человек, пользующийся неким ресурсом должен незамедлительно отдать этот ресурс другому на том лишь основании , что этот "другой" считает этот ресурс для себя необходимым?

Саме повинен - "должен"? Звісно ж, ні.
Але, можна розглядати ситуацію, про яку йдеться, не тільки з позиції взаємин двох громадян, що мають певні юридичні права та обов’язки, а ще й з суто людської т.з.
Тоді можна припустити, що відмовитися від такого "ресурсу", як сидіння в транспорті, для людини, стан здоров’я якої цього критично не потребує, на користь представника одної з вищезгаданих категорій, це навіть не подвиг.

вы пишете - "невооруженным глазом видно". Да нет - на самом деле не видно.

Йшлося про тих, кого саме видно. Бо так питання є більш показово зрозумілим.
Якщо ми будемо повсяк час перестрибувати з умов, про які я кажу, до тих, які взагалі гіпотетично можуть бути, ми ніколи не порозуміємося.
Саме тому я не пропоную намагатися, наприклад, визначитися - чи повинен хворий, якого нещодавно було прооперовано, скажімо, з приводу апендициту, поступитися місцем одноногому інваліду на милицях, якщо першому виходити за дві зупинки, а інваліду їхати ще п’ять.
Я не намагаюся "осягнути неосяжне". Саме тому і пропоную зосередитися на показних прикладах, де прийняття рішення залежить виключно від усвідомлення однією людиною того, що іншій, тут і зараз - значно гірше. Тобто, мова виключно про співчуття та людяність, а не про щось ще.

 

[orlan-black]

Тоді можна припустити, що відмовитися від такого "ресурсу", як сидіння в транспорті, для людини, стан здоров’я якої цього критично не потребує, на користь представника одної з вищезгаданих категорій, це навіть не подвиг.

Не подвиг. Но конкретно взятый индивидуум имеет моральное (именно моральное) право не вставать, если ему это неудобно по личным причинам. Например ,у меня лично была ситуация, когда я не уступил место женщине с ребенком из-за того, что у меня был рюкзак на 30 кг и я стоял в очереди в маршрутку именно для того, чтобы ехать сидя.
Однако я много раз уступал место таким людям, когда у меня не было никаких обстоятельств.
Но если та женщина с ребенком, обладая меркантильным мышлением, посчитала меня уродом, не достойным жить в человеческом обществе, то я то знаю, что это не так, поскольку есть и другие люди, сказавшие спасибо за место. Поэтому если кто-то сидит - это еще не повод его клеймить, вы же не знаете, какие другие добрые дела он мог до этого совершать. Может он на свои деньги храм построил или девушку от изнасилования спас 2 часа назад?

Ти особисто стикався з такою ситуацією?
Чи просто подобається генерувати гіпотетичні дурниці, аби тільки посперечатися?

Ну если много взрослых один ребенок - тут конечно маловероятно. Но вот один учитель со своим 10-м классом - это реальность. И ему и его детям по правилам должны уступить. И попробуй это оспорь

 

[Stasjan]

никогда не садился принципиально, потому что я
- не ребенок
- не пенсионер
- не инвалид
- и не беременный



но после того, когда в течение 2-х лет езды на тренировку с ребенком в общественном транспорте 3-4 раза в неделю ни одна здоровая жирнозадая лошадь в возрасте от 18 до 40 не уступила моему 7-летнему ребенку место - я забил хер на врожденное благородство и теперь тупо уступаю место только детям до 10 лет!

все остальные идут нахуй!

совет ТСке - вспомните, возможно именно ВЫ не уступили место моему ребенку?

это так, совет прежде чем позорить других....

Интересно, а зачем ребенку уступать место? В 7 лет да и старше, нихрена не сложно стоять на ногах. А учитывая что дети целыми днями скачут, от переизбытка энергии, так совсем не понятно.

 

[orlan-black]

Интересно, а зачем ребенку уступать место? В 7 лет да и старше, нихрена не сложно стоять на ногах. А учитывая что дети целыми днями скачут, от переизбытка энергии, так совсем не понятно.

Потому что тот дурень, что делал правила поведения в ОТ, имел ввиду малышей-грудничков и забыл дописать возраст. И поди теперь догадайся сколько мальчику должно быть лет - то ли 7, то ли 13
Но многие на форуме считают, что это и так понятно - о каких детях речь идет

 

[Элена 777]

Интересно, а зачем ребенку уступать место? В 7 лет да и старше, нихрена не сложно стоять на ногах. А учитывая что дети целыми днями скачут, от переизбытка энергии, так совсем не понятно.

MisterJohnSAX забанили , а то прибег бы и назвал вас быдлом .
Ну что вы , некоторые считают что и в 14 лет это ребенок .
На неделе ехала в 17 маршрутке , зашла женщина с мальчиком лет 14 -15 .
Мало того что не заплатила за него , так еще говорит : иди быстрей места занимай .

 

[Stasjan]

MisterJohnSAX забанили , а то прибег бы и назвал вас быдлом .
Ну что вы , некоторые считают что и в 14 лет это ребенок .
На неделе ехала в 17 маршрутке , зашла женщина с мальчиком лет 14 -15 .
Мало того что не заплатила за него , так еще говорит : иди быстрей места занимай .

Водила спокойный попался. А то мог бы этого малчыка, пешком отправить.

 

[Баssтет]

А я сегодня влезла в маршрутку с детьми ...так мне сразу пять...5..ПЯТЬ ...Карл!!!
ПЯТЬ человек (в том числе и одна бабушка)уступили места....
И я при желании даже велик малого могла усадить на место у окна
Поэтому могу сделать вывод что наши люди самые добрые...

 

[беспредел]

А я сегодня влезла в маршрутку с детьми ...так мне сразу пять...5..ПЯТЬ ...Карл!!!
ПЯТЬ человек (в том числе и одна бабушка)уступили места....

мать-героиня если 5

 

[Баssтет]

мать-героиня если 5

ну щас и с двумя детьми в принципе мать героиня...

 

[Аритмия]

Интересно, а зачем ребенку уступать место? В 7 лет да и старше, нихрена не сложно стоять на ногах. А учитывая что дети целыми днями скачут, от переизбытка энергии, так совсем не понятно.

Дело не в том, тяжело ли им стоять, а в том, хватит ли им стоя сил удержаться, если автобус/троллейбус сильно дёрнется при торможении/ускорении.
Маленьким детям просто опасно ехать стоя.
Возраст, когда ребёнок в состоянии нормально держаться наступает в подростковом возрасте - примерно после 10-12 лет.

А вообще лучше с детьми в общественном транспорте не ездить.

 

[babusya]

То есть вы считаете, что для того, чтобы обеспечить уступание место маленьким детям, нужно делать неясные правила, по которым женщина 45 лет (не пожилая) будет обязана уступить место ученику 11 класса? Я думаю, что нет.
Это первое. Второе - вы таки уверены в том, что если кто-то хочет занять седушку и ехать сидя по своим соображениям, то он будет обязан встать в определенной ситуации и отдать место комфортного проезда? Т.е. если рассуждать шире и в чисто моральном аспекте: Вы уверены в том, что человек, пользующийся неким ресурсом должен незамедлительно отдать этот ресурс другому на том лишь основании , что этот "другой" считает этот ресурс для себя необходимым?

И еще:
вы пишете - "невооруженным глазом видно". Да нет - на самом деле не видно. Вы видите только несчастных стоящих пассажиров. Вы ведь не знаете, какие проблемы могут быть у тех, кто едет сидя. Этого вы не можете ни знать, ни видеть. Но зато вы сделаете вывод: Вот некое хамло, которое не уступает место. Разве не так? А это может быть инвалид. с руками и ногами. А инвалидность - она подразумевает целый комплекс заболеваний внутренних органов.

Кстати- да.Точно правда.Когда я стою- хрен кто скажет что я инвалидность имею.Пока не начинаю идти.А так- руки норма,ноги тоже норма

 

[PaPanya]

Сажусь редко. Если сел, то уступить могу только беременной. Остальные идут накуй

 

[wwwhitec]

Сажусь редко. Если сел, то уступить могу только беременной. Остальные идут накуй

на ул володарского в маршрутке видела ситуацию Все места заняты Заходит цыган лет 16 с беременной женой. Подходит к сидящему мужику и бьет его ладонью по плечу со свовами " ты че не видишь тут беременная, быстро встал" На что мужик отвечает в переводе на цензурный язык что имел ввиду и его и всех цыган и жену его в частности. Сцепились они и все вместе вышли из маршрутки. чем закончилось не знаю.

 

[PaPanya]

на ул володарского в маршрутке видела ситуацию Все места заняты Заходит цыган лет 16 с беременной женой. Подходит к сидящему мужику и бьет его ладонью по плечу со свовами " ты че не видишь тут беременная, быстро встал" На что мужик отвечает в переводе на цензурный язык что имел ввиду и его и всех цыган и жену его в частности. Сцепились они и все вместе вышли из маршрутки. чем закончилось не знаю.

С быдлом по быдлячемму. Летел бы цыган с окна вместе со своей самкой

 

[Архангел]

конкретно взятый индивидуум имеет моральное (именно моральное) право не вставать, если ему это неудобно по личным причинам. Например ,у меня лично была ситуация, когда я не уступил место женщине с ребенком из-за того, что у меня был рюкзак на 30 кг

Особисті причини можуть бути досить різними.
І "не можу", і "не хочу" є однаково особистими причинами. Але, як то кажуть, є нюанси.

если кто-то сидит - это еще не повод его клеймить, вы же не знаете, какие другие добрые дела он мог до этого совершать. Может он на свои деньги храм построил или девушку от изнасилования спас 2 часа назад?

То й що? Чи тепер цей "національний герой районного масштабу" віднині і довіку має право їхати сидячи в будь-якому транспортному засобі, незважючи ні на кого/що?
Чи сенс в тому, що одна зроблена добра справа дає можливість наступні 24 години поводится хоч як?
Та й наведені причини не є ані безумовно переконливими, ані такими, які обґрунтовують транспортні привілеї.
Наприклад, будівництво храму могло бути наслідком бажання спокутувати заподіяні гріхи.
А порятунок дівчини може виявитися всього лише спланованим спектаклем заради того, аби справити на цю дівчину потрібне враження.
В такому випадку, не варто навіть починати розмову про якусь шляхетність чи компенсацію у вигляді переважного права сидіння під час проїзду.
Добрим справам зайвий галас не потрібен.

один учитель со своим 10-м классом - это реальность. И ему и его детям по правилам должны уступить. И попробуй это оспорь

Сумніваєшся? Дарма. Можна й оскаржити. Можливо, я навіть так і зроблю.
Одразу, як тільки ти відповіси на моє попереднє запитання, яке безпосередньо стосується цієї твоєї пропозиції - "...И попробуй это оспорь".
Я навіть продублюю його, аби ти не зробив вигляду, що не пам’ятаєш про що мова. Ось воно -

Ну, нарешті. Здається, мені пощастило мати справу з обізнаною людиною.
Якщо воно так, скажи мені, добра людино, де саме є документально визначеним тлумачення цього спірного словосполучення - "пасажир з дитиною"?
Якщо не ліньки, можна навіть навести посилання на відповідний документ.

А потім подивимося - чи ж так само ти веселитимешся.

 

[orlan-black]

Чи сенс в тому, що одна зроблена добра справа дає можливість наступні 24 години поводится хоч як?

Это личное дело каждого, как ему себя вести. Пока сижу дома и пью чай, возможно где-то пожар или авария, или плохо кому-то стало. Не пойду же я их всех искать и помогать! К тому же не уступить место - это сложно назвать поступком, так как это не действие, в отличие от например "что-то украсть" или "выкинуть мусор мимо урны". Когда кто-то не может сесть на чужое место, не уступают его столько человек, сколько едут в транспорте. Как можно сказать, что не уступает именно гражданин А, Б??? Если хотите наказать за неуступание (несоблюдение правил штрафом) - то наказывать можно или всех едущих, или никого. А у безмозглых теток виноват всегда кто-то один - кто им приглянется. Идиотизм да и только.

Сумніваєшся? Дарма. Можна й оскаржити. Можливо, я навіть так і зроблю.
Одразу, як тільки ти відповіси на моє попереднє запитання, яке безпосередньо стосується цієї твоєї пропозиції - "...И попробуй это оспорь".
Я навіть продублюю його, аби ти не зробив вигляду, що не пам’ятаєш про що мова. Ось воно -
А потім подивимося - чи ж так само ти веселитимешся.

Документ в студию.

 

[Архангел]

Это личное дело каждого, как ему себя вести. Пока сижу дома и пью чай, возможно где-то пожар или авария, или плохо кому-то стало. Не пойду же я их всех искать и помогать!

Хлопче, у тебе геть погано виходить робити вигляд, начебто ти не вкурюєш що до чого.
Розглядаючи ситуацію з поступанням місцем, умова була простіше нема куди - є той, хто сидить, і той, хто міг би сісти. Сенс в тому, що перший може поступитися місцем, але не хоче. Просто не хоче, бо їхати сидячи йому зручніше. Хоча й розуміє, що тому, другому, сидіти під час поїздки, значно важливіше/потрібніше.
Ну, і навіщо тулити сюди в якості аналогу абстрактну ситуацію про те, що коли ти сидиш у себе вдома, то й гадки не маєш: де і кому саме погано - і чи потрібна йому твоя допомога?

К тому же не уступить место - это сложно назвать поступком

Так "сложно"? Чи взагалі - "не можна"? Ми ж не розглядаємо важкість чи простоту. Мова про "так" - чи "ні".

Мы с вами разбираем юридическую норму, прописанную в правилах, а не философствуем

не уступить место - это сложно назвать поступком, так как это не действие, в отличие от например "что-то украсть" или "выкинуть мусор мимо урны".

Здається, ти сам раніше використав словосполучення "юридична норма". Хіба вона змінилася і більше не передбачає тлумачення як "виконання якихось дій", так і - "невиконання певних дій, що призвело до певного результату"?

Когда кто-то не может сесть на чужое место, не уступают его столько человек, сколько едут в транспорте. Как можно сказать, что не уступает именно гражданин А, Б???

Стривай. А з чиєї позиції пропонується розглядати цю ситуацію? На мою думку, по-перше, кожен сам відповідає собі на будь-яке запитання.
По-друге, в подібній ситуації ти особисто чекатимеш реакціх ВСІХ оточуючих? І, лише пересвідчившись, що ніхто не збирається поступитися місцем, зробиш цей "широкий жест"? Так?

Если хотите наказать за неуступание (несоблюдение правил штрафом) - то наказывать можно или всех едущих, или никого.

Здається, ти або не помітив, або ж свідомо проігнорував оце -

...можна розглядати ситуацію, про яку йдеться, не тільки з позиції взаємин двох громадян, що мають певні юридичні права та обов’язки, а ще й з суто людської т.з.

Я не намагаюся "осягнути неосяжне". Саме тому і пропоную зосередитися на показних прикладах, де прийняття рішення залежить виключно від усвідомлення однією людиною того, що іншій, тут і зараз - значно гірше. Тобто, мова виключно про співчуття та людяність, а не про щось ще.

Давно помічено, що люди починають посилатися на закон тоді, коли хоча б подумки готові визнати, що просто по-людському порозумітися не вдалося.

Документ в студию.

Жартуєш чи що?
Це була моя пропозиція до тебе - навести посилання на визначення з т.з. законодавчих норм щодо терміну "пасажир з дитиною".
Пам’ятаєш оце? -

Ну, нарешті. Здається, мені пощастило мати справу з обізнаною людиною.
Якщо воно так, скажи мені, добра людино, де саме є документально визначеним тлумачення цього спірного словосполучення - "пасажир з дитиною"?
Якщо не ліньки, можна навіть навести посилання на відповідний документ.

Ключові слова виділено підкреслюванням.
Чи ти знов намагатимешся все перекрутити на свою користь?

 

[Kolob]

Не могу смотреть, как взрослые мужики

хуями

выбивают себе место

как страшно жить