Математика 6 класс

[Suchkoff]

и девушка с бужениной больше понравились...

***
Вспомнил анекдот про двух гинекологов и дыню

 

[PhD]

ТС,нифига ты не понимаешь в экономике пенсионного фонда

Не, то они просто забыли про НДС.
А по факту - действительно бред, или очепятка.

Решение: 10х-2(4х-5)=2х+10
. 10х-8х-10=2х+10
. 2х=(10х-8х-10)-10
. 2х=2х-10-10
. 2х=2х-20
. 2х-2х=20
Ответ: х=20.

Вообще-то при таком решении: 0=20. Таки ПОЛНЫЙ бред.

 

[protege]

хф=25см

 

[Burnash]

А вообще, можно делать так.

Пойдем от противного:

10х-2(4х-5)≠2х+10
Если дистрибутивность и ассоциативность присутствует то далее
10x-8х+10≠2х+10
2х+10≠2х+10

Очевидная хрень, значит достаточным условием выполнения равенства является принадлежность х к множеству чисел, для которых выполнимо условие дистрибутивности умножения относительно сложения и ассоциативности умножения.
Является ли оно необходимым? Может хватит просто отсутствия ассоциативности (тогда например в числах Грассмана неравенство может быть выполнимо).

 

[ManticoraXT]

А вообще, можно делать так.

Пойдем от противного:

10х-2(4х-5)≠2х+10
Если дистрибутивность и ассоциативность присутствует то далее
10x-8х+10≠2х+10
2х+10≠2х+10

Очевидная хрень, значит достаточным условием выполнения равенства является принадлежность х к множеству чисел, для которых выполнимо условие дистрибутивности умножения относительно сложения и ассоциативности умножения.
Является ли оно необходимым? Может хватит просто отсутствия ассоциативности (тогда например в числах Грассмана неравенство может быть выполнимо).

Вы сейчас это кому писали?

 

[Burnash]

Вы сейчас это кому писали?

ТС-у. Пусть учит детей решать задачи.

PS походу одного только отсутствия ассоциативности не хватит. Потому что в произведении -2*4*x слева имеется 2 обычных числа, для которых ассоциативность действует и в итоге получается все равно -8*x

PPS вот если б в условиях было что-нибудь вроде 10(х+1)-х(3+5)=2х+10 то можно было бы говорить о том, что х не должен быть грассмановским числом

 

[LЁnchik]

Уравнение с контрольной работы

10х-2(4х-5)=2х+10

Типа найти х

Что за бред?

шо тут сложного то?

Икс равен похуй

 

[Burnash]

шо тут сложного то?

Икс равен похуй

А если дистрибутивность не работает и -2(4х-5)≠-8х+10 - то совсем уже не похуй

 

[Гість 6636]

А если дистрибутивность не работает и -2(4х-5)≠-8х+10 - то совсем уже не похуй

Осталось вспомнить поля или хотя бы множества, где дистрибутивность не работает

Вырожденные?

 

[Burnash]

Осталось вспомнить поля или хотя бы множества, где дистрибутивность не работает

Вырожденные?

Да, тут стоит подумать.

Кстати, ассоциативность перестает работать уже для кватернионов (множество H). Z ∈ Q ∈ R ∈ C ∈ H

Но условиям примера они еще удовлетворяют.

 

[Гість 6636]

H не является продолжением C
C - поле
Н - множество

 

[Burnash]

H не является продолжением C
C - поле
Н - множество

Нихт.
C не поле. Как и R, кстати. Они несчетны.

Черт, у нас путаница. С и R поля, но не алгебраические. В отличие от Q
Ты меня еще ночью сбил, я ж все правильно с полями начал.

 

[Гість 6636]

Гомологичненько!

Поле не обязано быть счетным
Оно просто не алгебраическое тогда

 

[Burnash]

Короче, так или иначе C ∈ H
Потому что при при нулевых коэффициентах при j и k любой кватернион превращается просто в комплексное число

 

[Гість 6636]

Но оно не поле

 

[Burnash]

К тому же по определению множества любое поле можно загнать в какое-то множество. Так что нельзя утверждать, что множество не может быть продолжением поля.

Но оно не поле

Угу. Потому что умножение не коммутативно.
И что гораздо интересней из определения поля следует что это тело с коммутативным умножением (т.е. H - это таки тело, хотя и не поле, а R и C - поля, хотя и не алгебраические), а из определения тела следует обязательность дистрибутивности умножения относительно сложения.

Т.е. ответ на уравнение в стартпосте такой: х - любой элемент любого числового тела (и тем более, любого поля).

Но если рассматривать множества, то там таких ограничений нет. Но множеств, наверное можно придумать бесконечно много, в том числе и с отсутствием дистрибутивности.

 

[Гість 137995]

К тому же по определению множества любое поле можно загнать в какое-то множество. Так что нельзя утверждать, что множество не может быть продолжением поля.



Угу. Потому что умножение не коммутативно.
И что гораздо интересней из определения поля следует что это тело с коммутативным умножением (т.е. H - это таки тело, хотя и не поле, а R и C - поля, хотя и не алгебраические), а из определения тела следует обязательность дистрибутивности умножения относительно сложения.

Т.е. ответ на уравнение в стартпосте такой: х - любой элемент любого числового тела (и тем более, любого поля).

Но если рассматривать множества, то там таких ограничений нет. Но множеств, наверное можно придумать бесконечно много, в том числе и с отсутствием дистрибутивности.

Ебанцца, как вы это еще помните?

 

[Ветряк]

Обычный городской форум. Бля а на специальных матфорумах тогда чё? Вот , сука, немцы или америкосы , могут так? Кроме Кока-Колы о таких материях попиздеть? Гордость меня распирает нах...хоть я и нифига не понял , чему там равен Х...Респект всем!

 

[Burnash]

Дык 6-й класс же. Школьные азы.

 

[PaPanya]

Дык 6-й класс же. Школьные азы.

Ото выше про Х и поле это 6-й класс ? Я его походу пропустил