У Києві поліцейські відкрили вогонь по авто-порушнику

[bootman]

Адвокать такой адвокать...

Все правильно он написал - мыслить можно и объективно (без предубеждений), а можно сугубо субъективно, т.е. предвзято, а при этом мышление относится к "субъективной", т.е. психической деятельности.

 

[АдвокатЪ UA]

И это все по существу возражений в рамках всей статьи. Негусто для аргументов против. Я бы сказал, юридически ничтожные аргументы.

Та я ж не против. Но полиция почему то не внимает аргументам этого клоуна. Не знаете почему? Хотят подставить своего товарища?
Кстати, в новом УПК есть такой процессуальный статус - заявитель.

Стаття 60. Заявник

1. Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

2. Заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Если вам так болит, а полиция не чешется - берите эту статью и топайте в ближайшее отделение полиции - подавайте заявление о совершенном преступлении.
Только вот ни этот журналист ни вы этого делать не будете. Знаете почему? Потому что и журналист и вы прекрасно понимаете, что все что там написано это бла-бла-бла.

Адвокать такой адвокать...

Представьте себя в том тазике. Представили? Что вы объективно чувствуете?
п.с. мне отвечать не нужно. Потому что для меня ваш ответ является вашим субъективным мнением. Ответьте сами для себя.

 

[bootman]

все что там написано это бла-бла-бла

это не бла-бла-бла - это набор ошибочных и (или) манипулятивных тезисов

ни этот журналист

не журналист это, а блогер типичный

 

[BigBrother]

если ты считаешь важным подчеркивать личность Матиоса и его влияние на расследование, то должен бы оговаривать и влияние Авакова с Геращенко, которые позволяют себе, мягко говоря, эмоционально окрашенные утверждения о произошедшем: говорят об "обдолбанных мажорах", "беснующемся подонке", "запредельных скоростях" с одной стороны и "настоящем гражданине Украины", "обычном парне с юридическим образованием, достаточно грамотном" с другой. и т.п.

кроме того, я могу напомнить тебе о том как Шевченко настаивал на версии, что полиция не знала точно сколько людей находится в машине. убедиться в обратном ты уж точно можешь из представленной нарезки. то есть таки есть какие-то вещи, о которых можно говрить однозначно. ну, если не смотреть только на "колеса у машини крутяться".

Я ж запитав про конкретний момент на відео, а ти знову розвів демагогію.
Якщо ти уважно почитаєш - в моїх постах в цій темі не побачих про

об "обдолбанных мажорах", "беснующемся подонке", "запредельных скоростях" с одной стороны и "настоящем гражданине Украины", "обычном парне с юридическим образованием, достаточно грамотном" с другой. и т.п.

Так, якщо у машини крутяться колеса - це значить, що водій не зупинився на виконання поліції.

 

[harp00n]

Сообщение от harp00n
Превышение скорости. За это штраф. Естественно. Если бы БМВ остановилось. Но они поехали и пытались скрыться. Это уже совсем другое деяние — уголовная статья. 322 УК — сопротивление сотруднику правоохранительного органа. Таким образом с момента нажатия на педаль газа водитель перестал быть павонарушителем. Он совершал уже уголовное преступление.

автор называет совершенное "сопротивлением", однако правильное наимаенование - "неподчинение". Итого грубая ошибка автора.

Не согласен. Речь идёт о том, что коп схватил преступника в момент остановки, а тот оказал ему именно сопротивление, путём нанесения ему увечия (переехал ногу), чтобы вырваться из его рук, что у него получилось. "Неподчинение" было до этого, когда он отказывался выполнять приказ остановиться.

Сообщение от harp00n
Огромная скорость и выезд на встречную полосу движения в городе. Это снова статья.

Статья, но не УК. Т.е. в данном контексте - манипуляция.

Не согласен. Автор не уточняет, какая это статья. Любой автовладелец и так знает, что административная.

Сообщение от harp00n
Таким образом водитель БМВ совершил уже тяжкое преступление. Как минимум это попытка убийства или нанесения тяжких телесных повреждений. Мне скажут, что «так не случилось же». А на это есть ст. 15 УК — «Замах на злочин».

Покушения тут быть не может в принципе, потому что отсутствует (нет данных утверждать о наличии) умысел на лишение жизни другого человека либо причинение ему телесных повреждений. Опять ошибка.

Не согласен. На видео с регистраторов полицейских видно, как преступник резко сдаёт назад и копы буквально отпрыгивают от БМВ, чтобы не попасть под колёса. Это осознанная попытка задавить или переехать полицейского при исполнении. Неважно, чем он руководствовался при этом - страхом быть пойманным или это была попытка его пьяного наркотического мозга задавить "обидчиков".

Вот эти три ошибки и делают невозможным согласиться с логической аргументацией автора. Эмоционально - быть может он и прав (хотя имхо - тоже не прав).

Вот это Ваше имхо и заставило Вас излишне субьективно оценивать вышеприведенную здравую статью.

 

[bootman]

Не согласен. Речь идёт о том, что коп схватил преступника в момент остановки, а тот оказал ему именно сопротивление, путём нанесения ему увечия (переехал ногу), чтобы вырваться из его рук, что у него получилось. "Неподчинение" было до этого, когда он отказывался выполнять приказ остановиться.

Нет, обсуждался другой момент времени, а именно начало погони.

Не согласен. Автор не уточняет, какая это статья. Любой автовладелец и так знает, что административная.

Проблема в контексте. Добросовестный бы автор уточнил, что имеет в виду статью именно КУАП, тут же этого не было. Напротив, текст составлен так, что бы читатель подумал о том, что статья УК.

Не согласен. На видео с регистраторов полицейских видно, как преступник резко сдаёт назад и копы буквально отпрыгивают от БМВ, чтобы не попасть под колёса. Это осознанная попытка задавить или переехать полицейского при исполнении.

Я цитировал автора не про этот момент.

Вот это Ваше имхо и заставило Вас излишне субьективно оценивать вышеприведенную здравую статью.

Итак, ваши возражения не опровергли мои тезисы, потому что вы аппелировали к другим временным отрезкам ситуации. Поэтому вывод о "здравости" статьи либо моей излишней предубежденности - недостаточно аргументирован.

 

[harp00n]

Нет, обсуждался другой момент времени, а именно начало погони.

Я цитировал автора не про этот момент.

Вообщем, в итоге мы пришли к тому, что автор, в принципе, все правильно написал, вот только допустил неточности к каким эпизодам преступной деятельности водителя БМВ надо примененять указанные статьи УК (а то, что их можно применять уже не обсуждаем).

Что ж, это высокая оценка "с той стороны баррикад"

 

[Эмиль Шаффхаузен]

Та я ж не против. Но полиция почему то не внимает аргументам этого клоуна.

Не надо тарапизза, как говаривал мой дед. В скором времени нечто похожее будет в официальных делах - в защиту копа и в производстве против милых мальчиков-одуванчиков.

 

[Bela Kun]

прокуратура під керівництвом Матіоса-Ватіоса мочить військових та поліцію. Еспертам з ХФ це похуй - ну ок.

 

[АдвокатЪ UA]

Что ж, это высокая оценка "с той стороны баррикад"

Если слышал, то не видел, если видел, то не понял, если понял, то не так.

Не надо тарапизза, как говаривал мой дед. В скором времени нечто похожее будет в официальных делах - в защиту копа и в производстве против милых мальчиков-одуванчиков.

Против мальчиков может что то и будет, но защите копа от этого ни холодно и ни жарко.

 

[bootman]

Вообщем, в итоге мы пришли к тому, что автор, в принципе, все правильно написал, вот только допустил неточности к каким эпизодам преступной деятельности водителя БМВ надо примененять указанные статьи УК (а то, что их можно применять уже не обсуждаем).

Производишь подмену понятий - а ведь так поступать неприлично.
На самом деле, я утверждал, что автор допустил несколько грубых ошибок в оценке ситуации и применял манипуляции, в связи с чем выводы статьи не могут считаться обоснованными.

Что ж, это высокая оценка "с той стороны баррикад"

что ж - манипуляции и троллинг это, по видимому, всё что может "ваша стороны баррикад".

 

[Viking]

ну что, у дорожно-контрольщиков ещё полыхают пуканы?

 

[Bela Kun]

Тышкевич хорошо написал на Хвыле

Ну просто озвучил то, что лежит на поверхности и расставил в порядок по полочкам. Апплодирую мсысленно автору. 12 баллов по пятибальной системе.

 

[Эмиль Шаффхаузен]

Ну просто озвучил то, что лежит на поверхности и расставил в порядок по полочкам. Апплодирую мсысленно автору. 12 баллов по пятибальной системе.

Не безупречно, да. Но это не юридичекий документ.

 

[CAtch stunts]

Все правильно он написал - мыслить можно и объективно (без предубеждений), а можно сугубо субъективно, т.е. предвзято, а при этом мышление относится к "субъективной", т.е. психической деятельности.

Правильно-правильно, я не оспариваю. По адвокатьски. Будучи до мозга костей субъективным, призывать других к объективности.

 

[bootman]

Правильно-правильно, я не оспариваю. По адвокатьски. Будучи до мозга костей субъективным, призывать других к объективности.

Ты и вправду не понял, что я написал ?

ну что, у дорожно-контрольщиков ещё полыхают пуканы?

почему у ДКшников должны гореть пуканы? Дело же идет к тому, что осудят полицейского, вот и под стражу его заключили уже.

 

[Bela Kun]

Адвокать такой адвокать...

Неа. Правильно буит Облокатъ такой Облокатъ. С твердым знаком на конце и в голове. Торжествующий временную, не свою собственную, а быдлосовковой системы," победку". Упоровшийся видимо, вчера шашлыками и водовкой на радостях, а сегодня, с бодуна, постящий снисходительную фуйню в стиле " я ж вам, профанам, говорил.... слушайте дядю....."
Ничего. Вангую, апелляция расставит точки над "ъ"

 

[bootman]

Вангую, апелляция расставит точки над "ъ"

Я думаю - ты ошибаешься, готов поспорить на сотку, что "точки" будет расставлять Верховный суд (если он сохранится до того времени).

 

[usm]

Я ж запитав про конкретний момент на відео, а ти знову розвів демагогію.
Якщо ти уважно почитаєш - в моїх постах в цій темі не побачих про

если ТЫ внимательно почитаешь, то поймешь, я надеюсь, в чем смысл фраз "при чем тут Матиос" и "если ты подчеркиваешь участие Матиоса". Процитированная тобой часть поста была не о твоих фразах, а о фразах, которые себе позволяют сотрудники МВД. Я привел их в качестве пояснения, почему нелепо подчеркивать участие Матиоса ("Ватиоса"), как такового, ведь таким образом 1) меняется дискурс и нужно рассматривать возможное влияния всех сторон, а не только Матиоса; 2) это является манипуляцией. Перестань пожалуйста делать вид, что не понимаешь.

"я запитав конкретний момент" - детский сад. Мне заняться больше нечем, как тайминг тебе делать? Говорю тебе, перестань делать вид, что не понимаешь, о чем речь. Ну или читай внимательнее в самом деле.

 

[Bela Kun]

Не безупречно, да. Но это не юридичекий документ.

Нарази юридические документы и постулаты никакого значения не имеют. Право, в данном случае, отдыхает и нервно курит в сторонке, после вердикта Пещерного суда- политического, а не юридического. Налицо политическая расправа руками того же полит. суда с реформой МВД, прав Авакин, хотя я его и не уважаю.
Поэтому обывательска я статьсяч, с расстановкой акцентов, понятных простому смертному, а не сводящаяся к заумной дискуссии о проблемах квалификации и правоприменения- особенно важна. Пидарасов надо мочить их же оружием.