У Києві поліцейські відкрили вогонь по авто-порушнику

[CAtch stunts]

Зачем постить сюда всякий бред?

Таак. Самое время по пунктикам разложить, почему в действиях компашки (ну или водителя, давай так) нет ознак уголовного злочину.

 

[BigBrother]

Ну, это был не "всякий бред" - а пропагандистский материал, рассчитанный на людей не знающих уголовного права, которые поленятся уточнить тезисы автора.

Сказав експерт, який плутає звинувачення прокуратури та висновок суду.

 

[OMON RA]

Ну, это был не "всякий бред" - а пропагандистский материал, рассчитанный на людей не знающих уголовного права, которые поленятся уточнить тезисы автора.

А вы не поленитесь и уточните их для нас. Раз уж мы тут с утра до вечера трындим ниочем все равно.

 

[ALL IN]

На Салтовке иномарка насмерть сбила женщину,ДТП произошло вечером 16 февраля по ул. Валентиновской (Блюхера), в районе дома номер 13
Как сообщили в пресс-службе харьковской патрульной полиции, на пешеходном переходе автомобиль Audi сбил сбил женщину. От полученных травам она скончалась на месте.

Сейчас следственно-оперативная группа выясняет все обстоятельства и причины аварии.

Водителю условно, потому что он принял лекарство и был побочный эффект от этого лекарства, у водителя особенность организма такая что именно проявился очень редкий побочный эффект, вероятность которого в 0,0001 случаях.

 

[bootman]

Со статьей, точнее, с её посылом Вы, я так понял, не согласны?

В первую очередь я не согласен с игрищами вокруг этой ситуации. Неправильно представлять ее и как "убийцы на БМВ/ vs профессиональный и компетентный страж правопорядка, выполняющий свой долг" и как "невинные младенцы vs ОПГ МВД".

Особенно мне не нравятся призывы к убийствам граждан по каким либо признакам (имущественный, национальный, сексуальный) и к коллективной ответственности.

Во-вторых, эмоциональный посыл этой статьи основан на таких юридических ошибках (не буду называть это подменами, подлогами и т.д.):

а)

Превышение скорости. За это штраф. Естественно. Если бы БМВ остановилось. Но они поехали и пытались скрыться. Это уже совсем другое деяние — уголовная статья. 322 УК — сопротивление сотруднику правоохранительного органа. Таким образом с момента нажатия на педаль газа водитель перестал быть павонарушителем. Он совершал уже уголовное преступление.

автор называет совершенное "сопротивлением", однако правильное наимаенование - "неподчинение". Итого грубая ошибка автора.

б)

Огромная скорость и выезд на встречную полосу движения в городе. Это снова статья.

Статья, но не УК. Т.е. в данном контексте - манипуляция.

в)

Таким образом водитель БМВ совершил уже тяжкое преступление. Как минимум это попытка убийства или нанесения тяжких телесных повреждений. Мне скажут, что «так не случилось же». А на это есть ст. 15 УК — «Замах на злочин».

Покушения тут быть не может в принципе, потому что отсутствует (нет данных утверждать о наличии) умысел на лишение жизни другого человека либо причинение ему телесных повреждений. Опять ошибка.

Вот эти три ошибки и делают невозможным согласиться с логической аргументацией автора. Эмоционально - быть может он и прав (хотя имхо - тоже не прав).

 

[Zigote]

Недавно я обратил внимание на очень популярніє темі на ХФ. Оказівається их создаєт какойто Zigote1 Ну он молодец1 Так держать1

 

[АдвокатЪ UA]

крім випадків необхідності відбиття нападу або крайньої необхідності.

Ни того ни другого не было. С этим уже даже Бела Кун, который у вас в авторитете как юрист, согласился.

Таак. Самое время по пунктикам разложить, почему в действиях компашки (ну или водителя, давай так) нет ознак уголовного злочину.

Уже. На предыдущей странице

 

[bootman]

дубль

 

[АдвокатЪ UA]

Статья, но не УК. Т.е. в данном контексте - манипуляция.

Даже если УК. Что с того?

 

[dvs4tgasoline]

автор статьи называет "сопротивлением", то что является "неподчинением" - грубая ошибка.

Неподчинение - когда он забил на требование остановиться.
Когда он переезжает ногу копу и трогается при попытке копа открыть дверь, прокатывая его на двери - это уже даже не сопротивление, а неприкрытое нападение с применением средства повышенной опасности - автомобиля.

 

[amaxur]

ШЛЯХОМ ЙОГО ПОШКОДЖЕННЯ

так вони і гатили по авітвки...

 

[OMON RA]

а)

автор называет совершенное "сопротивлением", однако правильное наимаенование - "неподчинение". Итого грубая ошибка автора.

б)

Статья, но не УК. Т.е. в данном контексте - манипуляция.

в)

Покушения тут быть не может в принципе, потому что отсутствует (нет данных утверждать о наличии) умысел на лишение жизни другого человека либо причинение ему телесных повреждений. Опять ошибка.

Вот эти три ошибки и делают невозможным согласиться с логической аргументацией автора. Эмоционально - быть может он и прав (хотя имхо - тоже не прав).

Это все что ты нарыл? Сядь нормально напиши, а не этот цирк.

 

[amaxur]

На воле оказался тот, кто совершал преступление. Арестован тот, кто пресекал. То есть тот кто создавал опасность для жизни и здоровья граждан, а так же замечен в употреблении наркотических средств по мнению суда не представляет опасности для окружающих. Тот, кто пресекал преступление — оказывается опасен.

вся суть вчерашнего беспредела прокуратуры в сговоре с судом...

 

[bootman]

Сказав експерт, який плутає звинувачення прокуратури та висновок суду.

Подобається виглядати недолугим - заборонити не можу .
Пан хоча б один аргументик навести зможет? Може мою відповідь "ні" не бачив? Може не знає, що рішення про застосування запобіжного заходу приймає суд, а не прокуратура?

Даже если УК. Что с того?

Так даже не УК. Статья с грубыми ошибками.

Это все что ты нарыл? Сядь нормально напиши, а не этот цирк.

Аргументы способен привести или только троллинг?

Неподчинение - когда он забил на требование остановиться.

Но в статье это названо "сопротивлением" - я эту цитату и выделил.

Когда он переезжает ногу копу и трогается при попытке копа открыть дверь, прокатывая его на двери - это уже даже не сопротивление, а неприкрытое нападение с применением средства повышенной опасности - автомобиля.

Это другой момент - я о нем ничего не писал.

крім випадків необхідності відбиття нападу або крайньої необхідності.

що ж тут було: відбиття нападу чи крайня необхідність?

 

[OMON RA]

Аргументы способен привести или только троллинг?

Пока тут троллите только вы со своими а, б и в.

"МВД может завести дела сразу по следующим статьям.

Попытка нанесения тяжких телесных повреждений (ст. 121 УК) — езда по встречке и наезд на полицейского.

ст. 115 Умисне вбивство (с оговоркой на ст. 15 «Замах на злочин») — те же самые деяния.
ст. 293 Групове порушення громадського порядку. Тут и пассажиры и водитель, которые своими действиями действительно нарушали общественный порядок (без всяких «попыток»)
Стаття 194. Умисне знищення або пошкодження майна. Это уже повреждение патрульных авто.
Стаття 296. Хуліганство. Без комментарием
Стаття 307. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Наркота была? Была!
Стаття 342. Опір представникові влади, працівникові правоохоронного органу… Ну тут даже комментировать нечего
Стаття 345. Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу. Наезд
В сумме получаем 8 уголовных дел. С наказанием от штрафа до 15 лет."

 

[bootman]

Пока тут троллите только вы со своими а, б и в.

Это и вся аргументация? На уровне "сам такой"?

Зачем перепечатывать вывод статьи если в ее основной части ошибки? Не считаете это ошибками - обоснуйте, если способны.

 

[OMON RA]

Это и вся аргументация? На уровне "сам такой"?

Зачем перепечатывать вывод статьи если в ее основной части ошибки? Не считаете это ошибками - обоснуйте, если способны.

Если вы не заметили, то там перечень статей. Есть что сказать по пунктам или и дальше будете юродстовать?

 

[ALL IN]

Пока тут троллите только вы со своими а, б и в.

"МВД может завести дела сразу по следующим статьям.

Я не знаю как сейчас, прокурор может изьять дело у следователя МВД и дальше вести его?

 

[OMON RA]

Я не знаю как сейчас, прокурор может изьять дело у следователя МВД и дальше вести его?

Без понятия. Я выступаю в этом вопросе как частное лицо. Но слышал что прокуратуру попустили.

 

[bootman]

Если вы не заметили, то там перечень статей. Есть что сказать по пунктам или и дальше будете юродстовать?

Хм, с каких пор попытку вести аргументированный диалог без личных выпадов - называется "юродствованием"?

Но я то могу оспорить этот "перечень" - а вот вы способны принять это без троллинга?

Я не знаю как сейчас, прокурор может изьять дело у следователя МВД и дальше вести его?

это не имеет никакого значения, потому что в любом уголовном производстве процессуальным руководителем является сотрудник прокуратуры. У полиции нет независимости от прокуратуры в расследовании.