Почему Польша в 1945г не вошла в СССР?

[Ваня Курский]

Можно тезисно по ссылкам? ИИииии.. почему не копирайт?

Вторая ссылка на сканы документов. Первая перевод на русский. Если очень кратко, то там анализируются варианты как можно завалить СССР силами Запада и приходят к выводу что по состоянию на 45 год это сделать нереально.

Никто не оспаривает того, что ход противостояния имел бы очень длительный и тяжелый характер.
Вопрос же об итоге этого противостояния кажется мне решенным. Ведение военных действий по всей границе Советского Союза - Европа, Кавказ, Средняя Азия, Дальний Восток - только бы усугубило ситуацию.
Гитлер ведение войны на два фронта не выдержал. Сталина бы постигла та же участь. ИМХО.

Да что вы говорите? Это какими такими серьезными силами располагали англоамериканцы на Кавказе и Средней Азии? Из Индии через Гималаи ударить? Бугага... А на Дальнем востоке что? Еще идет война с японцами, без наших дело разгрома Японии осложняется и здорово затягивается, да и вообще как вы себе это представляете? Десант на манер Дня Д во Владивостоке? Единственное место где англоамериканцы обладали серьезными силами это Европа, но там никаких шансов против совесткой армии у них не было.

З.Ы. Абрикос, а вы еще тот фрукт.
Добавлено через 3 минуты

А вот почему Австрию не пытались сделать "народной республикой"?

Потому что договорились с американцами сделать её нейтральной. Хотели то же самое и с Германией проделать, но что-то не срослось.
Добавлено через 7 минут

В общем, не вошла потому, что не было у Союза ядрёных бомб тогда, а у Штатов уже были. А если есть технологии изготовления, то наклепать их можно не две-три, как предположила сестричка, а столько, сколько необходимо

Еще раз:
"В воздухе наше преимущество будет до известной степени осложняться тем обстоятельством, что силы наших стратегиче*ских бомбардировщиков поначалу должны будут базироваться в Англии - даже в случае использования промежуточных аэро*дромов на континенте. Изнурительные нагрузки ВВС и большие расстояния, которые им придется преодолевать, вряд ли позволят использовать их с той же эффективностью, как во время войны с Германией.
З. Русская промышленность настолько рассредоточена, что ед*ва ли может рассматриваться как выигрышная цель для воздуш*ных ударов. В то же время значительная протяженность русских коммуникаций, судя по всему, может предложить нам куда более предпочтительные цели (для бомбардировок), в особенности важные переправы через водные преграды. Однако для достижения сколько-нибудь эффективных результатов такие удары по коммуникациям должны координироваться с наступлением на суше, с тем чтобы затруднить снабжение русских (частей)...
...При рассмотрении вопроса о применении нами бомбарди*ровщиков следует, однако, принять во внимание значительное численное превосходство русских армий и тактической авиации, которую они развернут против нас. Превосходство это таково, что нам в основном придется использовать тяжелые бомбарди*ровщики в тактических целях для того, чтобы обеспечить прямую поддержку сухопутным войскам."
Посилання видалено

 

[Виталий13]

Потому что договорились с американцами сделать её нейтральной. Хотели то же самое и с Германией проделать, но что-то не срослось.

А зачем в Австрии уступили? Или ее тоже несколько стран освобождали?

 

[Ваня Курский]

А зачем в Австрии уступили? Или ее тоже несколько стран освобождали?

Нет, Вену брали только наши (насчет остальной Австрии сразу не скажу, а искать лень), но потом разделили её как Берлин, на 4 зоны оккупации. И там не отступили, там просто смогли договориться, буферная Австрия всем нравилась больше чем перспектива двух Австрий. Была мысль то же самое проделать с Германией, людоед Берия кстати это предлагал, но увы...

 

[Виталий13]

но потом разделили её как Берлин, на 4 зоны оккупации.

Зачем? Несвойственно Сталину такие подарки делать.

 

[Ваня Курский]

Зачем? Несвойственно Сталину такие подарки делать.

А Берлин зачем разделили? Так договорились. По Берлину и всей Германии, если мне не изменяет память, продписали протокол 12 сентября 1944 года, потом закрепили в Ялте. По Австрии вроде то же самое, потом стороны синхронно вывели войска в 55 году и объявили нейтральную Австрию. Все довольны.

 

[zayec]

1945
69 Доклад МИД Великобритании
Посилання видалено

3. Второй неизменной тенденцией в русской политике является желание занять на западе и укрепить стратегическую линию, которая в общих чертах соответствует границе 1941 г. и базируется на Западной Карелии, прибалтийских государствах, Припятских болотах, Карпатах и Дунае и гарантируется на фланге уверенностью в том, что проливы никогда не будут находиться в зависимости от какой-либо другой державы. Эта линия (которая, за исключением Прибалтийских государств, примерно совпадает с этнографической западной границей России, Белоруссии и Украины) была завоевана Россией и защищалась ею в ХVIII веке (кроме Бессарабии, присоединенной в 1812 г.). россия вышла за ее пределы только после того, как европейское равновесие было нарушено Наполеоном, произведя неловкое присоединение великого княжества Финляндского и так называемой "конгрессовой" Польши. Обе эти территории сохраняли полуавтономный статус в пределах русской империи на протяжении многих лет, никогда не были полностью освоены и если бы даже правительство ЛЕНИНА было в 1918 г. сильным, а не слабым, оно наверное сочло бы благоразумным согласиться с их отделением.
Нет оснований полагать, что СССР захочет вновь присоединить к себе какую-либо из этих территорий после войны, если у него будут надлежащие гарантии против возрождения военной мощи Германии. С другой стороны, он будет настаивать на сохранении своей границы 1941 г., которая на всем своем протяжении на западе представляет не результат притязаний, а исторически обусловленную стратегическую и этнографическую черту. Граница 1941 г. с Финляндией приблизительно совпадает с границей, установленной в 1721 г. Граница 1941 г. с Польшей почти точно совпадает с границей, установленной в 1763 г. Граница 1941 г. с Румынией по Дунаю совпадает с границей, установленной в 1812 г. Кроме того, в дополнение к стратегическим соображениям, граница с Польшей и Румынией установленная в 1941 г., включает в пределы Украинской ССР всех украинцев, за исключением проживающих в Прикарпатской Украине. Принимая во внимание попытки Франции после революции 1917 г. отделить Украину от СССР и аналогичные намерения немцев, высказанные в "Майн Кампф" и осуществленные впоследствии, правительство Советского Союза, вероятно, будет считать политически важным для своей безопасности и неприкосновенности, чтобы за пределами его границ не оставалось значительной группы украинцев, могущей превратиться в очаг сепаратистской пропаганды. Наконец, сюда входят и соображения престижа.

Не нужен нам берег турецкий и Африка нам не нужна.

 

[trilobit]

А Берлин зачем разделили? Так договорились. По Берлину и всей Германии, если мне не изменяет память, продписали протокол 12 сентября 1944 года, потом закрепили в Ялте. По Австрии вроде то же самое, потом стороны синхронно вывели войска в 55 году и объявили нейтральную Австрию. Все довольны.

Только на четвёртой странице дискуссии появился участник, не поленившийся ознакомиться с "фактологией"!

 

[Виталий13]

А Берлин зачем разделили? Так договорились. По Берлину и всей Германии, если мне не изменяет память, продписали протокол 12 сентября 1944 года, потом закрепили в Ялте. По Австрии вроде то же самое, потом стороны синхронно вывели войска в 55 году и объявили нейтральную Австрию. Все довольны.

Но Германия то реально была "освобождена" и теми и теми. А в Австрии только наши были, насколько я понял.

 

[Ваня Курский]

Но Германия то реально была "освобождена" и теми и теми. А в Австрии только наши были, насколько я понял.

Езе раз, в Австрии были такие же четыре зоны оккупации (вернее пять, пятая совместная). Одновременно все оттуда ушли в 55 году.

 

[Виталий13]

Езе раз, в Австрии были такие же четыре зоны оккупации (вернее пять, пятая совместная). Одновременно все оттуда ушли в 55 году.

Так все таки Австрию не только наши освобождали?
Хм, повезло австриякам...

 

[Ваня Курский]

Так все таки Австрию не только наши освобождали?

Сейчас посмотрел, с юга и запада в Австрию входили союзники. Вену брали только мы.

Хм, повезло австриякам...

Да, завидуй.

 

[Yatsek]

Еще раз:
"В воздухе наше преимущество будет до известной степени осложняться тем обстоятельством, что силы наших стратегиче*ских бомбардировщиков поначалу должны будут базироваться в Англии - даже в случае использования промежуточных аэро*дромов на континенте. Изнурительные нагрузки ВВС и большие расстояния, которые им придется преодолевать, вряд ли позволят использовать их с той же эффективностью, как во время войны с Германией.
З. Русская промышленность настолько рассредоточена, что ед*ва ли может рассматриваться как выигрышная цель для воздуш*ных ударов. В то же время значительная протяженность русских коммуникаций, судя по всему, может предложить нам куда более предпочтительные цели (для бомбардировок), в особенности важные переправы через водные преграды. Однако для достижения сколько-нибудь эффективных результатов такие удары по коммуникациям должны координироваться с наступлением на суше, с тем чтобы затруднить снабжение русских (частей)...
...При рассмотрении вопроса о применении нами бомбарди*ровщиков следует, однако, принять во внимание значительное численное превосходство русских армий и тактической авиации, которую они развернут против нас. Превосходство это таково, что нам в основном придется использовать тяжелые бомбарди*ровщики в тактических целях для того, чтобы обеспечить прямую поддержку сухопутным войскам."
Посилання видалено

Вань, как ты считаешь, если долетел 1 (один) бомбардировщик до Москвы из Лондона (2600км - промежуточный аэродром и нах не нужен) с одной бомбой в 50 килотонн.. это претензия на преимущество? Я конечно понимаю, что ты ура-патриот, и танки наши быстры.. но сам подумай: Почему Союзу пришлось договариваться с союзниками? Почему не атаковали союзников, и не скинули их в море? Почему не сделали всю восточную Европу неотъемлемой частью СССР? Почему не имели возможности безоговорочно диктовать свои условия в Ялте, при своём-то преимуществе и в живой силе, и бронетехнике, и в авиации?
Я понимаю, конечно, что настоящему патриоту ядерный удар не страшен.. но, Ваня! говорить, что ядрёна бомба не сыграла свою роль в становлении послевоенного Мира - бред Кокойты..
Я даже продолжать эту тему с тобой не буду.. Настолько очевидно, что ядерное оружие стало причиной стратегического преимущества Америки в 45ом, что утверждать обратное - признак слабого ума

 

[Ваня Курский]

Вань, как ты считаешь, если долетел 1 (один) бомбардировщик до Москвы из Лондона (2600км - промежуточный аэродром и нах не нужен) с одной бомбой в 50 килотонн.. это претензия на преимущество? Я конечно понимаю, что ты ура-патриот, и танки наши быстры.. но сам подумай: Почему Союзу пришлось договариваться с союзниками? Почему не атаковали союзников, и не скинули их в море? Почему не сделали всю восточную Европу неотъемлемой частью СССР? Почему не имели возможности безоговорочно диктовать свои условия в Ялте, при своём-то преимуществе и в живой силе, и бронетехнике, и в авиации?
Я понимаю, конечно, что настоящему патриоту ядерный удар не страшен.. но, Ваня! говорить, что ядрёна бомба не сыграла свою роль в становлении послевоенного Мира - бред Кокойты..
Я даже продолжать эту тему с тобой не буду.. Настолько очевидно, что ядерное оружие стало причиной стратегического преимущества Америки в 45ом, что утверждать обратное - признак слабого ума

Яцек, нешто ты думаешь что 2 ядерных бомбы это страшнее чем стратегические бомбардировки Германии в течении нескольких лет? А ведь они немцев так и не сломили. Это раз. Во-вторых, по твоей же логике, если несколько ядреных бомб это такое мегапреимущество, то почему американцы не атаковали наших и не загнали за Урал, не сделали восточную Европе невьебенно демократической и не смогли безоговорочно диктовать свои условия в Потсдаме? Я конечно понимаю что настоящему демократу (да еще жителю Украины, в которой после Чернобыля господствует в народе радиофобия) страшнее ядерной бомбы ничего нет.. но, Яцек! Говорить, что кроме ядрёной бомбы всё хуйня - бред Кокойты.

З.Ы. Пиздец, Яцек, ты бы хоть прочитал что в ссылке насчет доклада английского министерства обороны написано, не дураки писали. Уж по крайней мере, гораздо компетентнее тебя в этом вопросе.

 

[Yatsek]

Яцек, нешто ты думаешь что 2 ядерных бомбы это страшнее чем стратегические бомбардировки Германии в течении нескольких лет? А ведь они немцев так и не сломили. Это раз. Во-вторых, по твоей же логике, если несколько ядреных бомб это такое мегапреимущество, то почему американцы не атаковали наших и не загнали за Урал, не сделали восточную Европе невьебенно демократической и не смогли безоговорочно диктовать свои условия в Потсдаме? Я конечно понимаю что настоящему демократу (да еще жителю Украины, в которой после Чернобыля господствует в народе радиофобия) страшнее ядерной бомбы ничего нет.. но, Яцек! Говорить, что кроме ядрёной бомбы всё хуйня - бред Кокойты.

З.Ы. Пиздец, Яцек, ты бы хоть прочитал что в ссылке насчет доклада английского министерства обороны написано, не дураки писали. Уж по крайней мере, гораздо компетентнее тебя в этом вопросе.

Конечно не дураки, Вань.. Поэтому и не напали. И Сталин не дурак - поэтому тоже не напал. А если бы не было у Америки бомбы - то хуй его знает, когда бы война закончилась..
По-поводу "нескольких" опять двадцать пять! Почему же "несколько"? Они их у китайцев купили, а сами делать не бум-бум, так что ли?
И покажи мне, где я говорил, что кроме бомбы всё хуйня? Некрасиво вот так приписывать мне то, чего я не говорил

 

[Ваня Курский]

Конечно не дураки, Вань.. Поэтому и не напали. И Сталин не дурак - поэтому тоже не напал. А если бы не было у Америки бомбы - то хуй его знает, когда бы война закончилась..

Ну, косвенный намек на то, что Сталин априори хотел напасть, а Америка нет пропустим, но на заметку возьмем.

По-поводу "нескольких" опять двадцать пять! Почему же "несколько"? Они их у китайцев купили, а сами делать не бум-бум, так что ли?

А у тебя есть данные по поводу того, сколько ядерных зарядов в год могли делать американцы в 45-46 годах? И сколько у них было в этих самых годах?

И покажи мне, где я говорил, что кроме бомбы всё хуйня? Некрасиво вот так приписывать мне то, чего я не говорил

Ну ты же мне приписал фразу "ядерная бомба не сыграла никакой роли". Вот я и пошел по твоим стопам...

 

[Yatsek]

Ну ты же мне приписал фразу "ядерная бомба не сыграла никакой роли".

Ну, я тебя так понял..
Добавлено через 33 секунды

А у тебя есть данные по поводу того, сколько ядерных зарядов в год могли делать американцы в 45-46 годах? И сколько у них было в этих самых годах?

Ы?

 

[Ваня Курский]

Ы?

Что "ы"? Я не знаю, потому и спрашиваю. В 1947 году их было 30 штук, столько смогли наклепать за два года (другое дело что к 52 году уже около тысячи, но рассматриваем то мы первые пару лет после войны). Неужели ты считаешь что эти 30 ядерных зарядов могли нанести урон больше, чем несколько лет методичного сноса Германии летающими крепостями? Ты про Дрезден или Токио слышал?

Да, не надо недооценивать мощь ВВС. Но и переоценивать тоже не надо.

 

[Yatsek]

Одна бомба

6 августа 1945 года в 08:15 по местному времени американский бомбардировщик B-29 «Enola Gay», пилотируемый Полом Тиббетсом и бомбардиром Томом Фереби, сбросил на Хиросиму первую атомную бомбу под названием «Малыш». Она взорвалась примерно в 600 метрах над поверхностью со взрывным эквивалентом примерно 20 килотонн тротила.[a 1]

Значительная часть города была разрушена, взрывом было убито 70 тысяч человек, еще 60 тысяч умерли от лучевой болезни, ожогов и ранений[b 1]. Примерно 2000 человек из этого числа (ещё 800—1000 умерших от последствий взрыва) были японскими американцами, учившимися здесь до войны и интернированными в Японии. Скорее всего, сотни американских военнопленных также погибли. Радиус зоны полного разрушения составлял примерно 1,6 километра, а пожары возникли на площади в 11,4 квадратных километра. 90 % зданий Хиросимы было либо повреждено, либо полностью уничтожено. За первые полгода после бомбардировки умерли 140 тыс. человек.

 

[trilobit]

Это ж так просто: взять и "напасть", замутить мировую войнушку со всем западным миром, не имея союзников.
При этом, Советский Союз и Сталин в результате WWII уже получили огромное количество вкусных пряников. Зависимые государства на половине Европы и признание легитимности СССР - это главные из них.

 

[Холден]

А почему Болгария в 1968 г. не вошла в СССР в качестве 16-й республики? Сами вроде бы даже просились.