не улавливаю логики.
про душу понятно.
*живой человек* тела в крови. получилось.
а тело и кровь - это что подразумевается?
тело - это тело; кровь это кровь.
жизнь тела поддерживается кровью;
Прокомментируйте пожалуйста последствия его "правды".
люди стали знать добро и зло и сами выбирать то, или другое.
Правда в том, что без Бога у людей ошибочное представление о добре и зле. Ошибочное представление - это как сбитый ориентир. Человек стремится к нему, а он неточный. В результате:
Горе тем,которые зло называют добром,а добро злом,тьму почитают светом,а свет тьмою,горькое - сладким и сладкое горьким(Исаия 5:20)
В результате - горе.
Вот она - объективная правда. Это когда оцениваешь не только мнимое достижение человека - (сам решает что добро, а что зло) , а смотришь на полную картину, включая и последствия такой "свободы"
Это равносильно что человек проигнорировал законом тяготения и пошел парить со скалы в свободном полете. Но мы то знаем - чем заканчивается такая свобода.
Когда педофил угощает ребенка конфетами,
не корректно.
педофил должен угощать двумя вещами: конфеткой (добром) и чем то (зло).
Мне рассказать вам - чем угощает педофил кроме конфет?
Или не понятно, что конфеты у педофила - это всего лишь приманка, как и у Сатаны предложение: будете как Боги, знающие добро и зло.
Как педофил не рассказывает ребенку, что его ожидает после конфет, так и Сатана скрыл свои настоящие интересы.
А вы продолжаете верить Сатане, несмотря на то, что он изнасиловал все человечество, и все твердите: он не обманул, он не обманул. Конфетки же то же были..... ребенок то наелся конфет досхочу....
реально эпизод про дерево звучит так:
Реально - это в Библии так написано, или в вашей голове.
Давайте называть вещи своими именами
Бог: попробуете плод от дерева добра и зла и в тот же миг станете *смертными* / получите тело, которое будет не вечное в отличии от Души/Духа, и которое будет умирать/ (смертию умрете)
Ева: Бог сказал, что мы умрем (т.е. совсем, Душа/Дух умрет).
Змий: нет, станете *смертными* и узнаете добро и зло.
Реально - это из вашей головы.
С чего вы взяли, что Бог, озвучивая наказание "смертью умрете" - подразумевал не смерть, а полусмерть, или наполовинусмерть? Откуда это следует?
Буквально вы предложили понимать слова Бога: "вы умрете, но не умрете"
.
А больше всего меня приводит в недоумение, что все эти смешные и замудренные ваши толкования, где под смертью нужно подразумевать не смерть - исключительно ради того, чтобы выгородить Сатану, и доказать что он не врал.
Напрашивается вопрос - вы поклоняетесь Сатане? С чего такое усердие?
Доказывая, что Сатана не врал, вы вешаете ярлык лжеца на Бога.
где прописан этот закон?
кем установлен?
его все знают.
Богом.
Дайте ссылку на этот закон Бога, чтобы я понимала о чем речь.
Я читаю Библию. и цитирую из нее, а версии придумываете вы.
например что люди были эфирные;
ну, тут просматривается вариант: смотрю в книгу, вижу, что хочу.
Ну это уже другое дело. Главное: спасибо за честность.
Тогда какие ко мне претензии?
Сообщение от Татьяна Таум
а не та, придуманная (не понятно кем, может самим сатаной) версия, в которую верите вы.
Я верю написанному в Библии, а вы смотрите в книгу, видите в ней то,
что хотите видеть и верите в то, во что хотите верить. Разницу улавливаете? Вы верите в фантастику из вашего богатого воображения, а я верю Слову Бога.
Контекст говорит о евреях странствующих по пустыне.
происходило как образы - означает, что евреи странствовали по пустыне аллегорически, что-ли?
они шлялись где попало, а вот рассказы про них аллегорические, более того спертые у других народов и переписанные про себя.
все, что они написали есть в более ранних религиях.
Это все из той же оперы
:
смотрю в книгу, вижу, что хочу.
Поэтому без комментариев......
познание - еда, уже созданная, уже имеющаяся, вкусная и невкусная /создана Богом/.
Ева, узнав/познав, что есть еда вкусная и невкусная, стала определять на свое усмотрение, что нравится или нет лично ей.
Ева может определить только для себя вкусно или нет, она не может навязать Адаму: жри устрицы - это вкусно, у него свои определения вкусно-невкусно.
Смотрите шире - было вкусно или не вкусно - это еще не "конечная остановка" - это всего лишь промежуточные ощущения
.
А вот - пошло на пользу или не пошло; стошнило или не стошнило; отравился или не отравился; заработал язву желудка или не заработал - вот это главное.
Так вот, если вернуться к нашим баранам(с), то познание добра и зла им не пошло на пользу. Они отравились; их и стошнило; и язву заработали.....
Или в вашем представлении все не так. Мы свободные рабы греха, летим в пропасть но счастливые, потому что от Бога независимые.....
Э
то ваша очередная фантазия, что съела плод и получила интеллект.
Без интеллекта Бог бы не давал людям заповедь, не давал повеление.
это какое? плодите и размножайтесь?
так все животинки (без интеллекта) выполняют это повеление.
как по мне, моя дворянка Джульета так и перевыполняет.
Рада за вашу Джульету. Поверьте, - она руководствуется всего лишь инстинктами.
А повеление Бога не есть от дерева познания добра и зла было обращено к людям наделенным интеллектом, - к разумным созданиям.
Или ваша Джульета и в этом повелении разобралась бы
и со змеем переговорила бы; и вас бы уболтала съесть
?
Вы когда нибудь беседовали с курами, говорили им:
это кушайте, это не кушайте, в этой тарелке кака. если будете клевать - подохнете; приберите свой курятник, несите яйца
Вы же понимаете, что какой смысл разговаривать с тем, кто не наделен интеллектом?
Если у Адама с Евой не было интеллекта до согрешения, то Бог бы не давал им заповеди.
Теперь улавливаете разницу?
нет, с курами не экспериментировала, а собака все это делает.
Неважно, с кем вы экспериментировали, но максимум перед каким выбором стояла ваша животинка, это две миски с разными кормами.
А рассуждать на интеллектуальные темы с животными вы вряд-ли будете. А запреты в виде "носом в лужу" - это опять таки не интеллектуальный диалог
